Flygförbud?

[neu]

Tror inte att man kommer kunna navigera den på 3km utan hjälp. Ser ut att va 2m mellan motorerna.

[yak 55]

Kan säga så här, min 3.4m seglare är som en liten prick på 600m, så 3 km utan hjälpmedel.......glöm det!

[AM]

Tråden har spårat ur sedan länge.
Vad är vitsen med att diskutera vilken skada ett modellplan resp. FPV kan åstadkomma? Det är inte det som är den viktiga frågan.

• Modellflyg definieras som flygning inom Line of Sight - LOS. Det är enligt mig och många andra den enda och kristallklara definitionen av modellflyg.
• FPV/UAS definieras som flygning med farkost bortom LOS. Här har Transportstyrelsen ett ansvar att reglera verksamheten så att civil luftfart - exempelvis din familj när de sitter som passagerare eller besättning i ett flygplan - färdas så säkert som möjligt. Transportstyrelsen är m.a.o. tvingade enligt internationella regler om hindersfrihet och säkerhet för civil luftfart att reglera FPV/UAS då denna typ av flygning kan utgöra ett hot mot civil luftfart.
• Ska Transportstyrelsen reglera FPV/UAS-verksamheten i landet eller kan man tänka sig att någon frivilligorganisation typ RCFF får ta hand om "hobby"-FPV/UAS? Fördelen är att frivilligorganisationerna tar hand om verksamheten med säkerhetsdokument, tillståndsfrågor och uppföljning. Det hade garanterat blivit betydligt värre för utövarna om TS skulle reglera verksamheten. Kort sagt; TS skulle införa regler som passar dem själva - dvs. troligen hårdare restriktioner - och inte utövarna. Om frivilligorganisationerna skulle ta hand om verksamheten skulle reglerna utformas för utövarnas bästa.

En sak är säker - det kommer att bli hårdare regler i framtiden. Därför tycker jag det är bäst att stämma i bäcken och själv ta fram ett system som hanterar hobby-FPV/UAS inom exempelvis RCFF. Om vi kan uppvisa ett bra upplägg skulle vi kunna bli handläggare av FPV/UAS på hobbybasis och därmed värna utövarnas frihet.

EAA - Experimental Aircraft Association - folk som bygger sina egna flygplan - är den organisation som handhar byggtillstånd och teknisk uppföljning. Det hela fungerar mycket bra och både hembyggarna och myndigheten är nöjda.

För att vi inom RCFF skulle kunna ta tag i FPV/UAS-frågan behövs motiverade, kunniga och intresserade personer i styrelsen som är beredda att ta på sig jobbet. Det har vi inte idag - och NEJ det fungerar inte att sitta med armarna i kors och tycka att "RCFF-styrelsen ska fixa saken".

[MasterZap]

För fan bara lägg ner. 3km är inte inom synhåll och du kan ju bara glömma att försäkringen kommer ta det. Bara att lägga ner diskussionen.

I. Was. Kidding.

Cheezes

/Z

[MasterZap]

Tråden har spårat ur sedan länge.

• Modellflyg definieras som flygning inom Line of Sight - LOS. Det är enligt mig och många andra den enda och kristallklara definitionen av modellflyg.

Visst är det en "enkel" definition - det hållar jag med om. Dock verkar den lite töjbar när det passar (friflyg, t.ex.) och inte när det inte passar (FPV).

Och om det egentligen är en bra definition vet jag inte om jag håller med om. Jag skulle hellre se en definition som garanterat innefattade både Hubsan, friflyg, och Phantoms på ett vettigt sätt. Jag tror en indelning baserad på syfte (som delvis finns, se nedan), flygstil och teknik är mer relevant än "inom/utom synhåll" definitionen.

Kan jag komma på nåt på ett bräde rakt av?

Nej. Men t.ex. vikt är definitivet en parameter jag känner skulle vara med (är nåt över 100kg nånsin 'modellflyg'? Knappast). Liksom anslagskraft, o.s.v.

• FPV/UAS definieras som flygning med farkost bortom LOS.

Låt oss vara korrekta: All flygning i FPV utanför LOS är UAS klass *3*.

Sen finns det inom-LOS flygning som är UAS klass 1 och 2, och är beroende på om det är för

- Komersiella ändamål
- Uppdragsflygning (oavsett pengar)
- Utprovning eller Forskning (vilket egentligen borde knäcka en hel del modellflyg?)

Så gränsen är inte alls bara LOS egentligen.

Bara för att förtydliga.

• Ska Transportstyrelsen reglera FPV/UAS-verksamheten i landet eller kan man tänka sig att någon frivilligorganisation typ RCFF får ta hand om "hobby"-FPV/UAS? Fördelen är att frivilligorganisationerna tar hand om verksamheten med säkerhetsdokument, tillståndsfrågor och uppföljning. Det hade garanterat blivit betydligt värre för utövarna om TS skulle reglera verksamheten. Kort sagt; TS skulle införa regler som passar dem själva - dvs. troligen hårdare restriktioner - och inte utövarna. Om frivilligorganisationerna skulle ta hand om verksamheten skulle reglerna utformas för utövarnas bästa.

Ja, exakt. Det är ju precis detta vi är ute efter. Istället blev vi tillsagda att "gilla läget"?

En sak är säker - det kommer att bli hårdare regler i framtiden.

Tja, just nu är det förbjudet, kan dom bli hårdare då?

Därför tycker jag det är bäst att stämma i bäcken och själv ta fram ett system som hanterar hobby-FPV/UAS inom exempelvis RCFF. Om vi kan uppvisa ett bra upplägg skulle vi kunna bli handläggare av FPV/UAS på hobbybasis och därmed värna utövarnas frihet.

EAA - Experimental Aircraft Association - folk som bygger sina egna flygplan - är den organisation som handhar byggtillstånd och teknisk uppföljning. Det hela fungerar mycket bra och både hembyggarna och myndigheten är nöjda.

Ja - exakt! Håller med till 100%.

Så varför blev man åthutad att "gilla läget" bara för någon månad sedan??

För att vi inom RCFF skulle kunna ta tag i FPV/UAS-frågan behövs motiverade, kunniga och intresserade personer i styrelsen som är beredda att ta på sig jobbet. Det har vi inte idag - och NEJ det fungerar inte att sitta med armarna i kors och tycka att "RCFF-styrelsen ska fixa saken".

Vi skulle ha ett upprop om vilka som kan tänka sig ta tag i saken.

Och nej - även om jag skulle vilja - jag har inte tid. Som medhjälpare kanske, man det här är inget man gör ensam....

/Z

[McRegor]

Lite konstigt tycker jag det är att de som kritiserar befintliga regler mest och absolut vill ha ändringar aldrig "har tid" att hjälpa till med att försöka driva igenom dessa....
Det finns liksom inget gratis - vill man ha nåt så måste man också hjälpa till själv och inte hoppas att andra skall göra jobbet. Funktionärer inom vårt område gör allt på ideell basis så vi skall vara glada och tacksamma för det som dom åstadkommer åt oss och vill vi absolut ha större förändringar så måste vi räkna med att hjälpa till att göra det jobbet. Så ni som inte "har tid" - ni skall nog också ligga lite lågt med era "krav" eller vad ni nu vill kalla förändringsönskemålen. Vill ni däremot hjälpa till så har ju i alla fall RCFF sträckt ut handen så då är det bara att köra på !
Roger

[Copterdude]

I modellraket-hobbyn får man t.ex. skjuta en raket "hur högt man vill utom synhåll" sålänge den väger under 500g. Detta utan tillstånd. (Dock måste det vara brytbara material och max 100g bränsle)
En sån lätt raket kommer kanske 1km upp med en slimmad modell och färdas i flera hundra km/hunder en kort stund.
Vikt och storleksklasser vore nog inte fel inom FPV också. Hur vet jag dock inte, bara en tanke.

[IngemarTh]

Tråden har spårat ur sedan länge.
Vad är vitsen med att diskutera vilken skada ett modellplan resp. FPV kan åstadkomma? Det är inte det som är den viktiga frågan.

• Modellflyg definieras som flygning inom Line of Sight - LOS. Det är enligt mig och många andra den enda och kristallklara definitionen av modellflyg.".

Jag kan tycka att för strikta regler skulle kunna göra det svårare för oss mot försäkringsbolagen om någon råkar flyga utanför LOS. Och jag antar att de flesta inte vill flyga långt bort utan det är mer lågflygning som är utmaningen. Jag har inte börjat med FPV flyg för jag inser att jag i så fall kommer bryta mot LOS regeln när man blir lite varm i kläderna. Har lite funderingar på undantag som man sett på andra håll och som kanske skulle kunna finnas i våra regler:

1. Australien tillåter att flyga modeller som väger under 100g utom synhåll.
2. FAI regler för tävlingar tillåter kortvarig flygning utom synhåll se 1.1b från utdrag ur Sporting code 4 nedan. Flyger själv bakom träd ibland.
3. Många länder har 25kg begränsningen för modellflyg och särskilda regler däröver. Här är det tvärtom kanske för generösa regler idag hos oss.
4. CE märkta videolänkar har begränsad räckvidd vad jag förstår och blir automatiskt en avståndsbegränsning. Amatörradio borde kanske inte vara tillåtet på våra modellflygfält och flera länder har förbjudit flygburen amatörradio.

Som sagt bara lite tankar om det ska vara så svårt att få till en begränsad flygning utanför LOS?

/ Ingemar

Från FAI dokument:
1.1. GENERAL DEFINITION OF MODEL AIRCRAFT a) A model aircraft is an aircraft of limited dimensions, with or without a propulsion device, not able to carry a human being and to be used for competition, sport or recreational purposes
b) For the whole flight, a radio-controlled model aircraft shall be in the direct control of the flier, via a transmitter, and in the flier’s sight other than for momentary periods.
c) For control line model aircraft, the flier must physically hold the control line handle and control the model aircraft himself.
d) Free flight model aircraft must be launched by the flier and must not be controlled remotely during the flight other than to stop the motor and/or to terminate the flight
e) A model aircraft shall not be equipped with any device that allows it to be flown automatically to a selected location.
f) In the case of record attempts conducted under Part 2, the claimant(s) shall confirm that the submitted record claim is for a model aircraft record as noted in Table III.
1.2. GENERAL CHARACTERISTICS OF MODEL AIRCRAFT
a) Unless otherwise stated, model aircraft shall meet the following general specifications:
Maximum flying weight with fuel ................................................ 25 kg Maximum surface area .................................................. ............ 500 dm2 Maximum loading .................................................. ..................... 250 g/dm2 Maximum swept volume of piston motor(s) ............................... 250 cm3 Electric Motors power source max. no load voltage .................. 72 volts Maximum total thrust of turbines ................................................. 25kg (250 Newton)
b) Noise limits shall be applied to powered model aircraft categories, with 96 dB(A) at 3 metres for any category which does not have approval for any other noise rule. Specific noise measuring procedures are to be developed by each Sub-committee for its category.
c) Noise limits do not apply to model aircraft with electric motors or equipped with turbines.
1

[Ken1]

I modellraket-hobbyn får man t.ex. skjuta en raket "hur högt man vill utom synhåll" sålänge den väger under 500g. Detta utan tillstånd. (Dock måste det vara brytbara material och max 100g bränsle)
En sån lätt raket kommer kanske 1km upp med en slimmad modell och färdas i flera hundra km/hunder en kort stund.
Vikt och storleksklasser vore nog inte fel inom FPV också. Hur vet jag dock inte, bara en tanke.

Delvis faktiskt. Utan tillstånd ja, men du måste o andra sidan ha full koll på att det inte kommer något flyg i luftrummet ovanför, och att du inte skjuter igenom moln. Dessutom skall du även befinna dig en bit ifrån närmsta flygplats (tror det är 3km). Att få tillstånd för större/tyngre raketer är lätt , så länge man har en passande plats att vara på. (sysslar själv sedan mitten av 90talet med raketer upp till 2kg:s klassen ).
/Kenneth

[Copterdude]

Delvis faktiskt. Utan tillstånd ja, men du måste o andra sidan ha full koll på att det inte kommer något flyg i luftrummet ovanför, och att du inte skjuter igenom moln. Dessutom skall du även befinna dig en bit ifrån närmsta flygplats (tror det är 3km). Att få tillstånd för större/tyngre raketer är lätt , så länge man har en passande plats att vara på. (sysslar själv sedan mitten av 90talet med raketer upp till 2kg:s klassen ).
/Kenneth

Jupp har också ansökt om tillstånd från Luftfartsverket en gång i tiden
Tänkte bara något liknande vore inte fel för FPV utanför LOS (inom rimliga gränser). Men det är väl för mycket att hoppas på ! Då tänker jag inte på höjdled men horisontalt så att säga.
Dvs lätta små quads inte kräver tillstånd medans stora åbäken kanske gör det.

[UndCon]

Det har nog ändrats en del för när vi sköt raketer så var vi faktiskt på flygplatsen...men det var på 80talet tror jag

[Boopidoo]

...Så ni som inte "har tid" - ni skall nog också ligga lite lågt med era "krav" eller vad ni nu vill kalla förändringsönskemålen.

Vänta nu, menar du att tyckande endast kan/får ske om man har möjlighet att åstadkomma något bättre?

Givetvis ska alla förslag och regleringar klaras av att synas i sömmarna utan något som helst krav på att de kritiserande själva åstadkommer bättre. Det vore som om en bilköpare inte får klaga på brister på en bil utan att bilsäljaren direkt svarar att köparen då först får göra en bättre bil själv. Alla bör få komma med idéer och även kritik utan att avkrävas resurser de inte har. Detta vare sig resurserna är bättre idéer, pengar eller tid.

Mycket bra dock att RCFF lämnar fältet öppet så som Ove har beskrivit. Det uppskattas och jag jag är säker på att det kommer att ske många initiativ som utnyttjar detta. Jag är själv en av dessa som inte tycker att jag har tid att "driva" den här frågan men gärna bistår om det är så att det jag kan ge kan vara till hjälp.

Kanske ska öppna en tråd där möjligheter för utom-LOS presenteras?

[yak 55]

Det här är ju en smart kille.....eller?

http://youtu.be/GfxdeRx2fLA

[dvogonen]

Otroligt bra videokvalitet. Av namnet att döma är det en Svensk. Som drar en rätt stor hexakopter rakt upp till över 1000 meters höjd. Mitt i ett tätbebyggt område! Sedan tappar han kontrollen när batterierna tar slut och har turen att krascha ned genom några träd. Hade han träffat någon i huvet, så hade han suttit häktad för dråp idag. Suck...

Det är den här typen av hänsynslösa idioter som riskerar att förstöra för alla oss andra.

[mogge]

Ja det är inte om utan när. Mogge

Otroligt bra videokvalitet. Av namnet att döma är det en Svensk. Som drar en rätt stor hexakopter rakt upp till över 1000 meters höjd. Mitt i ett tätbebyggt område! Sedan tappar han kontrollen när batterierna tar slut och har turen att krascha ned genom några träd. Hade han träffat någon i huvet, så hade han suttit häktad för dråp idag. Suck...

Det är den här typen av hänsynslösa idioter som riskerar att förstöra för alla oss andra.