Flygförbud?

[MasterZap]

Exakt. Och därför är det ju uppenbart inte övervakning.

/Z

[Boopidoo]

@dvogonen
Exakt min synpunkt också, dvs FPV-kameror är inte och har inte varit övervakningskameror. FPV (First Person View) eller videoflygning som jag hellre kallar det hat inget som helst med övervakning att göra.

[Michael]

Jag tror själv att RCFF inte har råd att motarbeta FPV:arna, med detta säger jag inte att vi ska bryta mot några regler men medlemmarnas intressen (vanliga modellflygare+en växande skara FPV:are) ska tas tillvara av styrelsen. Har det gått så långt att styrelsen själv inte vill arbeta med/för detta utan istället själva sätta upp en agenda om hur RCFF ska fungera så är vi kanske tillbaka på ruta ett.

Jag tror att det råder någon slags missförstånd här, det är inte RCFF (eller för den delen SMFF) som motarbetar FPV även om vissa väljer att uppfatta det så. Det är Transportstyrelsen (TS) som gjort definitionen att flygning med fjärrstyrda flygfarkoster ska bedrivas inom line-of-sight (LOS) för att kunna betraktas som modellflyg, ingen annan. Detta är vad vi har att rätta oss efter ännu så länge.

För att en förändring ska komma till stånd måste några göra jobbet och eftersom RCFF är en medlemsdriven organisation krävs det att FPV-flygande medlemmar i organisationen tar fram ett genomtänkt förslag så att det efter beslut i styrelsen/årsmötet kan föras på tal med TS. Sluta därför med pajkastningen och sätt er ner och formulera ett förslag på hur man skulle kunna motivera att viss FPV-flygning utanför LOS skulle kunna betraktas som modellflyg.

Det finns ingen fri lunch. Man kan knappast förvänta sig att andra människor i en organisation som man inte ens är medlem i ska göra jobbet, även om somliga i denna tråd tycks anse det.

[Baua]

Hej alla!
Tänker på detta med säkerhet.
En Jet turbin kärra i skala 1:5 kommer svischandes över huset i 250 blås lastad med en sisådär 10L flygfotogen.
Piloten styr pryttlarna 3km från där farkosten befinner sig. Ett bortfall i kommunikationen i 2 sekunder kan få otroliga konsekvenser med kanske brand och dödsfall som facit. Skulle räcka med en olycka och sen var den hobbyn förstörd. Tror vi måste inse att myndigheterna kommer att göra det absolut enklaste i ett sånt fall och det är att förbjuda hobbyn eller grenar av den.

Vad är det då för grejer som används, jo förmodligen något som någon har varit billigast på att tillverka. Räcker med att ett ESC brinner så är olyckan ett faktum. Sen vet ju alla att det inte är det vi kan göra som är det roligaste utan det som vi kanske skulle kunna klara av att göra. Vi människor söker hela tiden nya utmaningar som ibland fungerar men som många gånger misslyckas.

Övertygad om att någon kommer att testa gränser gällande detta med FPV, hoppas bara att inte någon av oss är i närheten när det går åt helvete.
Hoppas verkligen inte att Ni som flyger JET börjar flyga FPV utan att se kärran i reality, Ni är smartare än så.


Mvh
En som är lite orolig för vad som kan hända med vår hobby
Magnus

[MasterZap]

Jag tror att det råder någon slags missförstånd här, det är inte RCFF (eller för den delen SMFF) som motarbetar FPV

Man kan ju knappast säga att dom "medarbetar" det heller (eller vad nu motsatsen till "motarbeta" heter).

Åsikten har ju dokumenterat varit att vi ska "gilla läget" och inte rubba cirklar (kanske för nuvarande regler råkar passa styrelsen just nu?). Dock orkar RCFF bråka med Länstyrelsen (i annan tråd) om några flygförbud över några fågelskyddsområden, men att ta en dialog med TS om orimligheten i UAS klass 3 reglerna, det vill man tydligen inte? Kanske ett lite mer konstruktivt synsätt än "håll käften och gilla läget" kunde vart konstruktivt. Typ "idag är det omöjligt, men vi tillsätter en grupp som kan utarbeta ett förslag gentemot TS för att plocka bort RC.leksakerna från deras bord"

Uppenbarligen var ju vissa människor i tråden på plats när "inom synhåll" definitionen skrevs, och var med och påverkade då. Nu har tiden gått. Kanske dags igen? Och regeln kanske var vettig för 10 år sedan då det enda som över huvud taget kunde flyga "utom synhåll" var nåt ångdrivet militärt gjutjärnsspektakel. Har ni ens läst reglerna för UAS klass 3? Regler för Zeppelinare hanterade av en hel militärbataljon....

/Z

[Nimbus-Bert]

Vad har jag gjort som skapade denna "pajkastning" . Det finns regler och dom får vi finna oss i. Nu tror jag inte att det står någon och bötfäller dig för att du flyger runt knuten. Det är om olyckan är framme, han är inte snäll och inte heller försäkringen om du struntat i reglerna.
Tror att snart sitter vi med mer flygplans liknade saker som flyger utom synhåll.
Man kan få områden uppmarkerade för att skjuta med färgkulor, varför skulle man inte kunna få platser att flyga utom synhåll. Kan ju vara speciella banor i skogen eller, ja inte f.n vet jag för jag är kvar på marken än.

Förlåt med ledsnart på detta tjafs.

Bert

[Boopidoo]

@Baua
Vad gäller säkerhet så är inte direkt FPV särskilt högt upp i skadestatistiken. Titta bara lite på inom vilka genrer som det faktiskt sker olyckor, tom med dödlig utgång. Ska det tittas på säkerhet och hårdare regler är det definitivt inte FPV som ska regleras hårdare. Observera att jag själv inte förespråkar hårdare regleringar inom RC. Men om det ska det så tycker jag inte att FPV "står först på tur".

Håller med dig att scenariot du spelar upp är otroligt olyckligt men det är även extremt orimligt. Jag är dock helt med på reglering avseende storlek, vikt och även eventuellt vissa designkrav för långtflygande FPV-kärror (om nu detta blir ok med TS) i framtiden. Livsfarliga jetkärror platsar givetvis inte.

@MasterZap
Jag rekommenderar att gå med i RCFF och börja hitta på lite konstruktiva förslag. Tillsammans kan vi säkert åstadkomma bra saker.

@Nimbus Bert
Jag instämmer helt och hållet. Avdelade sektorer fungerar mycket bra inom segelflyget och varför inte även här?

[Snickarjävel´n]

Man kan ju knappast säga att dom "medarbetar" det heller (eller vad nu motsatsen till "motarbeta" heter).

Åsikten har ju dokumenterat varit att vi ska "gilla läget" och inte rubba cirklar (kanske för nuvarande regler råkar passa styrelsen just nu?). Dock orkar RCFF bråka med Länstyrelsen (i annan tråd) om några flygförbud över några fågelskyddsområden, men att ta en dialog med TS om orimligheten i UAS klass 3 reglerna, det vill man tydligen inte? Kanske ett lite mer konstruktivt synsätt än "håll käften och gilla läget" kunde vart konstruktivt. Typ "idag är det omöjligt, men vi tillsätter en grupp som kan utarbeta ett förslag gentemot TS för att plocka bort RC.leksakerna från deras bord"

Uppenbarligen var ju vissa människor i tråden på plats när "inom synhåll" definitionen skrevs, och var med och påverkade då. Nu har tiden gått. Kanske dags igen? Och regeln kanske var vettig för 10 år sedan då det enda som över huvud taget kunde flyga "utom synhåll" var nåt ångdrivet militärt gjutjärnsspektakel. Har ni ens läst reglerna för UAS klass 3? Regler för Zeppelinare hanterade av en hel militärbataljon....

/Z

Att inte du som verkar framstå så förbannat duktig och påläst pyntar in hundringen till RCFF, mailar styrelsen din intresse anmälan och börjar jobba för er FPV flygare mot TS i så fall. Enkelt och snabbt löst.

Alternativt kan man godta den förklaring som föreligger och avvakta framtida beslut om vidare diskution med TS om FPV/UAS.

[bokis]

Man kan ju knappast säga att dom "medarbetar" det heller (eller vad nu motsatsen till "motarbeta" heter).

Åsikten har ju dokumenterat varit att vi ska "gilla läget" och inte rubba cirklar (kanske för nuvarande regler råkar passa styrelsen just nu?). Dock orkar RCFF bråka med Länstyrelsen (i annan tråd) om några flygförbud över några fågelskyddsområden, men att ta en dialog med TS om orimligheten i UAS klass 3 reglerna, det vill man tydligen inte? Kanske ett lite mer konstruktivt synsätt än "håll käften och gilla läget" kunde vart konstruktivt. Typ "idag är det omöjligt, men vi tillsätter en grupp som kan utarbeta ett förslag gentemot TS för att plocka bort RC.leksakerna från deras bord"

Uppenbarligen var ju vissa människor i tråden på plats när "inom synhåll" definitionen skrevs, och var med och påverkade då. Nu har tiden gått. Kanske dags igen? Och regeln kanske var vettig för 10 år sedan då det enda som över huvud taget kunde flyga "utom synhåll" var nåt ångdrivet militärt gjutjärnsspektakel. Har ni ens läst reglerna för UAS klass 3? Regler för Zeppelinare hanterade av en hel militärbataljon....

/Z

Om jag är snäll så kan jag säga så här: Dina utfall gör inte att önskemålen som du framför tas på något större allvar och du läser vad vi skriver utan någon som helst förståelse vad som finns i botten.
Som tur är så finns det åtskilliga som flyger FPV som inte har ditt resonemang och dessutom är medlemmar I RCFF..
Du tyckes inte förstå eller kan inte att "vi " ,är ett förbund som består av medlemmar som om man vill ha någon förändring får lov att ta tag i det själv,inte skråla o hoppas att nån annan gör det..

[Baua]

Hej Boopidoo!
Jag vet att det är tillspetsat och kanske överdrivet.

http://www.youtube.com/watch?v=w5i6FU538eA

I detta fall ingen tung snabbgående maskin, men lik förbannat en crash och det spelar egentligen ingen roll om det var kroppen som vek sig eller videolänken som inte höll måttet, crashar man 2 km utanför klubbens fält är det illa nog.

Mvh
Magnus

@Baua
Vad gäller säkerhet så är inte direkt FPV särskilt högt upp i skadestatistiken. Titta bara lite på inom vilka genrer som det faktiskt sker olyckor, tom med dödlig utgång. Ska det tittas på säkerhet och hårdare regler är det definitivt inte FPV som ska regleras hårdare. Observera att jag själv inte förespråkar hårdare regleringar inom RC. Men om det ska det så tycker jag inte att FPV "står först på tur".

Håller med dig att scenariot du spelar upp är otroligt olyckligt men det är även extremt orimligt. Jag är dock helt med på reglering avseende storlek, vikt och även eventuellt vissa designkrav för långtflygande FPV-kärror (om nu detta blir ok med TS) i framtiden. Livsfarliga jetkärror platsar givetvis inte.

@MasterZap
Jag rekommenderar att gå med i RCFF och börja hitta på lite konstruktiva förslag. Tillsammans kan vi säkert åstadkomma bra saker.

@Nimbus Bert
Jag instämmer helt och hållet. Avdelade sektorer fungerar mycket bra inom segelflyget och varför inte även här?

[Snickarjävel´n]

Värre med denna då.

[Ålänning]

Herregu va ni skriver! När ni är klara, kan nån sammanfatta allt då? =) Eller det kanske inte går förän lagar stiftats...

[Kvaddcopter]

Värre med denna då.

Det där var ju inte värre, roligaste som hänt familjen på hela veckan verkar det som!

Han förklarade ju till och med vart han hade kraschat

[Baua]

Hej Kvaddocopter!
Anar en en viss ironi, men hade kärran träffat någon av ungarna hade det förmodligen inte varit samma tongångar.
Största faran för FPV flygningen är FPV piloterna själva.
Som man bäddar får man ligga.

Mvh
Magnus

Det där var ju inte värre, roligaste som hänt familjen på hela veckan verkar det som!

Han förklarade ju till och med vart han hade kraschat

[Kvaddcopter]

Hej Kvaddocopter!
Anar en en viss ironi, men hade kärran träffat någon av ungarna hade det förmodligen inte varit samma tongångar.
Största faran för FPV flygningen är FPV piloterna själva.
Som man bäddar får man ligga.

Mvh
Magnus

Korrekt ;P
Största faran för alla RC Piloter lär ju vara dem själva faktiskt, sätter en JET pilot ett plan i publiken kan det ju vara slutet för dem också, beroende på vilken sida lagstiftarna vaknat på den dagen