Flygförbud?

[McRegor]

En "vanlig" kärra flyger man aldrig under kontroll OCH utom synhåll medan en FPV-kärra ofta tycks flygas utom synhåll av alla filmer man ser på nätet - oavsett om man har kontroll på kärran eller ej. Viss skillnad kan skönjas om det är "organiserade" flygare som antagligen har en viss press på sig ifrån klubbkompisar och troligen också erfarenhet av att flyga "konventionellt" innan man började med FPV och därmed har insett att både piloten och tekniken kan fela - och gör det dessutom. Visst kan, i olyckliga fall, även en vanlig kärra dra iväg en bit men oftast sker dessa flygningar ifrån RC-fält och dessa ligger oftast (dock inte jämt) en bra bit ifrån tättbebyggt område så sannolikheten att de få kärror som trots allt "sliter sig" dessutom skall ramla ner i t ex en trädgård är nog förhållandevis liten. Som redan sagts så brukar de flesta kärror som tappar radiokommunikationen ramla ner rätt omgående - oavsett aktiverad failsafe eller ej. Det känns som att du MasterZap har ringa eller ingen erfarenhet alls av att flyga vanliga RC-kärror med tanke på din argumentation.
Problemet med att flyga utom synhåll är ju att man dels inte har nån som helst uppfattning om omgivningen på sidan och bakåt och dels att risken för tekniska problem ökar eftersom de olika radiolänkarna kan bli utslagna - och att då till 100 % lita på en enkel och förhållandevis billig autopilotfunktion känns inte bra. Och hur skall autopiloten - om den är aktiverad - kunna förhålla sig till annan flygaktivitet under sin färd tillbaka till ursprungspunkten ?
Du MasterZap får nog acceptera den gränsdragning som finns och av diskussionen här på forumet att döma så får jag nog hålla med HS-Racing att de flesta verkar ha ett vettigt säkerhetstänk så vill du ha större frihet så får nog du själv och de som tycker som du ta upp diskussionerna med TS på egen hand för du kommer uppenbart inte längre med att upprepa ditt mantra här på RCFF-forumet. Det blir tyvärr bara tjatigt och gör inte att man tar dina argument på större allvar utan snarare tvärtom.
Sen är det ju så att flyger du med 2,4 GHz-länk så är det lätt att tappa kontakten om det kommer föremål emellan sändarantennen och mottagarantennen. Jag har själv sett FPV-flygare som flugit bakom sig (med sändarens standardantenn - inte nån antenn monterad på stativ) som tappat radiolänken genom att kroppen skärmat så helt fel är nog inte tanken att man skall kunna se kärran... Långt avstånd kan i sig fungera men hinder emellan kan få katastrofala följder för radiolänken.
Roger

[MasterZap]

En "vanlig" kärra flyger man aldrig under kontroll OCH utom synhåll medan en FPV-kärra ofta tycks flygas utom synhåll av alla filmer man ser på nätet

Du missar helt min ack-så-viktiga poäng trots att jag repeterade och klargjorde den igen ovan:

SAMMA kärra (t.ex. en DJI phantom) kan vara "vanlig" eller "uas", och den förvandlas magiskt från det ena till det andra baserat på avståndet.

D.v.s. en DJI phantom som startas från ett modellflygfält, flygs inom synhåll, men ändå får för sig att "flyga så långt den kan tills batteriet tar slut" har inga problem att dra 3 kilometer och flyga in igenom ett höghusfönster.

Men så vitt jag förstår skulle detta täckas av RCFF försäkrning, eftersom man flög LOS på ett klubbfält?

Är detta korrekt uppfattat?

Visst kan, i olyckliga fall, även en vanlig kärra dra iväg en bit men

En DJI phantom ÄR en "vanlig kärra" om din flygning startade LOS.

oftast sker dessa flygningar ifrån RC-fält och dessa ligger oftast (dock inte jämt) en bra bit ifrån tättbebyggt område så sannolikheten att de få kärror som trots allt "sliter sig" dessutom skall ramla ner i t ex en trädgård är nog förhållandevis liten.

Haha, tja, Eskilstuna Modellflygfält ligger inom spottavstånd från segelflygklubben och där fullskaleplan susar hela tiden (och inte särskilt långt från bebyggelse), så jag vet inte om jag riktigt håller med där.



Egentligen håller jag i övrigt med dig i det du säger. "Inom synhåll" är en utmärkt *tumregel* för att se till att hålla koll på omgivningen och att vara inom radiolänkens säkra räckvidd. Helt korrekt! Håller med till 100%

Men är inte de egentliga frågeställningarna "har du uppsikt bakåt/sidor" och "är du inom radiolänkens räckvidd"? Borde egentligen inte det vara kriterierna?


Men vad vet jag, kanske är det möjligt att certifiera t.ex. en DJI phantom som en UAS klass 3... i så fall är ju problemet löst. Transportstyrelsen är nöjd - alla är nöjda.


/Z

[bokis]

Det ringde på telefon igår och i andra änden var det en som undrade: Kan ingen sätta stopp för den här tråden?
Jag höll inte med,för iofs så blir det traggligt då o då men om man tar sig tid så kan man ju läsa allt och kanske basera sitt eget funderande angående RCFF/SMFF ställningstagande med förnuft och lite eftertänksamhet.

Att budskapet inte går fram till alla kan man ju konstatera och det var inte något jag räknade med men
förhoppningen jag hade var och är att det ska nå ut till så många som möjligt .
Var sig det är här,på SMF,eller kanske i nån tidning snart så är det bra att det då o då förklaras vad som gäller,
Och det finns inga tvetydigheter i det.

Transportstyrelsen har sitt ansvarsområde och de har gett modellflygförbunden vårt och gränsen är mycket lättförståelig vilket jag tycker är ovanligt idag men riktigt bra,komplicerade texter ger bara en massa huvudbry,enklare än den som nu finns har jag svårt att tänka mig.

Och återigen,den som inte gillar det,kom med ANVÄNDBARA argument så kan man ta upp diskussionen igen
men jag har till dags dato inte sett röken av något som skulle kunna förändra hur det ser ut i dagsläget..

[Kenneth E]

Förr skulle man ta RC-cert enligt SMff, kan man inte införa något sådant för FPV flygning, FPV-Cert?

En teoridel med prov, där det går igenom höjder, avstånd och andra scenarier.
En praktisk del med prov, där man visar att man klarar av vissa situationer med egen farkost.

Att införa detta som krav för att få flyga FPV, där TS är med och bestämmer regler tillsammans med Rcff.
Ken

[henke2]

Förr skulle man ta RC-cert enligt SMff, kan man inte införa något sådant för FPV flygning, FPV-Cert?

En teoridel med prov, där det går igenom höjder, avstånd och andra scenarier.
En praktisk del med prov, där man visar att man klarar av vissa situationer med egen farkost.

Att införa detta som krav för att få flyga FPV, där TS är med och bestämmer regler tillsammans med Rcff.
Ken

Håller med dig men det fångar ju också bara upp de som själva vill.

Att stänga forumet för icke medlemmar hade varit en idé som sollat bort tillförd information från flygare utanför regelverket vilken genre den än är och fokuserat på läppflygande losers. (lexikon: läppflygare är hämtat från RCFF slogan och losers är flera som flyger los.)

[MasterZap]

Ursäkta off topic men kan nån förklara det där med "läppflygare" för mig?

/Z

[Ålänning]

Kan man flyga en FPV-kärra inom synhåll?

[neu]

Förr skulle man ta RC-cert enligt SMff, kan man inte införa något sådant för FPV flygning, FPV-Cert?

En teoridel med prov, där det går igenom höjder, avstånd och andra scenarier.
En praktisk del med prov, där man visar att man klarar av vissa situationer med egen farkost.

Att införa detta som krav för att få flyga FPV, där TS är med och bestämmer regler tillsammans med Rcff.
Ken

+1
Borde va tvungen att ta det för att få flyga.

[Kenneth E]

Ja, om du kopplar en kamera framför dina ögon och mixar in bilden från farkosten då kan du både se och se ifrån den.
Bra va!

[AM]

Vilken luftfarkost som helst kan anses vara ett modellplan om det flygs inom synhåll för pilot/ säkerhetsförare. Det är när farkosten flygs bortanför synhåll som modellen övergår till att bli en FPV/UAS. När militären flyger med sina FPV/UAS sker det på stoooora övningsfält och övervakade från en följehelikopter. Mot den bakgrunden ska man nog gå tyst med dörrarna och faktiskt uppskatta att TS gett oss så fria händer vi faktiskt har.

[MasterZap]

Tja, jag har helt enkelt väldigt god syn, då.

/Z

[Kenneth E]

Antingen så kan de inte eller så litar de inte på sina grejor eller så kan det vara så att de är fulla av sprängmedel? För att ha följe, Jag har alltid sagt att lägg ner den svenska militären, de är ändå amatörer.

Vilken luftfarkost som helst kan anses vara ett modellplan om det flygs inom synhåll för pilot/ säkerhetsförare. Det är när farkosten flygs bortanför synhåll som modellen övergår till att bli en FPV/UAS. När militären flyger med sina FPV/UAS sker det på stoooora övningsfält och övervakade från en följehelikopter. Mot den bakgrunden ska man nog gå tyst med dörrarna och faktiskt uppskatta att TS gett oss så fria händer vi faktiskt har.

[bokis]

Antingen så kan de inte eller så litar de inte på sina grejor eller så kan det vara så att de är fulla av sprängmedel? För att ha följe, Jag har alltid sagt att lägg ner den svenska militären, de är ändå amatörer.

Det här visar ganska tydligt att det finns en del som inte förstår problematiken,för att få flyga runt utom synhåll så krävs det säkerhetsåtgärder,inget lämnas åt slumpen.
Chansen är mycket liten att det ska hända något,den reduceras ytterligare av de åtgärder som man vidtar vid dessa tester.
Det är det som det handlar om i slutändan,att minimera riskerna för luftfarten och omgivningen.
I mitt jobb så styrs allt vi gör i samband med flygverksamheten av mycket strikta säkerhetsregler och ibland så tycker man att det går till överdrift men när man läser en del av inläggen här så får man plötsligt förståelse för varför ribban läggs så högt.
9 av 10 har inga problem att tänka själva men den tionde behöver,vilket har blivit ganska tydligjort,gränser.

Bara en sån sak som om det sker en olycka och försäkringen inte tar den så kan man sitta i klistret resten av sitt liv utan vidare..
Ibland kan det vara bättre o tänka efter före....

[McRegor]

...
Bara en sån sak som om det sker en olycka och försäkringen inte tar den så kan man sitta i klistret resten av sitt liv utan vidare..
Ibland kan det vara bättre o tänka efter före....

Helt rätt Bokis och även jag har tagit upp den frågan många gånger men den tycks tyvärr nonchaleras fullständigt - för "inget händer mig" verkar vara mentaliteten bland de som protesterar mot befintligt regelverk. Vi som varit med inom "branschen" länge vet dock att det även drabbar den duktigaste piloten med den bästa utrustningen rätt som det är. Så om inget annat avhåller ifrån flygning utanför "LOS" så borde just det obefintliga försäkringsskyddet vara den avgörande orsaken till att hålla sig till reglerna.
Roger

[Kenneth E]

Ni har tydligen bestämt er för att FPV inte skall utvecklas, fine. Men förklara hur en helikopter som följer efter en FPV farkost kan undvika en olycka/haveri! Det ända jag ser är att nu kan två farkoster störta istället för en om man skall ta i.

Och vi försöker inte bryta mot regler eller nonchalera dessa som Roger menar, vi vill utveckla reglerna så de passar FPV flygarna, men tyvärr verkar det som om Bokis och Roger arbetar för att utvecklingen av regler är avslutad och där med basta och har en lev med det inställning. Vilket jag tycker är konstigt av en som arbetar inom flyget, där regler ständigt förändras, vilket jag också vet då jag arbetat med att öka säkerheten på flygplatser runt om vårt jordklot.

Det enda vi vill är att reglerna förtydligas och att vi försöker påverka de som bestämmer genom en öppen och lyhörd dialog med de som bestämmer, om det nu endast är TS.

Nu blir detta mitt sista inlägg i denna tråd då jag bara ser negativitet i ärendet.

Jag kommer att stå vid min åker och njuta av flygningen, som normalt sker på höjder under 5m, genom buskage/träd och bara vara så lycklig, detta trots att jag nu har mer än 40år bakom mig som rc-pilot.
Ken

Helt rätt Bokis och även jag har tagit upp den frågan många gånger men den tycks tyvärr nonchaleras fullständigt - för "inget händer mig" verkar vara mentaliteten bland de som protesterar mot befintligt regelverk. Vi som varit med inom "branschen" länge vet dock att det även drabbar den duktigaste piloten med den bästa utrustningen rätt som det är. Så om inget annat avhåller ifrån flygning utanför "LOS" så borde just det obefintliga försäkringsskyddet vara den avgörande orsaken till att hålla sig till reglerna.
Roger