Flygförbud?

[lassebetong]

Ja rakt över Stockholm inte långt från globen av hans andra filmer att döma.
Helt sjukt och bara en jävla röta att den damp ner mitt i en skogsdunge och inte i..........
Han skriver ju i infon om videon att så här i efterhand så fattar han hur illa det kunde gått och vill på så vis informera om riskerna med det.
Synd bara att han tagit bort möjligheten att kommentera videon.

[Jocke_B]

https://www.youtube.com/watch?v=GfxdeRx2fLA&feature=youtu.be

Ännu ett bevis på hur korkade vissa är, lägger dessutom ut filmen under sitt eget namn, läge för anmälan till luftfartsstyrelsen!
Det är ju totalt livsfarligt att låte en sådan farkost flyga så högt i okontollerat luftrum, som jag antar att det är i detta fallet pluss att flyga i tätbebyggt område utan att ha tillstånd och koll på sina grejer, det finns mängder av olika flygmaskiner som kan flyga precis där på 2500 eller 3000 fot som han inte har en möjlighet att kontrollera innan flygning!

[Kenneth E]

Har ni inte fundera på att detta kanske bara är okunskap, då dessa finns att köpa överallt.

Man behöver inte vara idiot eller dum i huvudet som det uttrycks, kanske bättre säljarna tar sitt ansvar och informerar om vad är sunt förnuft.

[Jocke_B]

Klart att det är okunskap men det är en väldigt tunn linje mellan okunskap och dumhet, speciellt när man kan orsaka dödsfall genom att krocka med flygplan i luften eller människor på marken!
Tyvärr är det ofta piloter som inte har erfarenhet av vanligt modellflyg som gör såna här idiotgrejer...

Har ni inte fundera på att detta kanske bara är okunskap, då dessa finns att köpa överallt.

Man behöver inte vara idiot eller dum i huvudet som det uttrycks, kanske bättre säljarna tar sitt ansvar och informerar om vad är sunt förnuft.

[Utmanaren2002]

Kollegor
Spy inte galla över killen som störtade. Han visade dåligt omdöme och hade en sagolik tur i oturen. Nu gäller det att ta kontakt med honom och se till att det inte upprepas. Ni som bor i Stockholm och flyger enligt ordningsreglerna och tillhör en klubb, sök upp honom och förklara att han blivit rikskändis som dåligt exempel på hur man flyger FPV MEN erbjud honom att flyga tillsammans med er under ordnade förhållanden och beskriv hur kul ni har utan att äventyra säkerheten vid FPV-flygning.
Om han inte tar den inbjudan så informera honom om att det blir en anmälan till TS om ni får veta att han fortsätter sina dumheter....

Vi måste visa en bra attityd och en enig front att vi vill följa regler och säkerhetsföreskrifter mot såväl TS som allmänheten
Göran

[Steffe]

Den kraschande hexakoptern på filmen flyger helt klart i kontrollerad luft inne i Bromma CTR. Ganska nära inflygningen till bana 30 på Bromma.
Han har ju lämnat sitt namn själv, och starten sker på en parallellgata till Sockenvägen i Enskede, man kan till och med identifiera huset på filmen.
Hur smart får man vara ????

/Steffe

[MasterZap]

Jag har redan hyvlat av honom då det fortfarande gick att kommentera. ....

[HS-Racing]

Nämen vad konstigt.. nu är klippen privata !!
Det är ju tur att dom är säkrade på disk medans de fortfarande gick att se !!

[MasterZap]

Nya EU regler på gång:

http://www.transportstyrelsen.se/sv/Regler/Remisser/Remiss-fran-EASA-NPA-2014-09-om-inforlivande-av-andring-43-till-ICAO-Annex-2-i-de-gemensamma-trafikreglerna-SERA-gallande-fjarrstyrda-flygsystem-remotely-piloted-aircraft-systems-RPAS-/

...och de verkar förvånansvärt vettiga:

Delar TYDLIGT upp:
- UAS (som dom kallar RPAS, Remotely Piloted Aerial Systems)
- Modellflyg
- Leksaker

EXAKT den uppdelning jag saknat!!!

Om det går igenom är det jag sysslar med modellflyg! Tumme upp på det, och tack EU!

/Z

[UndCon]

Punkt 2.4.5.4.1
..för den som INTE orkar söka sig fram själv...


Detta betyder att även jag flyger modellflyg - så det så.


Så vi avrundar det hela med en skön färsk observation.
Mikrokopter flyter dåligt...

[Dix]

Plockade ut texten ur dokumentet, för att det ska bli lite lättare för alla att läsa den aktuella texten i förslaget:

"2.4.5.4 Model aircraft and toy aircraft

2.4.5.4.1 Model aircraft
Significant debate took place in the community, in the comments to NPA 2012-10, in
the subsequent ‘focussed consultation’, but also in several other forums, regarding the
relationship and demarcation between model aircraft and RPAS. The discussion was
complicated by the facts that:
— in the past the demarcation between model aircraft and ‘real’ aircraft was clear,
since the latter were manned;
— traditionally manned general aviation may include ‘professional’ applications
(e.g. transport of business persons on business jets), but also ‘recreational’
uses;
— traditionally the rules on manned non-commercial aviation were less stringent
than those on commercial air transport, in order to grant a higher level of
protection to paying passengers;
— in the case of RPAS, which carry on board no humans, there is instead no
justification to apply less stringent rules to non-commercial operations, since the
risk for third parties (on the ground or in the air) is identical.
Finally, it was concluded that:
— model aircraft are those exclusively used for recreational, sport or similar
purposes (regardless of mass, authorised oprations and on-board sensors); and
— RPAS are those used for ‘professional’ purposes (commercial, non-commercial,
corporate, aerial work).
The Agency does not intend to propose detailed common rules for model aircraft, since
there is no evidence that the current regime, based on national rules, is unsafe.
European Aviation Safety Agency NPA 2014-09

This position was appreciated, through an informal exchange of mails, with prominent
members of the aero-modelist community:
‘I am so pleased to see that you are proposing to keep the definition of
model aircraft simple and easy to understand. It is something I have
continually strived to achieve within Europe and you seem to have
grasped this need from the comments received on NPA 2012-10.
You are totally correct in not wishing to change the status quo for model
flying in any way through the introduction of RPAS, we model fliers are
really proud of the excellent safety record we have achieved throughout
our life span which now is more than 110 years.’

2.4.5.4.2 Toy aircraft
The ‘toy Directive’15 applies to products designed or intended, whether or not
exclusively, for use in play by children under 14 years of age.
Some of these toys are capable of flight and fall under the definition of aircraft.
The Directive aims at protecting the ‘user’ of the toy from any possible hazard (e.g.
toxic materials), but it does not cover risks for third parties on the gorund or in the
air.
It is, hence, necessary to link the SERA also to ‘toy aircraft’, however, even in this
case, leaving the responsibility to possibly adopt more detailed rules of the Member
States.
This is also necessary taking into account the evolution of the state of art which allows
to offer on the market sophisticated products able of sustained flight and equipped
with cameras, which are so easy to use, that they can be marked under the toy
Directive.

2.4.5.4.3 Operation of model aircraft and toy aircraft
This NPA, hence, proposes a new paragraph 4 in Article 1 of Commission
Implementing Regulation (EU) No 923/2012, giving the Member States the
responsibility to adopt rules on the use of model aircraft and toy aircraft similarly to
the principle of ‘due regard’ already applied to State flights.
No new rules are deemend necessary in the Annex (Rules of the Air) to this
Regulation, since rule SERA.3101 (Negligent or reckless operation of aircraft) is
already sufficient and applicable to model aircraft and toy aircraft:
An aircraft shall not be operated in a negligent or reckless manner so as to endanger
life or property of others."

====================
Obs att det kan finnas annan text i dokumentet ifråga som berör oss modellflygare, jag gick enbart på Undcons pekare. Orkar inte läsa hela dokumentet just nu...

Obs också att detta är en remiss på ett förslag. Det är alltså inte något som gäller, ännnu.

Sista obs: Jag tror jag fick med all text, men vill du VERKLIGEN vara säker på att läsa allt, gå då till originaldokumentet länkat nedan.

/Dix (den tvådimensionella, svartvita men inte alltid fyrkantiga seriefiguren )

[UndCon]

Jag har varit i kontakt med transportstyrelsen och frågat hur lång tid det kan ta att få igenom förändringar av detta slaget och enligt dem kan det ta flera år då det är internationerlla regler och många som vill påverka...så vi får hoppas att det går fortare än så...

[mogge]

Jag är djupt imponerad över det faktum att Ni överhuvudtaget bara orkar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
Mogge

[Kenneth E]

Klart att man vill veta allt om sin kära hobby, vad tjänar man på att köra huvudet i sanden!

[dvogonen]

Jag har varit i kontakt med transportstyrelsen och frågat hur lång tid det kan ta att få igenom förändringar av detta slaget och enligt dem kan det ta flera år då det är internationerlla regler och många som vill påverka...så vi får hoppas att det går fortare än så...

Vad jag förstår är förslaget resultatet av en process som redan hållit på i flera år. Första versionen skrotade och den nuvarande har tagit med de synpunkter som kom in i första remissrundan. Det verkar vara ett tämligen färdigt förslag. Det borde inte ta flera år till att få igenom det. Men man vet aldrig.

Det intressanta är att förslaget helt avstår från att reglera det som vi kallar modellflyg. Detta med den vettigaste motiveringen man kan tänka sig; modellflyg har funnits länge och det finns inga problem med det någonstans i unionen, så respektive stat sköter bäst den regleringen själv även i fortsättningen.

Intressant är också den strikta uppdelningen mellan kommersiellt och hobby. Oavsett hur små och billiga modeller som används, så håller man på med reglerad verksamhet i samma ögonblick som man tar betalt.