Flygförbud?

[McRegor]

Oavsett om du svarar eller ej Kenneth så borde också du inse att det f n inte finns nåt annat alternativ än att följa det uppsatta regelverket om ni överhuvudtaget skall ha något försäkringsskydd i händelse av en olycka. Att konstatera detta är på intet sätt samma sak som att motarbeta en utveckling - även om jag själv inte har nåt incitament att jobba för en förändring. Ove har samtidigt erbjudit er med "utvecklings-intresse" för FPV-flygning utanför "LOS" att ta tag i detta inom RCFFs ramar men det var uppenbart inte lika intressant - bättre om "nån annan" gör jobbet. Så där står vi och i det läget är det aktuellt regelverk som rimligen styr agerandet vilket också var mitt budskap - inget annat.
Roger

[henke2]

Måste FPV automatiskt betyda att man inte är loser då? Att flyga hinderbana i skogen innebär ju att man är loser, att fotografera ett slott samma sak, loser etc. Flyger man från ett RC-fält så är man loser, men det bygger ju på att man inte tittar på sin timer då och då, för då är man inte loser utan UAS. "Regler" där man siktar på att vara loser utan att det tar bort det kuliga?!

[Rolle]

Ni har tydligen bestämt er för att FPV inte skall utvecklas, fine. Men förklara hur en helikopter som följer efter en FPV farkost kan undvika en olycka/haveri! Det ända jag ser är att nu kan två farkoster störta istället för en om man skall ta i.

Och vi försöker inte bryta mot regler eller nonchalera dessa som Roger menar, vi vill utveckla reglerna så de passar FPV flygarna, men tyvärr verkar det som om Bokis och Roger arbetar för att utvecklingen av regler är avslutad och där med basta och har en lev med det inställning. Vilket jag tycker är konstigt av en som arbetar inom flyget, där regler ständigt förändras, vilket jag också vet då jag arbetat med att öka säkerheten på flygplatser runt om vårt jordklot.

Det enda vi vill är att reglerna förtydligas och att vi försöker påverka de som bestämmer genom en öppen och lyhörd dialog med de som bestämmer, om det nu endast är TS.

Nu blir detta mitt sista inlägg i denna tråd då jag bara ser negativitet i ärendet.

Jag kommer att stå vid min åker och njuta av flygningen, som normalt sker på höjder under 5m, genom buskage/träd och bara vara så lycklig, detta trots att jag nu har mer än 40år bakom mig som rc-pilot.
Ken

Jag har följt diverse trådar en längre tid utan att för den skull skriva några inlägg. Av den enkla anledning att de som berörs av den info som finns och som av olika anledningar borde suga i sig informationen inte gör det.
Det väljer istället att aktivt missförstå vad som skrivs.
Nu är det så att Ove är gammal trafikflygare, Bokis dirigerar den lilla röda tankvagnen på Arlanda och själv jobbar jag som olycksutredare inom järnvägen. Har samma grundutbildning som grabbarna på haverikommissionen, och yes dom står i en klass för sig. Klart klipskare än genomsnittet.
Så om det nu finns ett antal figurer som har hygglig pejl på tillvaron, på vad som är möjligt och vad som, kanske inte är omöjligt, men i vart fall in i helvete jobbigt.

Varför lyssnar ni inte??

Jag måste medge att jag blir tämligen förskräckt över de egotrippade individer som väljer att köra sitt eget race, istället för att följa de mycket generösa regler som finns. Ni kan ju på kul försöka vingla runt i luftrummet i något av våra nordiska grannländer. Eller fundera på varför vi har så många norska och danska flygare i Sverige.

Att tro att ert malande om att det borde vara.... Skulle få transportstyrelsen att ändra sig är lika optimistiskt som att tro att det är en miljonvinst på varje lottokupong.

Att SMFF och RCFF går ut gemensamt betyder att vi har samsyn vad gäller flygning bortanför LOS. Oavsett om det är en fixt wing eller en multirotor. Det betyder också att med den kunskap och erfarenhet som finns inom SMFF och RCFF så har vi konstaterat att det är helt omöjligt utan fantastiskt bra argument att få TS att ändra sig. Klarar inte Saab och FMV den uppgiften, vad får er då att tro att 2 ideella organisationer för leksugna farbröder skulle lyckas??
Oavsett vad ni tycker om reglerna så uppmanar jag er att följa dem. Modellflygsverige mår lite bättre då. Även på lång sikt.

Rolle

[Ultra Bandit]

Ni har tydligen bestämt er för att FPV inte skall utvecklas, fine. Men förklara hur en helikopter som följer efter en FPV farkost kan undvika en olycka/haveri! Det ända jag ser är att nu kan två farkoster störta istället för en om man skall ta i.

Och vi försöker inte bryta mot regler eller nonchalera dessa som Roger menar, vi vill utveckla reglerna så de passar FPV flygarna, men tyvärr verkar det som om Bokis och Roger arbetar för att utvecklingen av regler är avslutad och där med basta och har en lev med det inställning. Vilket jag tycker är konstigt av en som arbetar inom flyget, där regler ständigt förändras, vilket jag också vet då jag arbetat med att öka säkerheten på flygplatser runt om vårt jordklot.

Det enda vi vill är att reglerna förtydligas och att vi försöker påverka de som bestämmer genom en öppen och lyhörd dialog med de som bestämmer, om det nu endast är TS.

Nu blir detta mitt sista inlägg i denna tråd då jag bara ser negativitet i ärendet.

Jag kommer att stå vid min åker och njuta av flygningen, som normalt sker på höjder under 5m, genom buskage/träd och bara vara så lycklig, detta trots att jag nu har mer än 40år bakom mig som rc-pilot.
Ken

Visst är det kul om FPV utvecklas!

Förstår bara inte varför ni ska undantas TS regelverk som är till för att skydda övrig luftfart samt tredje person.
Eftersom du nu har jobbat med säkerhet kring flygplatser runt om i världen, så tycker åtminstone jag, att du borde inse vilka problem det kan bli, om det ”inte” finns ett strikt regelverk för farkoster som kan orsaka problem för övrig luftfart.

Visst, en del av regelverket kan för ”somliga” tyckas löjliga.
Men, med den friheten vi ändå har i Sverige när det gäller vår RC-hobby, så tror jag de flesta tycker dessa regler är helt okej.

Upplysningsvis!
En bemannad följe helikopter är till för att ”visuellt” se att farkosten följer den planerade flygrutten.
Och, i händelse av rymning/avviker, omedelbart beordra terminering från markstation.

När Saab, FMV, Cybaero, Unmanned systems Group,mm.
Oavsett storlek på farkost, flyger bortom line of sight, så sker det alltid över övningsområden som Vidsel, Bofors, Karlsborg/ Vättern. Och, då är dessa områden självklart avspärrade för människor och övrig luftfart.

Inser du inte problemet!
Om vi skiter i alla regler, så kommer det helt klart komma restriktioner. Om vi har tur/otur, så drabbar det bara FPV flygarna.
Men, mer troligt allt modellflyg.


Lasse P

[hawken]

Jag har inte orkat läsa hela tråden men de närmaste rcflyg föreningar inom rimlig sträcka innehar ett starkt misstycke till quad/fpv och även regler som säger tex inte över 50m upp och 150m från flygfältet.
Så av ren självbevarelsedrift har jag inte med mina flygdon när man är på besök för att slippa deras hat mot det jag gillar att flyga...

Här förespråkas föreningslivet men fpv/quad flygare känner sig definitivt INTE välkomna.

Med det motstånd som finns i de lokala föreningarna runt Linköping så är det uppenbart för mig iallafall att hålla mig därifrån.

[simonarvestrand]

hmmm, det flygs fpv i malmen mfk utan hat ( mer än möjligtvis nån gammal räv som jag inte känner till)
det flygs idag nästan lika mycket fpv som vanligt flyg i ödeshög mfk , i tranås är vi ett gäng fpvflygare som växer hela tiden,

har du varit på nån klubb i närheten av Mantorp ? kan tänka mig att din närmaste klubb intill gamla vägen till linköping har ett hat mot fpvflygare ( inget jag vet ) men min egna känsla av den klubben va att det va ett stort hat mot rätt mycket bla helikopter som jag hade den första och enda gången jag åkt dit.

[K-Å]

Bra att SMFF och RCFF enats om gemensamma regler runt detta utifrån försäkringsskydd mm. På vårt fält som vi delar med Fullskala tog vi ett gemensamt beslut för 3 år sedan att flygning utanför Line of Sight inte var tillåtet på fältet och det har inte vållat några bekymmer. Tyvärr tror jag alla modellflygare kommer att drabbas negativt av att det idag flygs FPV på platser som man inte skulle drömma om att köra konvetionella maskiner på. I städer, i kontrollerad luft runt flygplatser, över folkmassor vid evenemang mm. Jag tror det är en tidsfråga innan myndigheterna börjar strama åt tyglarna och då finns det en risk att allt modellflyg dras över en och samma kam.

MVH K-Å

[bokis]

Tja,,att jag hatar FPV är trams,har flugit lite och är sugen på o flyga mera.
Har inga som helst problem med Quads m.m som flyger här hemma,dock så ska man liksom med heli hålla isär dem i luften för det är svårt att hålla rätt på varandra.

Jag tycker dock illa om oförmågan hos en del att se problematiken. T.e.x cert eller nåt ditåt som ger TILLSTÅND att flyga utom LOS.
Kommer inte att hända i förbundens regi..Vi har inte och kommer aldrig att få tillstånd att utfärda dylikt,det är upp till myndigheterna att göra slikt,mot en kostnad.

Jämför gärna med småflyget,kostnaderna för licenser och försäkringar har gjort att det är svindyrt att flyga .
En av de grundläggande reglerna för flyg är att man ska kunna komunicera med omgivningen via radio samt ha en transponder.. Sök gärna tillstånd för flygning utom LOS,jag skulle vara intresserad av svaret..
Och TS jämte sina motsvarande myndigheter i våra närmaste länder kommer INTE att godkänna att det finns obemannade luftfartyg farandes runt däruppe på några villkor,jag saknar fortfarande argument för hur man skulle kunna få en acceptans för det.

Och de UAS/FPV som flyger utanför är per definifion ett luftfartyg och omfatttas av dessa regler.
OK,säger en del,jag har en liten XXX som bara väger dittan dattan,löjligt med de här bestämmelserna och RCFF är FPV-hatare som inte tänker föra vår talan,jag själv har ju inte tid så de borde göra det åt mig..

Jovisst men hur ska undantagen som ni vill ha skrivas?
Och som Ove har skrivit,ingen idé o komma drällande med tyckande,det finns mycket noga uträknanden om anslagsenergi m.m på bordet redan innan och dessa går inte att ifrågasätta..

Innan man skriver att RCFF eller SMFF hatar FPV/UAS,sätt in er i den problematiken som finns idag och försök
komma med genomtänkta argument istället för o sitta bakom tangentbordet o gnälla på förbunden o klubbarna..

[yak 55]

En av de grundläggande reglerna för flyg är att man ska kunna komunicera med omgivningen via radio samt ha en transponder..

Nej det är helt fel. UL A, UL B, skärmflygare och hängflygare har inte några som helst krav på varken transponder eller radiokomunikation, så länge man befinner sig i okontrollerat luftrum, och är det kontrollerad luft så behövs endast radio.

[MasterZap]

Det betyder också att med den kunskap och erfarenhet som finns inom SMFF och RCFF så har vi konstaterat att det är helt omöjligt utan fantastiskt bra argument att få TS att ändra sig. Klarar inte Saab och FMV den uppgiften, vad får er då att tro att 2 ideella organisationer för leksugna farbröder skulle lyckas??
Oavsett vad ni tycker om reglerna så uppmanar jag er att följa dem. Modellflygsverige mår lite bättre då. Även på lång sikt.

Jag tror inte detta har så mycket med leksugna farbröder att göra som med den reella situationen. FPV säljs redan som leksaker, som är fullt kapabla att flyga utanför LOS.... men inte särskilt långt.

En Hubsan X4 kanske kommer 100 meter max. Den väger 46 gram. Men kan den flygas utanför LOS? Javisst.
En Phantom kommer väl nån kilometer högst med standardradion. En Phantom Vision likaså och säljs ju med det som argument "Titta i din iFåne när du flyger, yay!".

Tror du verkligen en Hubsan X4 eller en Phantom som flygs på 50 meters höjd runt huset är en fara för någon luftfart? Eller nån över huvud taget??

Prata med dom som postar om att flyga 50km på 2000 meters höjd. Då snackar vi andra grejor.


Jag tror folk helt missförstår vad jag är ute efter. Jag är inte ute efter att det skall vara hej-och-hå fritt att flyga hur f-n man vill.

Jag är ute efter en ny "rimligare" UAS klassning hos TS. Gå och läs reglerna för UAS klass 3 (vilket är det enda som får flygas utanför LOS), dom finns här, börjar på sidorna 13 till 32. Jag väntar....


- pausmusik medan ni läser -


När du nu läst detta, tror du inte det skulle kunna finnas en ny kategori här... en slags "UAS klass 4" (eller UAS klass 2 1/2 om ni så vill) som är små, enkla, simpla UAS som flygs inom ynkliga avstånd med ynkliga vikter... och som det fortfarande ÄR krav på... men inte de sanslösa krav som finns på UAS klass 3!?


Tror du dom verkligen tycker det är rimligt att jag ska ha en operativ chef, en teknisk chef, och en pilot med medicinskt intyg klass 3, för att flyga DET HÄR:



!?!! Seriously?

Och tror ni transportstyrelsen VILL ha jobbed att administerra och reglera tre miljoner sådana här?

Och borde inte den prylen med all rimlighet klassas som modellflyg?

Egentligen är det den springande punkten.

Det "enda" som egengligen behövs (och jag sätter "enda" inom citattecken för det är ingen liten uppgift!!) är att få TS att uppdatera och modifiera sin definition av vad som är modellflyg till att innefatta ovanstående, och problemet är "löst" (eftersom där reffereras till "flygklubbens regler" redan). Jag vet inte exakt hur. Vikt? Anslagsenergi? Flugen höjd? Whatever!

Men som sagt, tror du dom verkligen vill bry sig om en Hubsan X4?

Jag tror den betydligt mer komplicerade striden är gentemot försäkringsbolagen, om jag ska vara ärlig.

/Z

[Rolle]

Förstår inte varför du snöat in på en hubsan x4. Använda sunt förnuft och tänk till en smula. TS bryr sig inte ett smack om du eller din grabb vinglar runt med denna fjärkontrollerade leksak inomhus. Vare sig du ser den eller inte.

Att TS skulle ändra regelverket för att rättfärdiga flygande bortanför LOS bara föra att det i affären går att köpa en mojäng som kan det, ligger garanterat inte överst på TS dagordning.

Kan återigen bara uppmana att följa gällande regelverk. Det finns där av en anledning.

rolle

[UndCon]

En klassisk parallell...

Man kan köra för fort med bilar också - men det betyder inte att bilarna begränsas i att köras för fort - varken av tillverkare eller Transportstyrelsen...det betyder dock inte att det är OK att göra det bara för att man kan.

Vad man skulle kunna tänka sig är ett större område (tänk militärt skjutfält) som det är OK att inom detta område flyga FPV utanför LOS - men bara inom detta område. Det betyder tex att med Arduplane/Ardupilot måste man använda Geo-Fencing dvs virtuella staket som ej kan passeras.

Problemet är dock att dessa områden då inte kommer finnas överallt - det betyder att man skulle behöva åka många mil för att kunna utnyttja det.

Om man spinner vidare på tanken med dedikerat område så kan man tänka sig att det är ok att flyga över egen mark (eller andras om de tillåter det)

Då skulle man kunna kontakta närmaste markägare/bonde och fråga om lov - får man det har man plötsligt stora ytor att leka på och det skulle vara helt OK (förutsatt Geo-fencing är aktiverat)

My "50 cents" med konstruktiva idéer till detta heta ämne.

[McRegor]

Hej UndCon,
Eftersom även militärens experiment med liknande farkoster på deras eget område tydligen är omgärdat med stora "säkerhets-insatser" så finns väl ingen rimlig anledning att vi amatörer skall få dispens. Sen är det ju luftrummet som är kritiskt för övrig luftburen verksamhet och ur den synpunkten så spelar det nog ingen roll om man har markägarens tillstånd. Så har jag i alla fall uppfattat det hela men andra vet säkert bättre. Sen finns givetvis en koppling även till detta med kontrollerat luftrum.
Roger

[MasterZap]

Förstår inte varför du snöat in på en hubsan x4.

Därför att den är det ultimata exemplet på hur idiotiskt regelverket är.

Använda sunt förnuft och tänk till en smula. TS bryr sig inte ett smack om du eller din grabb vinglar runt med denna fjärkontrollerade leksak inomhus. Vare sig du ser den eller inte.

Och vilken paragraf i regelverket stödjer du detta undantag på?

Och var går gränsen?

Struntar TS när jag vinglar runt utomhus ochså? Hur långt bort? Och vid vilken flygvikt ändrar dom sig?

Kan återigen bara uppmana att följa gällande regelverk. Det finns där av en anledning.

Vilket regelverk, det som finns på papperet, eller det du nyss hittade på under the odefinierade "sunda förnuftet" som säger att Hubsan inne är OK?

Om det är okay att själv hitta på "sunt förnuft" regler, ja då är ju problemet löst. Inte kan väl TS bry sig om jag vinglar omkring några kilometer bort med en Phantom heller?

Och gör dom det lovar jag att refferera till dig

/Z

[UndCon]

Många tankar cirkulerar om vad som är rätt och fel vad gäller FPV.

Om man tex flyger utanför LOS - och krashar...förstör någon egendom vid en eventuell LIPO-brand så blir det problematiskt
Vem som helst kan då hävda att man flög LOS och tappade kontrollen - då gäller försäkringar mm - men inte om man flög FPV...

På vem ligger då bevisbördan ?

Bara för att ett plan är utrustat med kamera betyder inte det att man flyger FPV - eller hur...

Personligen har jag vid flera tillfällen flugit LOS med min Bixler när jag testat waypoints, return to home osv...men planet är fullt kapabelt till longrange FPV.

Om jag skulle krasha mitt plan "runt knuten" skulle jag inte säga att jag flög FPV...