RCFF måste hålla årsmöte! SNARAST!

[kristianb]

Jag är orolig för att om RCFF:s försäkring ska träda in för något större skadeståndsanspråk och försäkringsbolaget sätter en jurist på detta kommer de att ogiltigförklara avtalet eftersom RCFF inte har ordning på årsmöten och val av styrelse.

[No4]

Ett avtal är alltid ett avtal. Om ingen av parterna sagt upp det eller att någon av parterna brytit mot någon punkt i det, så gäller det.

[McRegor]

Problemet kan vara att RCFF brutit mot sina egna stadgar avseende just årsmöte och som en följdeffekt rimligen inte har nån giltig styrelse idag. Och försäkringsbolagen vill ju som vanligt helst inte betala ut ersättning så hittar dom några tveksamheter runt RCFF så var så säker på att dom försöker nyttja detta.
Sen finns det nog en del osäkerhet runt tolkningen om vi verkligen kan flyga var som helst... Undrar om detta är prövat via något försäkringsfall. RCFF refererar till att deras Säkerhetsregler skall följas för att försäkringen skall gälla - http://www.rcflyg.se/forum/cmps_inde...sakerhetregler
Kolla t ex punkt 2 - Plats för flygningen - och denna skrivning: "Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar. Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du minimerar risken att orsaka skada på människor, djur och materiel." Gissar att en hel del av flygning utanför våra RC-fält inte uppfyller alla dessa krav...
Jag är alltid misstänksam på försäkringsbolagen som givetvis försöker att minimera sina egna kostnader och har dom då något som kan vara till nackdel för oss som flyger så var så säker på att dom försöker använda detta emot oss.
Flygning på RC-flygfält/klubbfält är ju relativt lätt att specificera och vara överens om men utanför våra klubb-fält öppnar det tyvärr för tolkningar/bedömningar i varje enskilt fall.
Roger

[Ålänning]

Reset! Nytt år 2017! =) Inte följer alla förbund och föreningar alla regler och stadgar när det är lågsäsong (hur många har inte varit med om det senaste tiden?). Behöver ju vara jurist eller paragrafryttare för att klara det. Hur det än görs så görs något fel om man riktar in sig på att leta fel, det finns så många regler att följa på olika sätt så de är inte ens klockrena eller täckande. Bra att någon tar tag i det nu, folk är ju i alla fall medvetna om det och vill väl, samt ha kvar forum och möjligheterna RCFF ger. Krångla inte sönder RCFF nu bara för att man kan göra det genom att hitta kryphål i stadgar och ordningar som kan lamslå hela verksamheten. I dont get the point.

[bem]

Hej,

Åven om det skulle vara så att årsmöte inte behöver hållas varje år, så om det nu är som det framkommit i den här tråden att "årsmöte" inte hållits på rätt länge vore det nog inte fel att ha ett framöver hysat snart. Det ser bättre ut "utåt" sett, speciellt som RC (flyg) är så pass hårt trängt nu av kommande regleringar. Den frågan om någon borde vara en intressant fråga på ett RCFF årsmöte och att det finns mötesprotokoll om RCFFs ståndpunkt, vad som gjorts under året för att försöka bibehålla RC (flygets) frihet från för hårda regleringar, så långt det är möjligt.
Man kanske inte behöver "årsmöte" varje år, vad vet jag, men det känns som nu när myndigheterna förbereder så pass mycket restriktioner för RC (flyg) så bör man nog strama upp, åtminstone temporärt, den interna mötesregulariteten. Nu om nån gång borde en styrelse vara aktiv, även med möten.

/Bo

[AM]

Det hela är mycket enkelt vad gäller försäkringarna. I avtalet (försäkringsbrevet) står det ingenting om årsmöten, styrelse, etc. Se även giltighetsdatum 1/1 2016 till 31/12 2016. Skulle det varit problem med uteblivna årsmöten skulle det angivits i försäkringsbrevet. Så var lugna - försäkringarna gäller.

Jag håller helt med angående årsmötena. Självklart ska det stramas upp och fungera klanderfritt. Däremot tycker jag att styrelsen i RCFF skall hållas så minimal som möjligt. Då det är svårt att få in styrelsemedlemmar kan man tänka sig att minska styrelsen till tre personer; Ordförande, Kassör och Sekreterare. Minimikrav enligt myndigheterna m.a.o. Sedan kan vi ha ett fritt antal "språkrör" eller ledamöter som kan arbeta i styrelsen - exempelvis med specialfrågor som bullerproblem, flygområden, myndighetskontakt, försäkringsfrågor, etc.

RCFF's jobbar för modellflyget i stort och sina medlemmar i synnerhet. Vi bryr oss mindre om en klubb har 20 procent RCFF-medlemmar och 80 procent SMFF-medlemmar. Kan vi hjälpa klubben på något sätt ska vi göra det. Det är viktigt att vi arbetar för klubbarnas rätt att själv bestämma över sin egen klubb - exempelvis valfrihet för medlemmarna att välja vilket förbund de vill tillhöra. Att tvinga alla medlemmar i en klubb att vara anslutna till SMFF är olagligt och strider mot föreningsfriheten.

I ett fritt modellflygsverige ska modellflygarna själv få bestämma vilket - eller vilka - förbund de vill tillhöra.

Att jag klagar på SMFF beror på att det finns ett antal systemfel i deras organisation.
Exempelvis paragraf 37 och hur SMFF och FSF räknar medlemsantalet.

Om klubbarna rapporterar in ALLA sina medlemmar till FSF inklusive RCFF-medlemmar - är det inte mer än rätt att RCFF i så fall får del av kakan - Dvs, RCFF får bidrag från FSF för de RCFF-medlemmar de räknar in i sin statistik.

[McRegor]

Om nu inte den obefintliga styrelsen är nåt problem försäkringsmässigt - hur är det då med era säkerhetsregler enligt mina funderingar ovan ? Har detta dragits till sin spets nån gång - alltså ett försäkringsfall där flygningen skett utanför våra reguljära RC-flygfält ? Som jag ser det så är det nästan omöjligt att uppfylla kraven om man inte flyger på ett klubbfält så om försäkringen är kopplad till säkerhetsreglerna kan det ju faktiskt bli problem när ett faktiskt skadefall uppkommer. RCFF kanske inte borde ha några säkerhetsregler - i alla fall inga med koppling till försäkringsvillkoren - om det nu är så. Det vore nog bra med ett klargörande i denna fråga. Att likt strutsen stoppa huvudet i sanden och hoppas att det går bra den gång det blir skarpt läge tror jag inte på utan det är bättre att ha fakta på bordet innan nåt händer.
Roger

[AM]

Nej, det är inga problem. Man ska flyga i RCFF's regi. Dvs, att man ska flyga med sunt förnuft.
I varje enskilt fall - oavsett om det flygs på ett "godkänt" fält eller en äng - prövar försäkringsbolaget om valet av flygområde var lämpligt eller ej om en olycka ska utredas.
Vi i RCFF skriver att medlemmen får flyga på en lämplig plats - med sunt förnuft. Då flyger man i RCFF's regi. Att begränsa modellflyget genom att endast godkänna klubbfält är ju inte så smart - om man tänker efter. Många ängar och åkrar är mycket större än ett modellflygfält och är ofta mycket säkrare platser. Att man kräver flygning på klubbfält har inget med säkerhet att göra - det handlar om att man vill försöka tvinga in medlemmar i ett förbund. Båda förbunden har exakt samma försäkringar - RCFF tog fram dem i samråd med If år 2006 när förbundet bildades. SMFF hakade på och tecknade samma försäkringar lite senare.

[McRegor]

Tror att du missuppfattade min fråga en aning, Ove. Vi är väl överens om att flygning på klubbfält uppfyller RCFFs säkerhetsregler men läser man dessa regler och speciellt punkt 2 - Plats för flygningen - och denna skrivning: "Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar. Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du minimerar risken att orsaka skada på människor, djur och materiel."
Då kan man undra hur många av de som flyger utanför klubbfälten som uppfyller alla dessa villkor... Och hur är dessa villkor kopplade till försäkringen ? Alltså - om man inte uppfyller dessa till fullo - kan då försäkringsbolaget hävda att vi inte uppfyllt deras försäkringsvillkor ? Detta är som jag ser det en central fråga och orsaken till att jag undrar om kanske RCFFs egna säkerhetsregler kan ställa till det för den som ev orsakar en olycka UTANFÖR klubbfälten ? Finns det alltså en koppling mellan era säkerhetsregler och försäkringens giltighet så finns också denna risk, tyvärr.
Och gör nu inte detta till en stridsfråga förbunden emellan utan koncentrera svaret på RCFF, deras försäkringsvillkor samt eventuella kopplingar av dessa till era säkerhetsregler. Att tro, hoppas eller önska brukar sällan fungera speciellt bra när det gäller försäkringsärenden.
Roger

[AM]

"Undvik att flyga i närheten av bebyggelse, gator, vägar, samt gång- och cykelvägar. Säkerställ att all flygning sker inom ett område där du minimerar risken att orsaka skada på människor, djur och materiel"

.

Det framgår väl tydligt att man ska flyga med sunt förnuft.

Tittar man på försäkringens grund är det en företagsförsäkring. Det innebär att alla "företagets" anställda/medlemmar omfattas av försäkringen oavsett var de befinner sig, innanför eller utanför "företaget". Den gäller alltså även om du åker på "tjänsteresa" till en annan ort. Exempelvis en äng eller idrottshall bara platsen är vald med sunt förnuft.

Försäkringen gäller även för din kompis - som inte är förbundsansluten - när han är med dig på platsen. Kan jämföras med att du har med en person som inte är "anställd" i företaget i bilen på tjänsteresa.

Försäkringen för 2017 är betald och klar - så RCFF's medlemmar är försäkrade till 31/12 2017.

[bem]

Hej,
Hur ser det ut med statistiken på försökringens nyttjande? Hur många försäkringsfall per år är det ungefär?
Vad är de vanligaste "händelserna" som försäkringen täckt om man kan se sånt i nån statistik?
Hur ofta händer det att försökringen ej täcker en "olycka"?
Har det nån gång hänt nån "allvarlig" olycka (person- eller sakskada) som försökringen täckt som det utbetalats stora belopp för?

/Bo

[McRegor]

Men fortfarande inget svar på om försäkringen är villkorad till RCFFs säkerhetsregler. Och "sunt förnuft" är väldigt luddigt och nämns inte i det jag citerat ur säkerhetsreglerna. Det är inte för att jäklas som jag tar upp detta utan för att vi skall undvika jäkelskap från försäkringsbolaget den dag försäkringen måste nyttjas. Och - har det hänt i nåt fall och speciellt utanför klubbfält ?
Roger

[kristianb]

När det börjar handla om miljonbelopp har jag på nära håll sett hur välrenommerade företag som ABB och Länsförsäkringars jurister vänder på varje sten i avtal, där moral etik och sunt förnuft inte har något värde, för att till varje pris slippa betala. Dvs jag är inte övertygad om att RCFF´s försäkring gäller om ena partens legitimitet kan ifrågasättas.

[SniffSwe]

Detta är mest spekulation:
Min erfarenhet av försäkringsbolag (specifikt Länsförsäkringar Gävleborg)är att dom inte alls är så petiga som vissa menar i denna tråd. Varför skulle dom hyra dyra advokater och slåss mot enskilda individer som uppenbarligen varit med om en olycka med sitt leksaksplan? Det är ju inte så försäkringsbolagen får kunder. Jag hade en "försäkrings-gubbe" här som kollade vårat privata försäkringsskydd och passade då på att fråga lite. Min hemförsäkring täcker skador som jag orsakar med mina leksaker oavsett var det händer och det fanns inga "enbart på godkända fält"-krav vilket faller sig ganska naturligt. Det utövas många hobbys som är farliga och inte sker på godkända områden så det går ju inte att stolpa upp varje tänkbart scenario.

Jag tror faktiskt inte att försäkringsbolagen bryr sig så mycket om att tolka så löst skrivna "regler" som RCFF har. Det kostar pengar för dom att tolka texter och anlita advokater, särskilt om det är rätt uppenbart att det är en olycka och inte ett bedrägeriförsök, vilket det nog by default inte räknas som när ett modellflyg störtat. Det är väll snarare RCFF som bestämmer om flygningen skett i deras regi och inte försäkringsbolaget. Det är väll RCFF som är försäkringstagare så vilka krav dom sedan ställer på medlemmarna borde rimligen vara deras sak.

Dom som flyger på ett sätt så att dom är tveksamma till om dom flyger i RCFFs regi borde nog teckna en egen försäkring så att man själv blir försäkringstagare. Så har jag gjort och det känns tryggt för mig.

[McRegor]

Även jag har i likhet med Kristian varit inblandad i avtalsskrivning, avtalstolkning och tvistemåi om avtalsskrivningar så därav att jag är lite envis i denna fråga. Kristian ifrågasätter legitimiteten medan jag undrar om avtalet har några kopplingar till RCFFs säkerhetsregler för i så fall är jag en aning orolig för att dessa kan ställa till det för de som inte flyger på klubbfält - i händelse att man behöver nyttja försäkringen. Samt om någon nyttjat försäkringen vid flygning utanför klubbfält och i så fall erfarenheter runt försäkringsbolagets bedömningar. Bättre att förekomma än förekommas har jag visst nämnt tidigare...
Det är som sagt en sak att ur risksynpunkt begränsa försäkringen till områden som är "avlysta" för modellflyg (klubbfält) men en annan sak att tillåta flygning fritt och att försäkringen ändå skall gälla.
Sen hoppas jag att SniffSwe har rätt men att "hoppas" kanske inte riktigt räcker...
Roger