länsstyrelsen säger nej, förbjudet att filma med drönare

[Arne_Anka]

Jag har nu återigen plågat Länsstyrelsen och Datainspektionen med några frågeställningar. Har dock fått ett positivt svar som gör att med lite förstånd vid filmning så kan vi fortsätta flyga både som hobby och näringsidkare. Jag bifogar hela korrespondensen och har markerat texten med rött där jag äntligen fått ett svar.

Hej

Mitt första inlägg på detta forum, och innan jag attackerar pudelns kärna, ett kort intro för att försäkra er om att jag inte är ett troll.

Har hållit på med RC till och från, på sistone har det blivit mkt multi. Arbetar med marknadsföring dagtid, har ett intresse av film, foto och specialeffekter. Har följt detta forum länge men har hängt mer på internationella forum såsom RC groups.

Oavsett är detta ett mkt intressant ämne. Analyserar man rättsläget är det allt annat än klart, men det finns som Stig lyckades gräva fram en del "sanningar":

- Kameraövervakningslagen är primärt stiftad för att skydda den personliga integriteten. För att integritet ska kunna kränkas krävs identifierbarhet, främst på personer på bildmaterialet. Så tar man ett foto på 120 m höjd utan hardcore-zoom över ett villaområde har jag svårt att föreställa mig att det skulle kunna kränka den personliga integriteten. Självklart finns undantag: man kanske upptäcker någons svartbygge, kan vara bra att bara filma det man ska filma...

- Vid allmänna tillställningar, såsom under loppet ovan i Kalmar kan man knappast hävda att en drönare riskerar någons integritet. Detta är en tillställning där allmänheten kan förvänta sig fotografering. Dessutom kommer ljudet från drönaren signalera "här är jag!". Så folk är nog beredda...

- En drönare, främst med FPV, borde inte likställas med en fast monterad övervakningskamera som är monterad, och som nog kan vara svår att upptäcka. En drönare låter ofta en del, i alla fall när den är såpass nära att den kan ta såna bilder där kameraobjekten kan vara identifierbara. Dessutom har operatören delvis kontroll vad denna filmar varpå denne kan undvika att filma "känsliga saker".

- Man kommer långt med sunt förnuft. Om vi slipper se bilder på nakenbadare eller älskande par på en veranda tagna från en drönare kommer vi kanske kunna fortsätta med detta. Vi ska inte glömma att anledningen till att lagen om publicering av bildmaterial (inte för övervakning) nyligen skärptes för att det blev lite för många fall med pervon som tyckte om att filma nakna människor i omklädningsrum samt hänga ut f.d partners på internet i filmer där de inte visade sig själva. Kan vi undvika dessa avarter, och dessutom inte leka high chaparral i luftrummet tror jag tom att våra myndigheter kommer att se fördelen med drönare.

Personligen tror jag att man från LS sida i framtiden kommer att få lita till kameraoperatörers omdöme (på samma sätt som Försvarsmakten gör, och det har ju visat sig framgångsrikt). Där kommer man i postproduktion helt enkelt få ställa sig frågan om det material som publiceras anses förenligt med gällande lagstiftning. Det blir publiceringen i sig som blir reglerat i lag snarare än fotograferingen i sig.

Men det är bara en hypotes av en lekman...

Tack för alla intressanta inlägg, ni har lärt mig mkt.

[High Five]

http://www.idg.se/2.1085/1.605285/la...ma-med-dronare

Jag har fått information från helt säker källa att mannen i artikeln erbjudits juridisk hjälp vid ett överklagande av beslutet, vilket skulle kunna innebära ett klargörande av rättsläget. Jag är försiktigt positiv att ett överklagande skulle kunna gå bra, eller visa att lagen inte är tillämplig i det här fallet.

[UndCon]

Vi kanske skulle koppla in lite fotografiskt tänkande?

http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm

[High Five]

- Vid allmänna tillställningar, såsom under loppet ovan i Kalmar kan man knappast hävda att en drönare riskerar någons integritet. Detta är en tillställning där allmänheten kan förvänta sig fotografering. Dessutom kommer ljudet från drönaren signalera "här är jag!". Så folk är nog beredda...

Jag har själv legat i vattnet vid en simstart på ett triathlon och jag kan säga att det är inte troligt att mer än några enstaka i ett startfält hör en drönare. Det är speaker som pratar, sorl från publik och framför allt mycket vatten som skvalpar runt huvudet (i simmössa) och man är fokuserad på själva start och sim-momenten. Så som simmare har man ingen aning om en flygande drönare man inte råkar titta åt fel håll och se den. Jag såg den först när jag tittade efter den då jag sett den från land tidigare. Att identifiera någon i vattnet är som ni ser väldigt svårt, förutom kanske närbilderna på den skäggiga killen... Sen skulle jag tro att fartvinden under cyklingen gör det svårt att höra en drönare, återigen vid sidan om detaljen att man är ganska fokuserad på själva cyklingen. Det är sånt som detta som jag anser kräver ett ytterligare lite större ansvar i säkerhetstänket hos piloten och att t.ex. låghöjdsöverflygningar över idrottare och även publik är ytterst tveksamt och en säkerhetsfråga. Om man är beredd på det eller inte tar nog inte kameraövervakningslagen någon som helst hänsyn till, med god rätt.

[High Five]

Vi kanske skulle koppla in lite fotografiskt tänkande?

http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-fa...otografera.htm

Jag och även juristen jag lyssnade på tidigare i kväll vill hävda att kameran på en quad är aktivt manövrerad av piloten och inte faller under kameraövervakningslagen. (Något förenklat.) Och i så fall är de regler du länkar till det som gäller. Och dom tycker jag är mer sansade och rimliga, i princip, fota vad du vill och nästan vart du vill men publicera bara bilder för marknadsföring med tillstånd av de personer som skulle kunna gå att identifiera på bilden.

F.ö. en mycket bra artikel du länkade till!

[Arne_Anka]

Jag har själv legat i vattnet vid en simstart på ett triathlon och jag kan säga att det är inte troligt att mer än några enstaka i ett startfält hör en drönare. Det är speaker som pratar, sorl från publik och framför allt mycket vatten som skvalpar runt huvudet (i simmössa) och man är fokuserad på själva start och sim-momenten. Så som simmare har man ingen aning om en flygande drönare man inte råkar titta åt fel håll och se den. Jag såg den först när jag tittade efter den då jag sett den från land tidigare. Att identifiera någon i vattnet är som ni ser väldigt svårt, förutom kanske närbilderna på den skäggiga killen... Sen skulle jag tro att fartvinden under cyklingen gör det svårt att höra en drönare, återigen vid sidan om detaljen att man är ganska fokuserad på själva cyklingen. Det är sånt som detta som jag anser kräver ett ytterligare lite större ansvar i säkerhetstänket hos piloten och att t.ex. låghöjdsöverflygningar över idrottare och även publik är ytterst tveksamt och en säkerhetsfråga. Om man är beredd på det eller inte tar nog inte kameraövervakningslagen någon som helst hänsyn till, med god rätt.

Hej, jag instämmer till fullo i det du skriver, min avsikt med inlägget rörde den personliga integriteten endast. Detta med säkerhet är ett kapitel för sig och där måste vi vara föredömen om vi vill fortsätta, men detta regleras mig veterligen inte i kameraövervakningslagen utan har med flygsäkerhet att göra. Om du fattar beslutet att simma inför tusentals personer räknar du nog med att bli fotograferad. Jag tror inte du lägger så mkt vikt vid om det görs av en person på kajen eller av en drönare. Så länge operatören flyger säkert så klart...

[Quaddaren]

Jag har i dag lyckats starta en dialog med Justitiedepartementet ang. kameraövervakningslagen och definitionen av
våra multikoptrar. Alltid en början, men vi får se vad det leder till.

[Quaddaren]

Fick ialla fall svar. Man hoppade inte högt av glädje.

Hej Stig,

Det är bra att du har tagit kontakt med länsstyrelsen och Datainspektionen för att försöka få klarhet i vad som gäller. Datainspektionen är av uppfattningen att den aktuella typen av kamera normalt faller in under kameraövervakningslagens tillämpningsområde och har ett avsnitt om detta på sin hemsida. Denna fråga och efterföljande frågor om för vilka typer av verksamheter som tillstånd i sådant fall bör beviljas är något för länsstyrelserna och i slutändan domstolarna att avgöra. Jag känner inte till några fall än där domstol har prövat frågor av det här slaget men sådan information kan du säkert framöver få från Datainspektionen.

Den aktuella typen av kameror är, liksom kameraövervakningslagen, förhållandevis nya produkter. Det saknas än så länge praxis på området och det finns i nuläget heller inget pågående arbete hos oss med översyn inriktad på just dessa frågor. Det kan dock nämnas att det pågår ett omfattande förhandlingsarbete på EU-nivå angående dataskyddsregleringen i stort. Beroende på utfallet i de förhandlingarna kan de svenska reglerna om personuppgiftshantering och även kameraövervakning komma att förändras. Det går i nuläget inte att svara på när en eventuell EU-akt kan vara på plats. Vi är tacksamma för att du informerat om ett potentiellt problem och jag ska ta med mig informationen i mitt fortsatta arbete.

Vänlig hälsning

---

Mattias Råbe
Rättssakkunnig
Grundlagsenheten
Justitiedepartementet
Regeringskansliet
103 33 Stockholm

[High Five]

Om du fattar beslutet att simma inför tusentals personer räknar du nog med att bli fotograferad. Jag tror inte du lägger så mkt vikt vid om det görs av en person på kajen eller av en drönare. Så länge operatören flyger säkert så klart...

Ungefär så. Fast lagstiftningen tar i extremt lite höjd för om man förväntar sig eller inte förväntar sig att bli fotograferad. Det brukar i stället regleras i loppets regler eller anmälningsvillkor att fotografering och publicering av bilderna godkänns genom anmälan. Därmed kan man göra sådana filmer som för Ironman Kalmar. Att filma publiken är nog lite lurigare juridiskt, men i praktiken knappast ett problem eftersom det är förväntat.

[Arne_Anka]

Ungefär så. Fast lagstiftningen tar i extremt lite höjd för om man förväntar sig eller inte förväntar sig att bli fotograferad. Det brukar i stället regleras i loppets regler eller anmälningsvillkor att fotografering och publicering av bilderna godkänns genom anmälan. Därmed kan man göra sådana filmer som för Ironman Kalmar. Att filma publiken är nog lite lurigare juridiskt, men i praktiken knappast ett problem eftersom det är förväntat.

Betyder det att jag inte som privatperson, ståendes vid sidan av ett marathonlopp får fotografera publiken? Det låter märkligt. Tar man det då vidare till drönaren, varför är det inte i enlighet med lagen att filma publiken? Om inte min kamera anses vara en övervakningskamera, men detta är i mina ögon tveksamt då jag styr den, ser vad jag filmar etc. I praktiken får jag då heller inte använda självutlösare på min kamera... Oavsett så är det tydligt att det saknas praxis för detta. Men om det kommer till prövning under gällande lagstiftning skulle jag anföra att det knappast kan påstås vara en integritetskräkning att filma en person/område från avstånd där man inte kan känna igen personerna. Vidare påstår jag att en drönare som är såpass nära att personer kan kännas igen kommer uppmärksammas pga ljudet, det blir alltså inte tal om att någon filmas utan deras vetskap (vilket är problemet med övervakningskameror)

[IngemarTh]

Hej!

Intressant svar från en rättssakkunnig. Jag har flugit modellflyg i 40 år och har även jobbat med konstruktion av utrustning för både militärt och civilt flyg i drygt 30 år. På senare tid modell flugit även quadar och hexar liksom helikoptrar. Jag har sett vad som kan hända i form av personskador när tekniken fallerar och vet vilken tid det tar att bygg säkra utrustningar kvalificerade för professionellt flyg. Och har även åkt med militärhelikopter på taktiskt lågflygning och sett vilken skillnad det är i synfält och möjlighet att upptäcka annat flyg jämfört med när jag testade FPV.
Vi kommer att få ett tydligt regelverk i framtiden som styr upp den professionella användningen mot certifierad utrustning och utbildning med en prislapp därefter. Fritidsflygning och enklare proffsflygning kommer antagligen också att få tydligare regler i hela EU typ det vi ser i UK : http://droneflight.co.uk/pages/summa...l-requirements och som transportstyrelsen redan anammat vissa delar av.
Kanske inte så roligt för många av er då ett säkerhetsavstånd till personer, byggnader och andra fordon på 50m/150m inte gör det lika fotografiskt intressant. Men det är nog den krassa sanningen om man tänker efter både vad säkerhet och integritet innebär för oss. Det man kanske kan hoppas på är att det kommer tillräckligt bra idiotsäkra lättviktare i framtiden som alla får använda med ett hårt begränsat avstånd mellan pilot och kamera som kan jämställas med vanlig fotografering.

/ Ingemar Thöörn

Fick ialla fall svar. Man hoppade inte högt av glädje.

Hej Stig,

Det är bra att du har tagit kontakt med länsstyrelsen och Datainspektionen för att försöka få klarhet i vad som gäller. Datainspektionen är av uppfattningen att den aktuella typen av kamera normalt faller in under kameraövervakningslagens tillämpningsområde och har ett avsnitt om detta på sin hemsida. Denna fråga och efterföljande frågor om för vilka typer av verksamheter som tillstånd i sådant fall bör beviljas är något för länsstyrelserna och i slutändan domstolarna att avgöra. Jag känner inte till några fall än där domstol har prövat frågor av det här slaget men sådan information kan du säkert framöver få från Datainspektionen.

Den aktuella typen av kameror är, liksom kameraövervakningslagen, förhållandevis nya produkter. Det saknas än så länge praxis på området och det finns i nuläget heller inget pågående arbete hos oss med översyn inriktad på just dessa frågor. Det kan dock nämnas att det pågår ett omfattande förhandlingsarbete på EU-nivå angående dataskyddsregleringen i stort. Beroende på utfallet i de förhandlingarna kan de svenska reglerna om personuppgiftshantering och även kameraövervakning komma att förändras. Det går i nuläget inte att svara på när en eventuell EU-akt kan vara på plats. Vi är tacksamma för att du informerat om ett potentiellt problem och jag ska ta med mig informationen i mitt fortsatta arbete.

Vänlig hälsning

---

Mattias Råbe
Rättssakkunnig
Grundlagsenheten
Justitiedepartementet
Regeringskansliet
103 33 Stockholm

[Ålänning]

Vad är orsaken till all denna uppståndelse egentligen?
Att vissa har råd att fota och filma från luften och vissa griniga inte gillar det?

[High Five]

Betyder det att jag inte som privatperson, ståendes vid sidan av ett marathonlopp får fotografera publiken? Det låter märkligt. Tar man det då vidare till drönaren, varför är det inte i enlighet med lagen att filma publiken? Om inte min kamera anses vara en övervakningskamera, men detta är i mina ögon tveksamt då jag styr den, ser vad jag filmar etc. I praktiken får jag då heller inte använda självutlösare på min kamera... Oavsett så är det tydligt att det saknas praxis för detta. Men om det kommer till prövning under gällande lagstiftning skulle jag anföra att det knappast kan påstås vara en integritetskräkning att filma en person/område från avstånd där man inte kan känna igen personerna. Vidare påstår jag att en drönare som är såpass nära att personer kan kännas igen kommer uppmärksammas pga ljudet, det blir alltså inte tal om att någon filmas utan deras vetskap (vilket är problemet med övervakningskameror)

Som privatperson:
Fotografera vad du vill med kamera i handen. Med kameran på stativ, drönare, husfasad osv så är länsstyrelsens linje att det kräver tillstånd enligt kameralagen. Oavsett m den styrs direkt, med självutlösare eller fotograferar autonomt. Ser ut att bli överklagat i fallet i första inlägget i tråden men det gäller en näringsidkare och ett ganska specifikt syfte. Publicering för marknadsföring, som t.ex Ironman filmen, krävs som tillåtelse av de som kan identifieras. Tävlingsdeltagare godkänner det vid anmälan, det gör inte publiken. (Min tolkning.)

vad som krävs för att kunna identifiera en person svarade Datainspektionen på i ett inklistrat brev ovan.

Kameraövervakningslagen handlar inte om det är utan eller med någons vetskap. Ditt argument om närhet verkar dessutom baserat på de flesta av dagens FPV-kameror. Men det finns redan 30x zoom att köpa till drönare. T.ex Aomway hos HobbyKing.

[UndCon]

Vad är orsaken till all denna uppståndelse egentligen?
Att vissa har råd att fota och filma från luften och vissa griniga inte gillar det?

Problematiken är att vi vill kunna fortsätta flyga FPV men datainspektionen, länsstyrelsen och luftfartsverkets regler som gör det i stort sett omöjligt att utöva. Laglydiga personer följer även Svenskt modellflyg och RCFF's regler och med en snabb översikt på de filmer som vi sett det senaste året här på forumet så är det inte många av dessa som är lagliga om vi skall rätta oss efter alla regler.

Som vanligt med förbud så kommer tyvärr bara göra att alla som flyger FPV kommer fortsätta göra det - men då på en mindre laglig nivå.

[Quaddaren]

Om jag har förstått min skriftväxling med berörda myndigheter rätt, så är det utifrån Datainspektionen och Länsstyrelsen inga problem att flyga FPV. Så länge några identifierbara personer inte finns med på filmen. Transportstyrelsens regler ställer dock till det.