Drönare över flygplats i Sverige

[Ålänning]

Varför finns det en 1000- och 500-fots gräns för riktiga flyg?

[IngemarTh]

Varför finns det en 1000- och 500-fots gräns för riktiga flyg?

Enligt https://en.m.wikipedia.org/wiki/Air_rights äger markägaren i USA rätten till luftrummet upp till 500 fot. Men det är inte samma gränser för flyget överallt. I Australien har jag för mig man har en 1500 fot gräns. Europa har väl som vanligt anammat USA regler.

[IngemarTh]

DN är flitiga i detta ämne: http://www.dn.se/nyheter/sverige/dro...pa-skadestand/

Undrar om man kan åberopa luftfartslagen för skadestånd till flygplatserna från modellflygare då vi är undantagna från registrering som luftfartyg? Däremot om det är så allvarligt att annan lagstiftning går in blir det nog lättare. Men det är nog juridik på högsta nivå som vi vanliga medborgare inte ska förstå förrän det blivit prövat i domstol.

[AM]

Man får utreda hur drönarpiloten varit informerad om luftfartslagarna och om det funnits krav på att han skulle cara det.
Som jag ser det är det 1 - 0 till drönarpiloten. TS har missat att informera berörda grupper. Om exempelvis hastighetsbegränsningen ändras på en vägsträcka byts ju skyltarna ut.

[Aner]

Det är intressant i artikeln från DN (som f.ö. tillhör en av de mer pedagogiska artiklarna för läsaren) om artikelförfattaren eller någon av de intervjuade vet exakt vad de avser med "drönare"? Är en drönare endast ngt fjärrstyrt flygande med en kamera eller lika gärna ett "vanligt" modellflyg? Det fiktiva exemplet i artikeln med en "drönare i plast" som flygs på 1 meters höjd på någons gård tydliggör knappast om det är mer ok att grannen till denne hovrar sin Blade mcpx modellhelikopter utanför verandan på 2 meters höjd. Jag tycker hela terminologin man använder försvårar för folk att förstå och följa bestämmelserna? Varför inte kalla det hela "radiostyrda farkoster"? För det är väl det som är förbjudet inom kontrollzonerna, oavsett antal propellrar, kamera eller ej, helikopter, multirotor, fixed wing osv?
Rätta mig gärna om jag missat ngt i definitionen.
/A

Edit: Såg att intervjuerna jag åsyftade nog inte fanns med i den länkade artikeln i tidigare inlägg, utan jag läste en fortsättning på artikeln i eDN nyss som kom ut idag. Frågan ang terminologin kvarstår oavsett.

[IngemarTh]

Jag tycker hela terminologin man använder försvårar för folk att förstå och följa bestämmelserna? Varför inte kalla det hela "radiostyrda farkoster"? För det är väl det som är förbjudet inom kontrollzonerna, oavsett antal propellrar, kamera eller ej, helikopter, multirotor, fixed wing osv?
Rätta mig gärna om jag missat ngt i definitionen.
/A

Internationellt kallas alla obemannade farkoster för sport och nöje "Model Aircraft" eller "Toys". Till exempel Europeiska luftfartsmyndigheten EASA skriver (http://easa.europa.eu/system/files/d...%202012-10.pdf sid8):

Some stakeholders requested to better clarify that toys (as defined by Directive 2009/48/EC) and model aircraft are out of scope of the proposed rules. These comments have been partially accepted since the historical distinction between flying toys and model aircraft on one side, versus
'real’ aircraft on the other side, is becoming much narrower and sometimes blurred once
RPAS are introduced. Furthermore, the Directive on toys only protects the users of the toys and
not third parties in consequence of the user of such toys.

Therefore, for model aircraft a definition would be proposed in order to clearly establish the difference between RPAS and model aircraft. This definition is not linked to the mass, but to the fact that a model aircraft is exclusively used for recreational or sport purposes. It remains a model aircraft, even if equipped with sensors.

Both toys falling into the definition of aircraft and model aircraft would be subject to a general obligation of not causing harm to other airspace users and to apply the rules of the air as far as appropriate (e.g. stay out of airspace class A), but no detailed common rules at EU level would be proposed for them.

Modelluftfartyg är nog det begrepp som EU översätter "Model Aircraft" med och som man också återfinner i luftfartslagen och luftfartsförordningen liksom i SMFF försäkringsvillkor.

[Aner]

Håller helt med.
Men det blir ju lite märkligt att säga att "drönare" inte får flygas här och där. Det gäller ju allt radiostyrt som flyger.
Kanske ngt off topic från ursprunglig tråd-rubrik, men en del i debatten.
/A

[KristofferR]

Ett sidospår: Har jag förstått det rätt att incidenterna i Stockholm båda berodde på kommersiell flygning? I ena fallet dokumentation av byggnader och i det andra nån löptävling? Jag tänker mig att de då rör sig om relativt stora och tunga maskiner.

Ett sidospår 2: Jag förstår fullt ut att flygledningen får problem inom CTR. Jag flyger utanför CTR över ängar och ibland från en fotbollsplan. Vid ett tillfälle när jag skulle flyga såg jag från bilen på väg till fotbollsplanen en hovrande fullskalahelikopter ca 1km bort; tippar 50-100m höjd. Den kom förbi en halvtimme senare fast på minst 300m, dock hörde jag den långt innan och dök ned så jag låg under trädtopparna när den flög över. En annan dag gick en annan helikopter ned och landade på planen. Den dagen flög jag inte alls men hela inflygningen tog kanske 90 sek så hade jag varit uppe då hade det blivit svettigt att hålla sig undan på ett bra sätt. Hur hanterbar man bäst den typen av situationer?

Jag inser att helikopterförarna säkert flyger hela dagarna och har aldrig hört eller läst nåt om problem, så jag antar att de har koll på läget, men hur agerar man bäst?

Känns det som mitt inlägg styr diskussionen fel får ni gärna moderera.

[Copterdude]

Har sett fullskala småflyg på 50m höjd strax utanför CRT så finns inga garantier även om man är utanför själv. :/

Det som stör mig är att dom drar allt över en kam oavsett vad man flyger.
Skulle vilja se en av två nya regler så man kan få flyga inom vissa delar av CTR där flygen är högre upp.
Antingen att man måste hålla sig under högsta punkt eller en viktgräns. Bygger lätt en fpv miniracer på 300g eller en fpv micro på 100g om jag kan få flyga på fler ställen. Vill bara kunna flyga nånting på fler ställen lagligt. Dom måste ge efter lite annars kommer inget förändras.

Letar förgäves efter roliga flygställen på kartan men allra flesta är inom CTR om man inte åker lååångt.

[IngemarTh]

Ett sidospår 2: Jag förstår fullt ut att flygledningen får problem inom CTR. Jag flyger utanför CTR över ängar och ibland från en fotbollsplan. Vid ett tillfälle när jag skulle flyga såg jag från bilen på väg till fotbollsplanen en hovrande fullskalahelikopter ca 1km bort; tippar 50-100m höjd. Den kom förbi en halvtimme senare fast på minst 300m, dock hörde jag den långt innan och dök ned så jag låg under trädtopparna när den flög över. En annan dag gick en annan helikopter ned och landade på planen. Den dagen flög jag inte alls men hela inflygningen tog kanske 90 sek så hade jag varit uppe då hade det blivit svettigt att hålla sig undan på ett bra sätt. Hur hanterbar man bäst den typen av situationer?

Jag inser att helikopterförarna säkert flyger hela dagarna och har aldrig hört eller läst nåt om problem, så jag antar att de har koll på läget, men hur agerar man bäst?

Jag tycker man ska landa så fort man har ett annat flyg i närheten. När man väl landat är ju just den platsen upptagen och det ser ju helikopterpiloten och man minimerar risken för en kollision i luften. Finns undantag som där annan flygverksamhet förekommer och man har kommit överens om andra regler som på hang eller på flygplatser där modeller och fullskala delar på banan.

[IngemarTh]

Har sett fullskala småflyg på 50m höjd strax utanför CRT så finns inga garantier även om man är utanför själv. :/

Det som stör mig är att dom drar allt över en kam oavsett vad man flyger.
Skulle vilja se en av två nya regler så man kan få flyga inom vissa delar av CTR där flygen är högre upp.
Antingen att man måste hålla sig under högsta punkt eller en viktgräns. Bygger lätt en fpv miniracer på 300g eller en fpv micro på 100g om jag kan få flyga på fler ställen. Vill bara kunna flyga nånting på fler ställen lagligt. Dom måste ge efter lite annars kommer inget förändras.

Letar förgäves efter roliga flygställen på kartan men allra flesta är inom CTR om man inte åker lååångt.

Jag håller med. Andra länder har lite olika lösningar på detta. I Tyskland tillåter man flygning i kontrollzon upp till 30m höjd om man är mer än 1,5 km från flygplatsen. I UK har man en viktgräns på 7 kg och 120 m inom kontrollzon förutom vissa områden som är betydligt mindre än här i Sverige samt runt vissa militärfält som kan vara större. Många andra länder har ett mindre område på 5 eller 8km runt flygfält där det är förbjudet. Jag reserverar mig för fel för det verkar nästan vara dagsnotering på reglerna just nu. Skulle kanske tipsa om att Transportstyrelsen har en Facebook sida där de svarade mig att det är 10 km från närmaste flygplats som gäller i Sverige. https://www.facebook.com/Transportstyrelsen.
Spelar ingen roll för min del om det är 10 km radie eller den geometriska figur på kontrollzon de visar på kartan så jag frågade inte vidare. Men hade det varit 8 km spelar det roll för min del. Men det går nog lösa med flygplatsen då detta är Jönköping och inte Stockholm med omnejd.

[Ålänning]

Menar ni att svenskarna inte har kontrollerat hur andra gör och hur det funkar i de länderna?

[Peter1]

Det finns uppenbarligen många anledningar till att lägga ner Bromma flygplats. Inte bara att vi kan bygga bostäder för ca 150 000 människor på ruggigt eftertraktad mark nära citykärnan, man gör det också enklare för ett nervöst fullskalasverige med allt vad det innebär med politiker, myndigheter och olika intresseorganisationer. Tänk.. vi kan inte bygga på höjden i Stockholm på ganska stora områden för att Bromma flygplats ligger där den ligger.

Och så kan vi fortsätta flyga... Lagligt!

[Boopidoo]

Det där med vilken terminologi som används är smärtsamt tydligt även på detta forum. Gillar man verksamheten så ä det modellflyg och bra på alla sätt och vis. Ogillar man det då är det drönare... suck.

[McRegor]

Det där med vilken terminologi som används är smärtsamt tydligt även på detta forum. Gillar man verksamheten så ä det modellflyg och bra på alla sätt och vis. Ogillar man det då är det drönare... suck.

Det kanske är så enkelt som att det beror på hur "verksamheten" utövas som resulterar i hur den bedöms - alltså som modellflyg eller "drönare" ?
Roger