Dina synpunkter på TS remiss om prisökningar för drönare

[Graff70]

Mats, problemet är att starka krafter inom RF m.fl anser att modellflyg till 90% inte är en sport....
Därför ses ungdomsverksamheten som jämförbar med hobby, och faller därmed utanför målgruppen för RFs Strategi 2025....
Detta är en farlig åsiktskorridor som startade i.o.m. drönardebatten och delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer.
Lägg nu mer krut att ta tillbaka förlorad mark inom varumärket modellflyg innan vi ses som helt passé.

[Ripa]

Mats, problemet är att starka krafter inom RF m.fl anser att modellflyg till 90% inte är en sport....
Därför ses ungdomsverksamheten som jämförbar med hobby, och faller därmed utanför målgruppen för RFs Strategi 2025....
Detta är en farlig åsiktskorridor som startade i.o.m. drönardebatten och delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer.
Lägg nu mer krut att ta tillbaka förlorad mark inom varumärket modellflyg innan vi ses som helt passé.

Hej Mikael!
De starka krafter inom RF som du refererar till verkar ha en helt annan syn på den organiserade modellflyghobbyn än de personer vi som klubb diskuterat frågan med, både centralt och regionalt, det stora dilemmat verkar vara att SMFF inte drivit några utvecklingsfrågor med framtida målsättningar för modellflyget, som FSF och RF tagit del av.

Behovet av föryngring och tillväxt är stort i flertalet av landets klubbar, som klubb tog vi initiativ till att arrangera en workshop under årets Ripaläger. Intresset var stort, många frågor diskuterades, protokoll från mötet är tillsänt såväl SMFF som RCFF, och finns att läsa på www.ripamfk.com mfk.com
Vi avvaktar nu förbundens svar på de frågor vi tagit upp efter mötet.

Mvh
Mats Erlandsson
www.ripamfk.com.

Skickat från min iPhone

[kjni]

Mats, problemet är att starka krafter inom RF m.fl anser att modellflyg till 90% inte är en sport....
Därför ses ungdomsverksamheten som jämförbar med hobby, och faller därmed utanför målgruppen för RFs Strategi 2025....
Detta är en farlig åsiktskorridor som startade i.o.m. drönardebatten och delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer.
Lägg nu mer krut att ta tillbaka förlorad mark inom varumärket modellflyg innan vi ses som helt passé.

Hej Graff70!
Har läst ditt inlägg flera ggr men förstår inte riktigt vad du menar. T ex formuleringarna "åsiktskorridor som startade i o m drönardebatten", "delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer" och "förlorad mark inom varumärket modellflyg" är för mig mycket dubbeltydiga. Kan du utveckla detta ytterligare? Vems åsikter i korridoren? Vem förstod inte TS bevekelsegrunder och vilka var idéerna du syftar på? Hur definierar du "varumärket modellflyg"?

Hoppas på ett förtydligande...

MVH
Kjell Nilsson

[Graff70]

Hej Graff70!
Har läst ditt inlägg flera ggr men förstår inte riktigt vad du menar. T ex formuleringarna "åsiktskorridor som startade i o m drönardebatten", "delvis hjälpt av ett förbund som inte förstod bevekelsegrunderna bakom transportstyrelsens idéer" och "förlorad mark inom varumärket modellflyg" är för mig mycket dubbeltydiga. Kan du utveckla detta ytterligare? Vems åsikter i korridoren? Vem förstod inte TS bevekelsegrunder och vilka var idéerna du syftar på? Hur definierar du "varumärket modellflyg"?

Hoppas på ett förtydligande...

MVH
Kjell Nilsson

Hej Kjell.
Åsiktskorridoren är den som skapades inom myndigheterna efter drönarboomen, dvs hur modellflyget buntades ihop med multirotor/quad som företeelse.
Korridoren består dels av att modellflyget inte har en särställning, utan ses som dessa övriga trendflygetyg.
Dels att modellflyget är ett "problem" som behöver kontrolleras.
Att förklara detta med modellflygets särställning var FSF, SMFF och RCFF benägna att göra, utan att riktigt inse varför transportstyrelsen ursprungligen ville ha förklarat detta.
Att en självförsörjande kontrollmyndighet med mest påverkan på (det redan välorganiserade) modellflyget var målet, det fanns ju i bakhuvudet på en del redan då, men ansågs som aningen pessimistiskt.
Men det har vi svart på vitt nu.
Att modellflygets varumärke som sport tappat i betydelse kan knappast vara en överraskande information....
Modellflyg prioriteras ju inte jättehögt inom region- och kommunpolitik.
Att en del grenar ses som mer sport än andra, ex.vis DLG och F2 hjälper föga när det gäller hela modellflyget som varumärke.
Det vanliga modellflyget ses nog tyvärr som mer av ett nöje än sport, och det måste ändras.
Skillnaden mellan det organiserade modellflyget och det privata drönarflyget måste betonas ytterligare för att stärka modellflyget.
Detta är min åsikt, och vissa kommer inte hålla med.

[kjni]

Tack Graff70 för ett klargörande svar. Jag är benägen att hålla med på de flesta punkterna. TS gör det lite lätt för sig genom att klumpa ihop modellflyget och det allmänna drönarflyget och ffa genom att hänvisa till EASA/EU-reglerna. P g a detta blir det dubbelt svårt för oss att påverka hanteringen av modellflyget. Här har EMFU ett viktigt jobb och utan detta arbete hade regleringarna varit mycket värre än nu. T ex hade nog inte Art 16 funnits som möjlighet att ändå till viss del särbehandla det organiserade modellflyget.

När det gäller möjligheterna att bedriva de flesta grenar av modellflyget har vi ändå via förbundens godkännande frpn TS enl Art 16 ett ganska bra läge jämfört med flera andra länder i EU och troligen också i världen i övrigt. Att vi nu drabbas av prisökningar för Operatörs-ID (och Drönarkort för den som vill flyga utanför Art 16) är ju en missräkning men i grunden är det nog inte kronorna som är det största bekymret för det organiserade modellflyget.

Vi måste gemensamt jobba för att öka intresset för modellflyg i alla dess former och både som sport och nöje/hobby. Hur vi skall lyckas med detta och få till en föryngring i våra led är nog den största utmaningen.

Men det måste gå!

MVH
Kjell

[Graff70]

Det som jag dessutom finner lite oroande utöver framtida kostnadsökningar/försvårningar, är kravet att ARF modeller över 250 gram som säljs efter sista december tydligen ska ha inbyggd geofence (eller ha ett typgodkännande från TS?) om man flyger utanför ett registrerat modellflygfält?
Detta kommer leda till att ARF som företeelse kommer dö ut, och att alla kommer bygga mer själva (vilket jag ser som bra...), eller att de ARF som säljs kommer bli bra mycket dyrare.
Alternativt att TS kommer införa typgodkännande på alla modellflygplan? Även egenbyggda, efter samma modell som finns för stora modellflygplan utomlands.
Jag vill verkligen inte se en motsvarighet till SFRO för modellflyget.
Det är bara ytterligare ett steg mot att göra i övrigt laglydiga medborgare till lagbrytare.
Du vet den där känslan när du inte riktigt vet vad som är helt lagligt, utan allt känns osäkert....
Ordet anarkotyrrani ligger otrevligt nog nära till hands när staten gör svepande regler för småsaker som är svåra att efterleva och kontrollera, samtidigt som de tillåter stora problem att fortsätta.

Jag är helt för att ha regler, men de ska vara utformade efter rimlighetsprincipen.

[AM]

Vad har EMFU hittills åstadkommit? Det verkar som om EMFU (riddarna kring runda bordet) snarare fallit i fällan att försöka modifiera myndigheternas krav (framtagna av personer som totalt saknar kunskap om RC-Hobbyn), än att totalt ta avstånd och envist hävda att det måste till en ändring av reglerna så att modellflygning lyfts ut och blir en egen klass.

Tänk vad lätt det skulle vara för myndighet och RC-flygare att inrätta "RC-Områden" - avgränsade zoner - precis som R-områden där speciella regler gäller. DET skulle EMFU ägna sig åt istället för att försöka klä sig i myndighetens tokerier.

[Daniel Ahlin]

Vi kanske rent av ska begära ut information om bötesbelopp för ”ej godkänd drönarflygning”? Vi kunde exempelvis höja medlemsavgiften i RCFF med 50 kr och inrätta en bötesfond som kan gå in och ta eventuella böter - om det öht blir några. Lite civil olydnad och protest mot idiotin.

13 kap. Ansvarsbestämmelser m.m.

Ansvarsbestämmelser

1 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet manövrerar ett luftfartyg på ett sådant sätt att andras liv eller egendom utsätts för fara döms för vårdslöshet i flygtrafik till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt döms till fängelse i högst två år.

[kjni]

Vad har EMFU hittills åstadkommit? Det verkar som om EMFU (riddarna kring runda bordet) snarare fallit i fällan att försöka modifiera myndigheternas krav (framtagna av personer som totalt saknar kunskap om RC-Hobbyn), än att totalt ta avstånd och envist hävda att det måste till en ändring av reglerna så att modellflygning lyfts ut och blir en egen klass.

Tänk vad lätt det skulle vara för myndighet och RC-flygare att inrätta "RC-Områden" - avgränsade zoner - precis som R-områden där speciella regler gäller. DET skulle EMFU ägna sig åt istället för att försöka klä sig i myndighetens tokerier.

Utan EMFUs lobbyverksamhet hade vi nog inte haft Artikel 16 och de möjligheter som den ger att placera organiserat modellflyg "vid sidan" av de allmänna drönarreglerna. Det har gett oss en möjlighet att göra precis det du föreslår - nämligen att kunna ha speciella RC-flygområden med speciella regler - våra godkända modellflygfält!

Skillnaden från det du efterlyser är att det är vi som talat om vilka områden vi vill/behöver ha tillgång till med vårt eget regelverk genom att vi listat alla fält där vi tidigare bedrivit
modellflyg, samt lägga till nya områden varefter, och fått dessa godkända som speciella "RC-Områden".

MVH
Kjell

[pernstig]

Utan EMFUs lobbyverksamhet hade vi nog inte haft Artikel 16 och de möjligheter som den ger att placera organiserat modellflyg "vid sidan" av de allmänna drönarreglerna. Det har gett oss en möjlighet att göra precis det du föreslår - nämligen att kunna ha speciella RC-flygområden med speciella regler - våra godkända modellflygfält!

Skillnaden från det du efterlyser är att det är vi som talat om vilka områden vi vill/behöver ha tillgång till med vårt eget regelverk genom att vi listat alla fält där vi tidigare bedrivit
modellflyg, samt lägga till nya områden varefter, och fått dessa godkända som speciella "RC-Områden".

MVH
Kjell

Instämmer!

[kay.krut]

Helt rätt !

Kay krut

[AM]

Då våra speciella RC-flygområden nu är definierade och godkända är nästa steg att låta oss helt ta hand om administrationen. Då blir vi självgående och bör då helt slippa avgifter till TS. Detta utan att tumma på säkerheten. Efter kostnadsökningen till TS, kommer myndigheten att erfara att allt fler hoppar av och struntar i att förnya sina RC-behörigheter.
Det är inte piloterna som ska vara godkända - utan det är fälten, fältreglerna och områdena vi flyger på som ska godkännas och registreras. Och då kan vi kräva att dessa fält och områden är platser där MODELLFLYG bedrivs och verksamheten benämns Modellflyg och bryts loss från epitetet Drönare.

Angående civil olydnad är det ytterst tunnsått med brottmål gällande fullskala- och rc-flyg. Straffet för att olovligen RC-flyga på en plats som i övrigt uppfyller säkerhetskraven torde vara mycket lågt.

[McRegor]

I sak tycker jag faktiskt att Ove har helt rätt i sitt inlägg ovan. Tror som han att antalet behörigheter snarare kommer att minska än öka speciellt när det blir kostnadsökningar. Grunden skall alltså vara att det är fälten som är godkända enligt överenskomna regler - sen borde det räcka. Och visst är det märkligt att allt fungerat så bra under decennier på våra fält helt utan dessa godkännanden - eller ?
Roger

[Danne1700]

Släpp modell- och drönarflyg helt fritt under 400', undantaget alla speciella luftrum och folksamlingar etc. naturligtvis.
Det är nog i praktiken så i många fall och dessutom är omfattningen av flygandet mycket liten sett över tid och landareal.
Riskerna för konflikter är försumbara.
Lämpliga platser kan väljas med allemansrätten som grund, och markägaren äger inte luften.
Det är helt omöjligt att "flyga på någon annans mark".

[kjni]

För några dagar sedan hade TS en frågestund på webben med anledning av remissen om prisökningar. Det var under 15 anmälda deltagare vara 5 från myndigheten. Jag var den enda som ställde några frågor om UAV:


Hur såg kalkylen ut? Antal förväntade OP-id och drönarkort?

"Kalkylen grundade sig på en marknadsundersökning gjord av ett konsultföretag. Man uppskattade antalet drönarpiloter/ägare till "flera hunda tusen". Dock tyckte TS att det lät lite i överkant och räknade med ca 100 000. IT-systemet kalkylerades för detta antal men hittill har ca 25 000 registrerat sig för OP-Id/drönarkort. Antalet är summan för båda registreringarna.
Detta angavs vara bakgrunden till att man nu vill tredubbla avgifterna."


Motverkar inte en tredubbling av avgifterna syftet med att genomföra en registrering av UAV-piloterna enligt EU-författningarna?

"Jo, det kanske man kan fundera över men som myndighet menar TS att deras uppdrag från regeringen är att avgifter för deras tjänster skall finansiera verksamheten. Man säger också att avgiften skall stå i relation till nyttan av tjänsten, d v s vad man som kund får för pengarna."


När det gäller modellflyget som ”tvingats” in i registrering och avgifter uppfattas en tredubbling av avgiften negativt. Speciellt som de som är ordentliga och följer bestämmelserna nu får bekosta hela "kalaset". Kommer våra höjda avgifter att finansiera
informationskampanjer för att nå alla som inte registrerat sig?

"Nej, TS får statliga medel för informationsdelen som alltså är skattefinansierad. Avgiftshöjningen skall "bara" täcka redan upplupna kostnader och fortsatt drift av IT och nedlagda mantimmar. "


Slutligen, när det gäller vårt godkännande enligt Artikel16 (där vi själva står för en stor del av jobbet) - kommer vår årliga avgift för detta att förändras?

"Nej, det finns inga planer på att förändra den avgiften och den finns inte med i de nya priserna enligt remissen."


Förändras avgiften för drönarkort till att bli årlig istället som tidigare för 5 år?

"Nej, den höjda avgiften gäller precis som tidigare för en 5-årsperiod."

MVH
Kjell Nilsson