Dina synpunkter på TS remiss om prisökningar för drönare

[Ville]

Vill bara säga att du är en klippa Kjell.

/Ville

[McRegor]

+1 på den, Ville...
Roger

[Thomas]

Instämmer HELT med föregående talare!

[turbin]

Japp Kjelle är kung.:big_boss:
/Matti

[AM]

Instämmer. Var hade vi varit om inte du Kjell hade engagerat dig och på ett mycket klokt och kunnigt sätt drivit arbetet gentemot TS. Ett stort och ödmjukt TACK!

Jag tycker det finns plats för en diskussion om "Steg II" gentemot TS. Dvs, vi har nu fått ett regelverk som utifrån förutsättningarna är så "milt" som möjligt. Men ännu är det inte bra. Jag tycker att nästa naturliga steg är att jobba för att koppla loss RC-flyget från epitetet "Drönare". Och i likhet med ett antal andra organisationer ska RC-flyget få mandat att sköta registrering och administration av verksamheten. Då behövs inga personliga avgifter och registrering till TS - förbunden tar hand om all administration och betalar precis som idag EN fast avgift varje år.

Till skillnad från "fullskalaflyget" finns det inga medicinska och nämnvärda krav på piloterna. Fält/Klubbregler utgör ett tillräckligt skydd och ansvar för att reglerna efterlevs.

Det är också en djup orättvisa att man måste tillhöra en klubb eller förbund för att få flyga tyngre modeller. Det hämmar vår hobby och strider antagligen mot lagen om att inga organisationer eller verksamheter får favoriseras av myndigheterna. Åter igen - registrera fälten inte piloterna.

I Sverige fanns år 2021 2,3 miljoner pensionärer. Detta jämför med att det finns 780 000 ungdomar i ålder 12 - 18 år. Dvs nästan tre gånger fler pensionärer än ungdomar i landet. Är det inte dags att arbeta för inrättande av en "Pensionärsstyrelse", liknande MUCF (Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor)?

[Danne1700]

Vad är skillnaden mellan Drönare och RC-flyg?
Är ett fixwing FPV-plan drönare eller RC-flyg?

[Graff70]

Vad är skillnaden mellan Drönare och RC-flyg?
Är ett fixwing FPV-plan drönare eller RC-flyg?

Har den GPS? Heading hold? RTH? Autonomt läge?
Om ja, definitivt en drönare ...

[Danne1700]

Fler bud?
En mig närstående person har en Quad med FPV, men varken GPS eller något annat av det Graff nämner. Väger över 250 gram och går som f-n.
Är det ett radiostyrt flygplan då?

[McRegor]

Försvann inte begreppet "RC Flygplan" när EU blandade sig i detta och började reglera användningen - d v s alla flygfarkoster som vi kan styra via radio är alltså s ki drönare - eller ?
Roger

[Danne1700]

Tror det blir för krångligt och för mycket hårklyverier om man försöker dela upp modellerna som någon föreslog.
Däremot vidhåller jag mitt krav att allt modell- eller drönarflyg under säg 25 kg som flyger under 400' ska vara oreglerat med de undantag jag skrev.

[Graff70]

Precis som jag nämnt tidigare i tråden så är rimlighetsprincipen det som borde ha företräde när man lagstiftar.
Vi kan göra en liknelse med vapenlagstiftningen, vilka de flesta håller med om är en bra sak till en viss gräns.
För ju mer åtstramningar som görs för att förhindra att "fel människor" kommer åt vapen, desto svårare blir det för de som är laglydiga att följa lagen.
Samtidigt hindrar det inte de som vill bryta mot lagen, eftersom de inte använder registrerade vapen ändå.
Likadant kan vi se på drönare.
Om någon vill använda en drönare med illvilja/onda avsikter, så lär de knappast använda en drönare med geofence eller ha registrerat operatörs ID.....
Detta gör att alla restriktioner som införs utanför rimlighetsprincipen är redundanta.
Kan tillägga att jag anser att man inte borde få köpa en drönare med gps/autonomi utan ett operatörs ID.

[AM]

Det hade varit fördelaktigt att plocka ur RC-flyget ur myndighetens benämning ”Drönare”. Tydligare än ”Drönare Klass 1”, eller liknande. Huvudsaken är att bryta ur modellflyg på säkert område ur drönarröran.

Det är viktigt att driva arbetet gentemot TS vidare. Nu ska bollen (reglerna) dribblas tillbaka och arbetet ska sträva mot att förenkla och sänka TS-kostnaderna. Ett stort steg i den riktningen hade varit att registrera FÄLTEN och inte PILOTERNA. Det hade sparat otroligt mycket arbete utan att äventyra säkerheten.

[kjni]

Så här tänker jag:

"Drönare" är ett dåligt namn på det luftrums-juridiskt begrepp som är UAV och som står för Unmanned Aerial Vehicle. Det är betckningen för ett obemannadt luftfartyg. Hela det regelverk som vuxit fram över i princip hela världen är tänkt att bringa ordning i användningen av dessa farkoster och även i systemet runt dessa farkoster ( UAS, RPAS).

I detta vida begrepp är det ganska naturligt att även våra fjärrstyrda modeller inkluderas. Att försöka definiera våra farkoster som en delmängd inom UAV och ge denna grupp särskilda regler är nog i princip omöjligt. Vi kan ju bara titta på vilken stor variation det finns inom det vi kallar modellflyg. Motorn fram eller bak, en motor eller flera, dragande eller skjutande propeller, jetmotorer, vertikalstartande och landande, stora vingar eller nästan obefintliga, helikoptrar, multikoptrar osv.

I det läget måste vi nog acceptera att även vår verksamhet hamnar inom definitionen för UAV. EASA som myndighet bakom reglerna har dock insett att modellflyget skulle drabbas hårt av det nya regelverket. Detta mycket tack vare ett bra jobb med lobbying från EMFU på central nivå i EU/EASA. Tack vare detta har vi fått möjlighet att i ganska stor utsträckning kunna fortsätta modellflyga som vi brukat.

Eftersom vi ändå hanterar UAV-er tycker jag det är rimligt att vi också ställer upp på operatörsregistrering som är det enda krav vi hittills har att uppfylla för att få flyga på våra registrerade fält. Kostnaden för detta ökar troligen från 50 kr/år till 135 kr/år. Ställt i relation till vad de flesta av oss lägger ner på vår hobby är priset i det närmaste försumbart...

Att vi dessutom har möjlighet att flyga på andra platser upp 120 meters höjd om vi kostar på oss ett "offentligt kompetensbevis = drönarkort" som hittills kostat 130 kr för en giltighetsperiod på 5 år och nu höjs till 390 kr för 5 år (= 78 kr/år) kan också tyckas rimligt. De är svårt att argumentera mot själva priserna.

I tidigare diskussion har först fram olika synpunkter på att försöka bryta ut modellflyget helt ur UAV-reglerna. Min uppfattning är att det är ett omöjligt uppdrag m h t definitionsproblem. Det som möjligen skulle kunna ha en chans att lyckas skulle vara att försöka utvidga vårt godkännande enligt Artikel 16 att även ge våra medlemmar möjlighet att flyga utanför våra godkända fält upp till max 120 m med "bara" operatörs-ID. Liknande uppgörelser verkar finnas t ex i Tyskland som precis blivit klara med sitt godkännande. Argumentet skulle kunna vara att vi inom våra organisationer/klubbar redan står för utbildning av nya modellflygare som vi dessutom redan fått godkänt för.

Lägger just sista handen vid ett remissvar till TS och kommer att publicera det här senare i kväll.

MVH
Kjell

[kjni]

Hej,
här kommer RCFFs förslag på remissvar till Transportstyrelsen angående nya priser inför 2023.

Jag har valt att inte argumentera om de faktisk krontalen då det ju ändå är en försvinnande kostnad i förhållande till vad vi lägger på vår hobby i andra sammanhang.

OBS att svaret till TS måste skickas senast under morgondagen så vill ni kommentera eller protestera är det kort om tid...

MVH
Kjell

RCFFs remissvar 2022-08-31 _ TSF 2022-44.pdf

[AM]

Mycket bra skrivet Kjell och Michael!

Bra att ta upp möjligheten att flyga på säkra fält och inte bara klubbfält.
Jag saknar dock en text gällande förslag att vi - förbunden - helt skulle ta hand om och administrera piloter och fält. Detta skulle spara TS mycket arbete och bli effektivare och billigare för alla parter.
Att ständigt föreslå denna ändring är kanske en bra metod att låta droppen urholka stenen sakta men säkert.