Kommer min Cub överleva premiären eller regna stickor från skyn...?

[Flahultarn]

Kordan är 295 mm och jag vill minnas jag räknade ut att 1,5-2 ° skulle motsvara 8-9 mm så jag tror det är under kontroll. Ska göra kalkylen en gång till för säkerhetsskull...

Jodå, 1,5° – 8 mm, resp 2° – 10 mm så det är helt OK då.

[LIP]

Hur många mm det skall vara är helt beroende på vingens korda. Det är lättare att ange 1,5 - 2 graders skränkning.

Det kan du rita ut på ett papper och mäta hur många mm det blir på given korda på den yttersta sprygeln.

[Flahultarn]

Man ska inte lita på ögonmåttet. Mäta är att veta, som någon har sagt! Det är 9 mm och liksidigt! Jag är nöjd om ingen säger något annat...

[Flahultarn]

Du skall också ha aktiva vingstöttor, (dvs. inte bara som prydnad).
Och du, du har väl inte glömt att skränka vingarna.

Är i färd med att montera/fästa vingstöttorna mot kroppen nu. Har applicerat lister i vingspetsarna och vid roten, för att kontrollera skränkningen så den blir lika hö/vä. Då infinner sig frågan, hur mycket skränkt ska det vara? Vingarna är byggda med ca 7-8 mm men nu är det inte mer än 3-4. Det går ju med stöttornas hjälp att justera mängden. Vad rekommenderas? Ska jag spänna upp den till de från början eftersträvade 8 eller? Vad rekommenderar ni?

[Flahultarn]

Jag kan ansluta mig till den sammanslutningen. Jag tog fram min avklädda 1/4 cubvinge av okänt ursprung och den har i och för sig fyra vingbalkar men alla är av balsa 8x8 och den saknar helt webbar. Du kan nog lugnt flyga med din Cub som den är. Och tänker man efter är det nog svårt att göra en vingbalk så stark att den uppväger stöttorna som sitter två tredjedelar ut på vingen . Min 1/4 Cub har haft minst fyra ägare och säkert flugits mycket med då den torde vara minst 25 år gammal. Att det sedan inte höll när jag missade att sätta dit muttrarna till skruvarna som håller vingstöttorna vid kroppen är ju en annan sak. Kroppen blev skrot vid kraschen men vingarna är hela. Jag undrar om det möjligen kan vara en tidig modell av Tony Clark. Mycket liknar den.

/Mats

Ger mig lite ytterligare hopp Inga vingrör på mitt heller, 2 tappar per vinge i kroppen med motsvarande hål i rotsprygeln och så två skruvar som låses på insidan kroppen. Min tanke vid bygget var att de bara ska säkra vingroten vid kroppen och att vingstöttorna ska ta påfrestningarna. Det visar sig om det håller.

[Flahultarn]

Ja precis, lutningen är alltså avsevärt större än 45 grader.

/Michael

Det var så jag tolkade det du skrev, ville bara vara säker. Viss skillnad på 30° och 60°. ju . Tack för bekräftelsen! Ska flygas med detta i åtanke.

[senmathal]

Är det inte dessa furulister som man kallar vingbalkar? På min 1/4 Cub är dessa av 8x8 mm balsa och det tycks ha hållit i många år. På den var det inte heller någon form av vingrör utan vingahalvorna drogs mot kroppssidan med en liten vantskruv mellan rotspryglarna på varje vinghalva. Två små trätappar höll vingarna på rätt plats.

/mats

[ewalds]

Min 1/4 J3 Cub (Toni Clark) har ingen vingbalk... där är det vingstöttorna tar upp lasterna. Det funkar kanon, och har fått utstå en hel del lite hårdare flygning också (dock aldrig negativa belastningar):th_o:

Men du har väl dock, furulister längs vingarna, (som spryglarna är limmade på), samt webbar? Så är det iaf på min...

/Micke

[DennanHMFK]

Min H9 1:4 Cub har bara ett kort vingrör av alu, kanske går in 30cm i var vinghalva.
sen vet jag ju iofs inte hur den är byggd, då den kommer färdig att användas, men den har stått ut med mina busflygnigar varje fall.

hoppas du får flyga din snart, Cuben är en härlig maskin.
min har flygförbud nu pga inslagen framkant. :(

[Michael]

"... Bara för att jag ska ha rätt referenser, 60° bankning menar du då att vingarna är vinklade 60° från horisontalläget i planflykt?

Ja precis, lutningen är alltså avsevärt större än 45 grader.

/Michael

[senmathal]

Jag kan ansluta mig till den sammanslutningen. Jag tog fram min avklädda 1/4 cubvinge av okänt ursprung och den har i och för sig fyra vingbalkar men alla är av balsa 8x8 och den saknar helt webbar. Du kan nog lugnt flyga med din Cub som den är. Och tänker man efter är det nog svårt att göra en vingbalk så stark att den uppväger stöttorna som sitter två tredjedelar ut på vingen . Min 1/4 Cub har haft minst fyra ägare och säkert flugits mycket med då den torde vara minst 25 år gammal. Att det sedan inte höll när jag missade att sätta dit muttrarna till skruvarna som håller vingstöttorna vid kroppen är ju en annan sak. Kroppen blev skrot vid kraschen men vingarna är hela. Jag undrar om det möjligen kan vara en tidig modell av Tony Clark. Mycket liknar den.

/Mats

[Flahultarn]

Min B-17 har inte heller någon vingbalk, och inga stöttor...

Vi får sluta oss samman i ett forum för oss "utan".

[Mr J]

Min B-17 har inte heller någon vingbalk, och inga stöttor...

[Per P]

Min 1/4 J3 Cub (Toni Clark) har ingen vingbalk... där är det vingstöttorna tar upp lasterna. Det funkar kanon, och har fått utstå en hel del lite hårdare flygning också (dock aldrig negativa belastningar):th_o:

[Flahultarn]

Flyger du bara ikring lugnt och stillsamt och luktar på blommorna så blir aldrig belastningarna speciellt höga.

"Lukta på blommorna" – det är precis vad jag har för avsikt och lite fotograferande/filmande.

En sväng med 60 graders bankning ger 2G, Det kan var bra att ha lite säkerhetsmarginaler för det fall det någon gång blir fråga om en kraftig upptagning, en looping eller liknande.

Bara för att jag ska ha rätt referenser, 60° bankning menar du då att vingarna är vinklade 60° från horisontalläget i planflykt?