Förlorat FPV-flygplan

[Timtimtim]

Jag flyger mest vingar. Det är förstås inte flygkroppen i sig som ger sig utan mer detaljer på dem som rodderhorn och gångjärn. Fast jag har knäckt några balsaplan i luften genom att pressa dem mer än vad de var byggda för. Men efter de haverierna behövdes inga eftersökningar. Planen föll tämligen spikrakt utan vingar :-)

Fungerade den som den skulle?

[DeVille]

Det undrar jag också!
:-)

/DeVille

[Boopidoo]

Alltid tråkigt att förlora saker men än viktigare är ju trots allt att inte "flyende" kärror skadar människor när de slår ner.
//Roger

En bixler ska nog komma upp i rätt extrema hastigheter innan den kan skada en människa.

Jag instämmer dock med tidigare postare om att det är otroligt viktigt med åtgärder för att förhindra okontrollerade bortflygningar. Det går att göra på flera sätt, failsafe, RTH etc. Utöver detta bör alla modeller man flyger med ha kontaktinformation.

[McRegor]

En bixler ska nog komma upp i rätt extrema hastigheter innan den kan skada en människa.

Jag instämmer dock med tidigare postare om att det är otroligt viktigt med åtgärder för att förhindra okontrollerade bortflygningar. Det går att göra på flera sätt, failsafe, RTH etc. Utöver detta bör alla modeller man flyger med ha kontaktinformation.

Det räcker att motorn går för fullt och man får in i ex handen för att man skall få rätt avsevärd skador. Vi som varit med om sådant inser att även lite mindre elsetuper kan skada mycket. Sen är en kärra på närmare kilot och i full fart rätt otäck att få på sig ändå även om det kanske inte blir dödliga skador.
Roger

[Boopidoo]

Ja det är klart att man på något sätt kan skadad men jag finner det högst osannolikt att det faktiskt sker, dels att den skulle träffa en människa och sedan att den människan skadas. Visst det kan säkert inträffa men jag tror risken är högst försumbar och mycket mycket osannolik.

Men det förtar ju inte anledningen att se till att sådant undviks med failsafe etc, ex att motorn slås av alternativt RTH etc.

[McRegor]

Boopidoo - fundera på om du själv skulle vilja stå med ryggen mot en sån kärra som dyker upp fart och flyger på dig bakifrån. Tycker du att det inte känns helt bekvämt med ett sådant test av hur en påflygning känns så är nog svaret givet hur vanliga medborgare skulle uppfatta motsvarande situation t ex på sin egen tomt...
Fast jag håller med dig om att risken att det skall inträffa är minimal om man följer regelverket - alltså flyger inom "optiskt synavstånd" och har en kompis bredvid som kan ta över om bildlänken plötsligt upphör att fungera. För jag antar att det var under de förhållanden du ansåg risken liten.
Roger

[Timtimtim]

Jag funderar på hur ont det skulle göra om en Boeing 737 skulle dippa rätt ner i huvudet på mig... Nej men hur ont det gör är väl egentligen inte väsentligt i sammanhanget, eller? Även om säkerhetsaspekterna är 100% så kan det ju ske en olycka ändå tex att en vinge brister, modellen går sönder på ett eller annat sätt etc.. Det viktigaste är väl ändå vett och etikett, flyg inte över befolkning eller tätbefolkat område och ha som Boopidoo nämner ovan fungerande failsafe alt RTH.

[Boopidoo]

Boopidoo - fundera på om du själv skulle vilja stå med ryggen mot en sån kärra som dyker upp fart och flyger på dig bakifrån. Tycker du att det inte känns helt bekvämt med ett sådant test av hur en påflygning känns så är nog svaret givet hur vanliga medborgare skulle uppfatta motsvarande situation t ex på sin egen tomt...
Fast jag håller med dig om att risken att det skall inträffa är minimal om man följer regelverket - alltså flyger inom "optiskt synavstånd" och har en kompis bredvid som kan ta över om bildlänken plötsligt upphör att fungera. För jag antar att det var under de förhållanden du ansåg risken liten.
Roger

Bekvämt eller ej så är det inte särskilt farligt. Och nej du missförstår mig, risken handlar inte alls om huruvida man flyger inom visuellt avstånd och om man har en utkik eller ej. Risken att träffas av ett friflygande rc-plan finner jag som tämligen obefintlig ändå. Gör en snabb överslagsberäking över antal människor i Sveige och areal där du flyger så blir risken extremt minimal även om man flyger över tätbefolkade områden (vilket man dock ine bör göra ändå). Risken blir inte högre om man flyger bortom visuellt avstånd om man använder sitt system korrekt. Tror dessutom att den största andelen av RC-krascher pga tappad kontroll sker inom visuellt avstånd. Mao spelar det inte någon roll om man flyger inom eller bortom visuellt avstånd. Visuellt avstånd är också ett mycket otekniskt och otydligt begrepp, jag har RC-system som kan flygas över 10mil bort och en del andra som har esulterat i FS efter 70m. Är flygningen med det andra system säkrare för att det flygs inom synhåll?

De sk regelverk du hänvisar till verkar inte ha något att göra med risk för skador eller olyckor, de är baserade på okunnighet och rädsla. Om de, trots mina farhågor, är ens en gnutta baserade på riktiga riskanalyser så blir jag gärna motbevisad men jag finner det inte för särskilt troligt. Jag tror snarare att de är baserade på diskussioner bland människor som, säkert med goda avsikter, försöker göra hobbyn säkrare. Men resultaten visar rätt tydligt att trots goda inentioner så saknas kunskap i ämnet och resultatet blir okunniga skrämselregler som inte påvisbart ökar säkerheten.

[bokis]

Får till en början med säga tack: jag är den okunniga människa som du talar om i inlägget ovan som varit med o skapat de regler vi har.
Och jag vet inte om det är okunskap eller bara nonchalans från din sida eller om du vet om varför gränsdragningen har kommit till hur om hur långt ifrån sig själv man får flyga.
Om du inte vet detta så kanske det är läge att läsa upp dig på det ganska omgående.
Den typ av resonemang du för här ovan är för mig ett stort:
-Skit i de övriga,jag vet ju ändå mycket bättre än alla andra.
Jag tror inte du har förstått den fantastiska handlingsfrihet som TP har gett oss att själva styra upp vår hobby UTAN att klampa in på det som inte räknas som hobbyverksamhet och som det behövs tillstånd av TS för att utföra.
Den är oerhört generös och din tro att de(eller jag) lider av okunskap om FPV är ingen rolig läsning.
Eller jag kan ju ha fel,du kanske har tillstånd samt kan kommunicera med övrig flygtrafik när du flyger utom synhåll för dig själv?

[UndCon]

Problemen är återigen att reglerna inte hinner med den tekniska utvecklingen.

FPV tex är enligt många inte "riktigt" radiostyrt (läs klassiskt radiostyrt)
FPV är inte heller UAV/UAS då du har kontrollen (UAV kan styra sig själv)

Så det hamnar lite mitt mellan 2 läger och mitt mellan en massa regler där den ena sidan försöker styra den andra.

I flera fall blir det pannkaka...


/UndCon

[DrHanke]

Problemen är återigen att reglerna inte hinner med den tekniska utvecklingen.

FPV tex är enligt många inte "riktigt" radiostyrt (läs klassiskt radiostyrt)
FPV är inte heller UAV/UAS då du har kontrollen (UAV kan styra sig själv)

Så det hamnar lite mitt mellan 2 läger och mitt mellan en massa regler där den ena sidan försöker styra den andra.

I flera fall blir det pannkaka...


/UndCon

Undcon det är precis vad vi har lyckats med när Bokis mfl var hos TS för att dikutera reglerna, så länge vi flyger inom syn håll är det modellflyg avsett om vi har en massa automatisk elektronik eller inte. Enda kravet är att man skall kunna ta av googles eller vad man nu flyger med för att kunna flyga den manuellt hem om något strular.

Vad folk tycker är ovässentligt, per definition är det modellflyg punkt. Och ska därmed också utövas som vilken annan gren inom modellflyg, oavsett om det är helikopter, friflyg, segel osv... Alla gillar olika saker det är nått vi för lära oss acceptera och tur är väl det, skulle ju inte va skoj om alla gilla segel flyg för vart skulle alla vara då på fältet, eller helikopter kul å se 30st pers hovra runt hela dagen... Nja ni fattar nog

Jag tycker precis som Bokis skriver ovan vi har otroligt generösa regler i Sverige, sök på våra grannländer och europa så kommer du se att vi har världens enda och bästa regler där ingen bryr sig så länge vi håller oss till visuellt avstånd så är vi helt fria att labba och mecka med vilken elektronik vi vill.

Precis som flera andra skriver ovan, att tappa video bilden är för mig likställt med att tappa radio signalen till styrningen. Det är ingen skillnad det är precis lika illa i min syn att se på saken. Jag tror inte någon gör avkall på att tappa rc kontrollen oavsett vilket gren av modellflyg man utövar, men inom FPV verkar det vara kotym att det är ok för autopiloten flyger ju hem. Helt fel tänkt!

[Boopidoo]

Får till en början med säga tack: jag är den okunniga människa som du talar om i inlägget ovan som varit med o skapat de regler vi har.
Och jag vet inte om det är okunskap eller bara nonchalans från din sida eller om du vet om varför gränsdragningen har kommit till hur om hur långt ifrån sig själv man får flyga.
Om du inte vet detta så kanske det är läge att läsa upp dig på det ganska omgående.
Den typ av resonemang du för här ovan är för mig ett stort:
-Skit i de övriga,jag vet ju ändå mycket bättre än alla andra.
Jag tror inte du har förstått den fantastiska handlingsfrihet som TP har gett oss att själva styra upp vår hobby UTAN att klampa in på det som inte räknas som hobbyverksamhet och som det behövs tillstånd av TS för att utföra.
Den är oerhört generös och din tro att de(eller jag) lider av okunskap om FPV är ingen rolig läsning.
Eller jag kan ju ha fel,du kanske har tillstånd samt kan kommunicera med övrig flygtrafik när du flyger utom synhåll för dig själv?

Jättebra bokis, jag läser gärna hur dagens regler har kommit till genom korrekta säkerhetsanalyser. Dvs hur man har kommit fram till att reglerna de facto leder till ökad säkerhet. Dvs har ni gjort någon säkerhetsanalys så läser jag gärna denna. Då det inte finns något som entydigt tyder mot att "inom synhåll" leder till ökad säkerhet så ställer jag mig givetvis skeptisk till att någon säkerhetsanalys har gjorts. Att dessutom lägga hårdare restriktioner mot FPV än andra betydlig farligare genrer inom RC (där det faktiskt sker allvarliga olyckor) tyder också på att det inte bedrivs ett korrekt säkerhetstänk. Dvs att öka säkerheten genom att granska risker, hur allvarliga konsekvenserna kan bli och sannolikheten att de kan ske.

Jag har definitivt inte inställningen att skita i andra, varför tror du det? Är det bara för att jag kritiserar ert arbete? Om ni tycker att ni har gjort ett bra jobb så tycker jag att ni ska klara av att redogöra för hur reglerna kommit till utan att reagera så negativt som ovan. Tvärtom så är det ju just för att jag bryr mig som jag reagerar. :(

Min kritik är definitivt riktad till TS också (om inte mest), det är ju de som har lagt upp riktlinjerna.

[Boopidoo]

Precis som flera andra skriver ovan, att tappa video bilden är för mig likställt med att tappa radio signalen till styrningen. Det är ingen skillnad det är precis lika illa i min syn att se på saken. Jag tror inte någon gör avkall på att tappa rc kontrollen oavsett vilket gren av modellflyg man utövar, men inom FPV verkar det vara kotym att det är ok för autopiloten flyger ju hem. Helt fel tänkt!

En kardinalregel inom FPV är att RC ska ha längre räckvidd än video. På så vis får man en visuell indikering om länken riskerar att bli dålig och kan åtgärda detta. Detta ger ju dessutom en ökad säkerhet gentemot de som flyger utan video och om inte har den indikationen. Att videon helt plötsligt bara försvinner utan gradvis försämring har jag faktiskt aldrig varit med om.

Det finns ett radiosystem (FrSky) som jag inte skulle flyga längre bort än drygt 100m utan fungerande RTH just pga den ibland korta räckvidden. En del av de modellerna med FrSky har 1.2GHz videosändare och bryter därmed mot kardinalregeln men jag vet om detta och har därför alltid RTH på dessa. Men det innebär ju inte att jag då tycker att det är ok om rc-kontrollen försvinner, tvärtom, men det ökar säkerheten då jag inte kan använda videokvaliteten som hjälpmedel.

[bokis]

Enkelt sett Boopodo är det du förespråkar inte modellflyg.
Kan det bli klarare än det?
Någon säkerhetsanalys som du så hett efterlyser behövs inte om det inte är så att du vill ÄNDRA befintliga regler angående
hur den normala flygtrafiken ska bedrivas för att du ska kunna flyga runt däruppe långt utom synhåll.

Följer du de normer som TS har lagt upp för modellflyg (och fullskalafly/UAS) och som våra regler faller inom ramarna för så håller du på med modellflyg.
Annars får du söka tillstånd för dina övningar vilket jag antar att du inte gjort för du kommer inte att få tillstånd för dem av ett antal orsaker som jag anser har mycket god grund.
Du ska kunna se andra fpl samt komunicera med dessa och flygtrafikledningen är bara några av de kraven.
citat från ditt inlägg:

"De sk regelverk du hänvisar till verkar inte ha något att göra med risk för skador eller olyckor, de är baserade på okunnighet och rädsla. Om de, trots mina farhågor, är ens en gnutta baserade på riktiga riskanalyser så blir jag gärna motbevisad men jag finner det inte för särskilt troligt"

Det du skriver där är precis den inställning du verkar ha,jag vet så mycket bättre än alla andra så jag gör som jag vill ändå.
Du tror att vi övriga är okunniga så jag är ganska säker på att jag talar för döva öron när det gäller dig
men jag hoppas att det finns de därute som tänker ett steg till och funderar på vad konsekvenserna för modellflyget som helhet blir om det blir en incident med fullskalaflyg som blir dokumenterat.

Jämför gärna med våra grannländer eller EU överhuvud taget så kanske du förstår vilken frihet vi modellflygare har här hemma att reglera oss själva,synd då att missbruka den gåvan tycker jag.

[UndCon]

Det låter bra att ni fått till förståelsen lite bättre. kan vi bara få det uppradat på ett snyggt sätt och tex förmedla ut till klubbar skulle det öka förståelsen ytterligare.

Ang teknik o hjälpmedel så kan en RTH funktion rädda planet hem istället för att få ett haveri - då har man vunnit en hel del - ungefär som att autorotera med en helikopter vid motorbortfall. Men att förlita sig på det fullt ut är lite fel inställning till RTH funktionen.

//UndCon