Förlorat FPV-flygplan

[Skrotiz]

Ursäkta att jag lägger mig i men har varit väldigt passiv inom denna hobby och även på detta forum under vintern.

Visst är de väl fortarande så att vi får flyga FPV som modellflyg, inom synhåll och med sunt förnuft?
Isåfall är det ju superbra!!
Självklart skulle jag också vela flyga mitt FPV plan hemifrån soffan på min tv och kanske dra en långsväng flera mil hemmifrån en fredagkväll. Men nä, det kommer ju inte hända(även om det är tekniskt möjligt).

Jag tycker det är superbra att vi får flyga FPV under modellflygets reglement för de ger oss möjlighet att lagligt njuta av våran hobby trots våran speciella inriktning.

Många av oss tummar på regler gällande frekvenser och tillåten effekt och gör man det på rätt sätt (och besitter rätt kunskap) så är det oftast inte farligare än att köra 100 på 90väg. Gör vi det på fel sätt så är riskerna mycket större.
Folk har gjort illa sig och vållat skada med "vanliga" modellplan och givetvis kan det även hända vid FPV flygning.
Jag anser att en Cub i 1/3dels skala är en större fara än en easystar med kamera. MEN!
En gopro kamera som trillar lös från en easystar 100m ovanför bebyggt område är en LIVSSFARA.

Har glömt lite vars jag ville komma med detta inlägg så avslutar med å säga att.
Flyg säkert och med sunt förnuft allihopa där ute så vi kan fortsätta ha roligt tillsammans

Over and out.

[AM]

Jag förstår inte varför du har så svårt att förstå sammanhangen Boopidoo?
Självklart kan man flyga en FPV på det lokala fältet med en "säkerhetsförare" bredvid sig. Då uppfyller man ju kravet på att inte flyga utom synhåll från den position piloten befinner sig på. Alltså är det modellflyg du utövar. OM du skulle flyga iväg bort från fältet så att du inte kan garantera hindersfrihet och säkerhet vad gäller terräng, bebyggelse och luftrum och att du kontrollerar modellplanet enbart med hjälp av TV-kamera och videolänk, eller ett autonomt system, då är det inte längre modellflyg.

Angående det andra förbundets vilja att snabbt haka på våra grannländers hårdare regler är ju bara dumt. Varför begränsa friheten istället för att ta en saklig debatt/förhandling med de svenska myndigheterna? Dessutom kommer det kanske bättre system i framtiden på 1,2 eller 5,8 GHz som blir lagligt. Då är det ju dumt att låsa fast sig till 2.4 GHz-systemet.

Tråkigt för dig att du själv får söka dina tillstånd - och följa de regler som finns kring FPV och UAS. Som jag skrev tidigare - från RCFF's sida har jag en känsla av att det kommer att dröja länge innan vi går in i något samarbete med myndigheterna som rör FPV/UAS. Helt enkelt för att skydda alla andra medlemmar från att hela modellflyghobbyn drabbas av regler och kostnader som vi i dagsläget undviker genom en knivskarp gräns mellan FPV/UAS och modellflyg. Skulle även modellflyget bli reglerat i framtiden kommer saken i ett annat läge och få får vi ta ställning till det nya läget då.

TS gör i likhet med sina internationella kolleger en riskbedömning kring FPV/UAS. Det finns ingen luftfartslag i någon nation som tillåter att man skickar upp luftfartyg bland civil luftfart - oavsett storlek.

Mvh
Ove

[Boopidoo]

Jag tror faktiskt att jag förstår sammanhangen men jag håller kanske inte med er.

Bra, att FPV är modellflyg enligt er (om det flygs inom synhåll), dock tycker jag det är lite olämpligt att du/ni ideligen samlar det begreppet tillsammans med UAV/UAS. Det är lika lite UAV/UAS som annat modellflyg. FPV/UAS är ett felaktigt samlingsbegrepp i diskutionen och det är trist att den nyttjas tycker jag.

TS nämner inte FPV i sitt dokument. FPV är inte i sig definierat som någonting som måste vara utom synhåll och därför är det mycket tråkigt att du/ni försöker att distansiera er från begreppet. FPV är endast ett samplingsbegrepp för att modellflyget flygs via videolänk, det har ingenting med avstånd att göra.

Jag gör tolkningen mellan raderna, möjligtvis felaktigt, att ni inte gillar FPV och därför vill distansiera dig från det genom att samla det under begreppet FPV/UAS. Alternativt att ni i framtiden ser en mer negativ bild av begreppet FPV och då vill kunna hävda att FPV inte och aldrig har varit en del av modellflyg. Jag hoppas dock att detta är fel.

Men ibland lyser dock tillvaron ljusare, det händer ju att devisen på rcflyg.se lyder "- Av FPV-are för FPV-are!".

Jag inser att diskutionen inte kommer längre, men om någon i framtiden hävdar att reglerna är säkerhetsregler kommer jag troligtvis att reagera igen. Reglerna är ett sätt för förbunden att blidka TS och möjligtvis försvara övriga delar av RC från reglering. Nu måste jag försöka fokusera på något annat, tackar för diskussionen, jag har iaf lärt mig en hel del.

[zooks]

Bara en stilla undran... vad finns det för regler gällande friflygmodeller?

[AM]

Jag tror du glömmer bort att det är TS som har infört regler kring FPV/UAS - inte RCFF. Självklart är vi för en utveckling av hobbyn i alla dess former. Men för att undvika att det som definieras som modellflyg ska regleras av myndigheterna är det viktigt att ha denna knivskarpa gräns att flyg inom synhåll är modellflyg. Att jag skriver FPV/UAS beror på att det då handlar om flygetyg som kan kontrolleras antingen via Videolänk eller är autonoma. Det handlar ju bara om vilken elektronik maskinerna bär med sig.

Tycker du att det är ansvarsfullt om vi i styrelsen för RCFF skulle utsätta majoriteten av våra medlemmar för risken att modellflyget som de utövar blir reglerat och avgiftsbelagt? Bara för att Du tycker att det är löjligt med regler som begränsar DIN utövning? Det är möjligt att det finns behov för en organisation som helt ägnar sig åt alla modellflygare som vill flyga bortom synhåll och därmed ska följa TS regelverk.
Jag vill envist hävda att det för närvarande inte ligger i RCFF's intresse att blanda modellflyg med flyg som regleras av TS. Just beroende på att myndigheterna inte har lika lätt att se skillnaden utan vill dra allt över en kam. Vi är lyckliga att TS "köpte" vår idé om att definiera modellflyg som modellflyg inom synhåll. Blir även det reglerat i framtiden kommer RCFF självklart att agera.

Mvh
Ove

[SteffeB]

Bra jobbat Am, Bokis med flera! (på riktigt!)

Ska ta fingrarna ur ar***et och betala rcff avgift i år!

[bokis]

Tack Steffe,det värmer mer än du kan ana!Och jag tycker också att Transportstyrelsen ska ha en en blomma i knapphålet
för den förståelse och intresse de visade när vi var där.
Allting har ju två sidor men den lösningen som kom ut av det här tror både Ove och jag var den bästa möjliga,
vi visste bägge att deras ansvar för den"normala" flygtrafiken var det allt överskuggande så att få den frihet vi ändå fick kände vi oss bägge glada och nöjda med.

Visst ,den funkar inte för alla men den var bra för majoriteten utan tvekan.
Boopidoo,din tro att vi inte gillar FPV är fel,det jag inte gillar är de som provocerar med filmer som är uppenbart olämpliga som dyker upp här på forumet då och då och din slutsats:

" Om de, trots mina farhågor, är ens en gnutta baserade på riktiga riskanalyser så blir jag gärna motbevisad men jag finner det inte för särskilt troligt. Jag tror snarare att de är baserade på diskussioner bland människor som, säkert med goda avsikter, försöker göra hobbyn säkrare. Men resultaten visar rätt tydligt att trots goda inentioner så saknas kunskap i ämnet och resultatet blir okunniga skrämselregler som inte påvisbart ökar säkerheten. "

Ingen rolig läsning när både Ove o jag vet att det hade kunnat se betydligt värre ut ,regelmässigt,än vad som nu är.
Vi jobbar bägge inom en bransch sen många år där minimerandet av risker är A och O och där man har
lyckats ganska bra med det..

[Boopidoo]

Men finns det några utförda riskanalyser? Kunskapen som saknas är hur man arbetar med säkerhet. Utan riskanalys så lär det inte bli särskilt effektivt. Det var kunskaper i säkerhetsanalys jag efterfrågade, inte FPV. Jag står definitivt för det jag skrev och ingenting som framkommit har visat att jag har haft fel. Möjligtvis framförde jag det onödigt klumpigt vilket jag har bett om ursäkt för. För att kunna arbeta effektivt med säkerhet ska riskerna identifieras, konsekvenser beskrivas och sannolikhet antas/beräknas. Är detta gjort?

Snarare så verkar det vara så, som jag också skrivit, att förbundens regler är för att blidka TS och för att skydda övriga delar inom RC hobbyn så att de inte behöver begränsas av den, enligt mig, snedvridna synen av hur farligt FPV egentligen är. Förbunden kan dock inte gå emot TS, men att hävda att reglerna är för att öka säkerheten när övriga betydligt farligare delar av RC tillåts tycker jag är fel.

[bokis]

Ok,om jag förstår det rätt så anser du att TS och i slutändan FAA saknar kunskaperna som de borde ha för att få
skapa de regler som finns.
Samt att vi här på RCFF har skapat meningslösa rekomendationer om hur vår hobby bör bedrivas säkert inom ramarna för den
frihet vi har fått för att självreglera oss..
Ditt användande av ordet blidka är lite lustigt,den tanken har inte ens föresvävat mig att det var det vi gjorde.
Det är mer en fråga om vad den enskilde bör uppfylla för att försäkringen ska gälla som jag ser det.
Min tidigare fråga till dig var om du var med i Fyris,i såna fall är det väl SMFF som är din remissinstans,kanske läge att vända
sig till dem då med dina synpunkter,du kanske får mer gehör där?

[freddan_6]

Bara som exempel på begränsningar som det är väldigt bra att känna till är att max flyghöjd i Sverige är begränsad här och var, t.ex. i Södra Sandby är max 300 meter. Detta beror på att det är inflygningszon till flygplatsen Sturup cirka 20 km bort (luftvägen). Med tanke på hur många FPV-filmer man har sett ovanför molnen är jag säker på att flera bryter mot de lokala reglerna om lokal max flyghöjd. Det räcker med en liten FPV-farkost i motorn på ett jetplan för att FPV-flygaren ska vara orsaken till att 100-tals människor mister livet. Eftersom många FPV-flygare verkar ha svårt med säkerhetstänkandet, så tror jag det bara är en tidsfråga innan vi får hårda begränsningar på modellflyget. Vi kan t.ex. få generell maxhöjd 100 meter som i Danmark vilket inverkar på termikflyget rejält. Vi kan få viktbegränsning och storleksbegränsning som inverkar på t.ex. skalaflygare eller bokis med sina stora plan.

Det så enkelt och så glasklart
Flyg inom synhåll eller skaffa tillstånd.
tillstånd finns beskrivet här
http://www.transportstyrelsen.se/sv/...uftfartyg-UAS/
//Fredrik

[Boopidoo]

@bokis
Nej, det menar jag inte och det är inte heller det jag har skrivit. Däremot så tror jag inte att begränsningarna som ex inom synhåll är pga ökad säkerhet, inte när farligare saker anses helt ok. Jag har heller inte skrivit att jag tycker det ni gör är meningslöst, trist att det tolkas så. Tvärtom så uppskattar jag tiden ni lägger ner, detta har jag också skrivit tidigare men det kanske måste skrivas igen.

Men det spelar väl ingen roll vad jag skriver för du har väl redan bestämt vad jag är för person. Och så länge jag inte lovprisar allt ni gör så är jag väl en som bara bryr mig om mig själv och skiter i andra? Det är ju det du har skrivit om mig.

@freddan
Nej, det är inte så enkelt som du påskiner. TS dokument är på intet sett riktat mot hobbyister och definitivt inte kategorin för utom synhåll. Om du verkligen tycker att det är enkelt och glasklart får du gärna redogöra för hur en hobbyist går tillväga. Och jag håller inte med din åsikt om att FPV-are generellt har svårt med säkerhetstänket. Min åsikt är att det står betydligt sämre ställt med säkerhetstänket i andra genrer inom RC. Men du har helt klart rätt i att man ska respektera kontrollerad luft. Det är bra för alla som flyger på högre höjder, även ex segelflyg, att kontrollera var och hur dessa gränser går.

Även om det kanske borde vara det så undrar jag om det verkligen är reglerat att modellflyg inte får flyga i kontrollerad luft. Är det någon som läst något om detta? För diskussionens skull låt oss anta att vi alltid flyger inom synhåll. Det är definitivt möjligt att flyga stora radiostyrda segelflygplan på höjder över 1000m (är inte rekordet över 2000m?). På många klubbar runt om i landet är detta på höjder som är inom kontrollerad luft och fortfarande inom synhåll.

[freddan_6]

Flygzoner Sturup som är min närmsta stora flygplats. Det finns dokumentation för andra flygplatser också.
http://www.swedavia.se/PageFiles/16848/Teknisk%20beskrivning%20Del%202%20Flygtrafiklednin g.pdf
TS dokument är riktat för den kategori av flyg man flyger när man går utanför synhåll. Enkelt att förstå även om det är rätt besvärligt att uppfylla.

Det finns bara två sätt för en hobbyist
1) Man flyger inom synhåll
2) Man söker tillstånd för flyg utom synhåll

[bokis]

...Och din organisation är väl SMFF? Eller har jag helt fel?
Skitstövel,nej,men otroligt svårt för att köpa de gränser som är satta,du verkar i samma veva vilja begränsa det som idag är tillåtet eftersom det du vurmar för inte är det.
Vad du är för person har jag inte en aning om mer än det jag kan läsa här.
Om du kommer dithän och ska tala för oss modellflygare hos TS ,för det är vi allesammans så länge vi håller oss till råmärkena såfår jag innerligt hoppas att resonemanget inte är : Men dom får ju göra det där som är otroligt mycket farligare än det jag gör,så får inte jag flyga utanför synhåll så ska inte de få flyga sina stora tunga kärror heller.

Ditt resonemang är lite åt det hållet bitvis och jag tycker nog inte det är så begåvat.
Varför gör du inte som Freddan och söker tillstånd för flygning utanför vad som är tillåtet utanför modellflygets
frizon och se vad de svarar?

[berthrsd]

Mycket argumenterande i den här tråden... Och ingen sida verkar särskilt intresserad av att försöka förstå vad den andra egentligen menar...

Jag håller med Boopidoo om att gränsen "inom synhåll" är lite konstigt satt. Jag har vid flera tillfällen flugit min lilla quad FPV runt mitt eget hus, men jag har svårt att tro att det är farligare än när jag flyger min Funjet i 250km/h inom synhåll på vår lokala flygklubb, som delar luftrum med segelflygklubben. Var man flyger måste väl ändå vara viktigare än hur långt bort man är? Jag kan garantera att jag inte har annat flyg i närheten bakom mitt hus eller när jag flyger mellan träd i tät skog...

[Boopidoo]

@freddan + alla
Mycket bra dokument, tackar för länken. Särskilt början av kapitel 3 är nyttig för att förstå hur luftrummet är uppdelat. När man vet det kan man med fördel titta på den TMA-kartan som finns där man flyger. Där framgår det gränser, geografiskt och höjder för kontrollerad luft. De här kartorna kostar ju iofs pengar men om man har nära till en flygklubb kan man med fördel bege sig dit, där finns det garanterat tillgång till TMA-kartor och folk som kan berätta hur de ska tydas.

Är det så, som bokis skriver, att du har sökt tillstånd? Det skulle i så fall vara mycket intressant att få reda på mer om.

@bokis
Nej, jag skulle aldrig aktivt försöka begränsa andra delar av RC. Men om representanter för andra genrer, med möjliga egenintressen, påpekar risker med ex FPV och blundar för risker inom den egna genren så reagerar jag. Generellt så tycker jag att säkerhetsarbete inte ska vara selektivt, man tittar inte enbart på en del och blundar för andra delar. Om målet faktiskt är ökad säkerhet så bör man titta och beakta alla risker. Men nu är det ju så att TS har satt upp regler vilka förbunden måste följa vilket jag förstår, men då tycker jag inte att man ska skriva att reglerna är för ökad säkerhet.

Det kanske lika bra att sluta diskutera, känns som om du vill missförstå mig (vilket säkert är fel). I grunden är jag en trevlig kille och är säker på att du är det också, även om vi nog inte kommer överens om just det här.

Happy flying!