-
-
Ja det är väldigt lätt att bli fast när det finns så mycket olika varianter att prova, speciellt nu med FPV så få RC en helt ny dimension. Börja smått är nog det bästa man kan göra, önskar jag gjort det så hade jag sluppit endel misstag när jag lärde mig flyga hehe. Krashar man med dessa små så händer oftast inget, enda risken är väl att man tappar bort dem pga storleken.
Det händer dock att jag tar fram RC bilen och kör lite ibland när man blivit mättad på flyg
Kommentar
-
Jo, jag tog sikte på FPV, föreställde mig det som det närmsta man kan komma till att kunna flyga utan att faktiskt flyga.Ja det är väldigt lätt att bli fast när det finns så mycket olika varianter att prova, speciellt nu med FPV så få RC en helt ny dimension. Börja smått är nog det bästa man kan göra, önskar jag gjort det så hade jag sluppit endel misstag när jag lärde mig flyga hehe. Krashar man med dessa små så händer oftast inget, enda risken är väl att man tappar bort dem pga storleken.
Det händer dock att jag tar fram RC bilen och kör lite ibland när man blivit mättad på flyg
Så vad har utrustningen gemensamt med nano fpv och riktigt på den stora? kan jag börja med den lilla och sedan fortsätta med den stora utan att behöva uppgradera allt för mycket i utrustningen?Kommentar
-
Enda skillnaden är att utrustningen på nano-modellen måste vara många gånger mindre och lättare än på stora modeller annars är det samma frekvenser och sådant så man kan använda sin utrustning på vilken modell som helst.
Det stora valet är 1.3Ghz eller 5.8Ghz (2.4Ghz video funkar inte så bra då nano modellerna har radio på samma frekvens).
Förenklat så är 1.3Ghz bra om du vill kunna flyga bakom hus eller andra stora objekt utan att få för mycket störningar, dock är antennerna mycket större och du måste släpa med dig en "markstation" med mottagare, antenn etc.
1.3Ghz kan störa radiomottagaren på nanomodeller och ge kortare räckvidd om man inte separerar dom en bit. Det är därför också bättre att inte ha för kraftig videosändare.
5.8Ghz ger en mer detaljerad bild då frekvensen har större bandbredd men den penetrerar inte objekt lika mycket. Dock kan man flyga bakom saker bara inte lika bra som 1.3Ghz. En stor fördel är att antennerna är mycket mindre och har man kompatibel mottagare i sina googles så behöver man ingen markstation alls !
Detta kommer jag fixa sen när Fatshark kompatibla nano-sändare börjar säljas (tillverkningen är på gång men finns inte att köpa ännu).
Det man ska tänka på är att många av nano-modellerna har kort räckvidd på radion så även om videosignalen klarar lång räckvidd kanske inte radiolänken gör det.
Så för dom flesta nanomodeller funkar nog 5.8Ghz bäst då man ändå inte kan flyga bakom för mycket utan att tappa styrningen. Modeller med DSM2/X/FASST (med kompatibel radio) eller Devo-radio (upplåst till 100mw) har mycket längre räckvidd och kan nyttja 1.3Ghz bättre.Senast redigerad av Copterdude; 2013-07-05, 14:23.Kommentar
-
Ville ha lite mer FPV stuk på min Hubsan X4 så skrev ut en ny ram till den
Ritad i Sketchup i 3 delar. Ramen, benen samt batterihållarn. Utskriven på min Solidoodle 3 . Nelnöjd hittils ska bara snygga till kablaget lite.Kommentar
-
Tufft ! Bra också om man råkar köra sönder ramen skriver man bara ut en till lixom hehe
Grejat lite med min Blade MQX, den ä väl mer micro än nano.
#16 nyckelringskamera med live out och 5v in från regulatorn.
Aningen tungt med tjocka kabeln och skalet men det ska bytas senare.
Ska provflyga imorgon.
Kommentar
-
-
Inte så mycket aktivitet i denna tråd :P
En video från här om dagen. Har fortfarande inte gjort nån rangecheck så håller mig inom 300meter, oftast närmare men sugen på att flyga längre ut så får göra en rangecheck nån dag..
Beställt en micro stryker som jag tänkte FPV med samma utrustning. Får se hur det går.
Kommentar
-
Cyberpete, copterdude, zallisen, neu, blomster och alla andra som flyger nano,
visa upp era fantastiska flygningar här! Er gren av multikopterverksamhetens högteknologiska utveckling är hyperintressant att följa. Jag ville jag vore 50 år yngre...
LarsKommentar
-
Ja det är kul med dessa små tingestar. Enkla att ta med och ingen risk att man skadar nån och dom klarar krasher oftast utan problem. För mig är det mer som en startpunkt också, mycket enklare att lära sig när man vet att man kan göra fel och krasha utan att det går illa. Bara vända på koptern och köra vidare. Har inte ens behöva byta propparna fast jag krockat ett par gånger.
Här en video för nån vecka sen. Blev lite svårstyrt då jag råkade starta på en lutande yta när gyrot initierade därav lite knackiga styrningen.
Hade inte flugit mellan båtarna med något större än en Ladybird då jag vet att den inte kan skada något.
Ananrs är det inte att rekommndera
Folk har flugit 500 meter bort med dessa DSM2 Ladybirds.
Senast redigerad av Copterdude; 2013-09-05, 18:19.Kommentar
-
Fick fel sändare så jag har ingen quad med nano-fpv men ska bygga en till vintern. :(Kommentar
-
Så här lyder presentationen:
"9imod DSM2 Ladybird RC UFO BNF for JR/Spektrum TX
This is a new Quad-copter with DSM2 Flight-Ctrl Board, compatible with all JR, Spektrum DSM2 system 2.4G requiring full range 5ch up transmitter. "
Jag har graupner tx/rx. Måste jag köpa JR eller Spektrum?
LarsKommentar
-
Tror du måste köpa en speciell DSM2 modul till din sändare för att det ska funka dessvärre. Jag kan inget om Graupner sändare dock så kanske nån annan kan flika in.
Jag använder en vanlig DX6i från Spectrum.
Neu,
RMRC ska börja sälja Fatshark compitabla nano-sändare inom en snar framtid. Om du kör med Fatshark dvs.Kommentar
Kommentar