Verkar som TS har uppdaterat sina regler...

[bokis]

RCFF behöver någon/några som är engagerade som här ovan som vill driva frågan och som har intresset av att sätta sig in i problematiken för att komma någon vart..För det kommer att bli problematiskt,jag garanterar..
Om någon tror att det finns en öppning för att flyga tex utanför LOS så är de mer än välkomna att prova,personligen kan jag inte se något här som skulle få TS att ändra inställning till den frågan.
Att ändra regler om luftrummet så fundamentalt baserat på de riskkalkyler som görs känner jag är näst intill omöjligt men som sagt,om någon tror sig kunna göra detta så anmäl intresse till Styrelsen för RCFF..

[zooks]

Nu flyger jag varken fpv eller fullskala, men hur hanterar man fåglar uppe i luften?
En svan på 10kg borde väl kunna ställa till med en del skada...

[Kenneth E]

Det är därför jag skrev Beacom tidigare, inom uas reglerna skall man markera sin farkost med fasta ljus grön/röd/vit som till fullskala för mörkerflygning, vilket jag påpekade inte fungerar på en multikopter då den kan flyga i alla riktningar och ger därför fel signaler till utomstående. Ta t.ex. när jag filmar så flyger jag 90% på sidan, alltså gör de ingen nytta. På en vinge fungerar de utmärkt, därför förslaget är inte riktigt genomtänkt.

[Per-Fredrik]

Kenneth, Jag håller med att man ska gå in med målet att allt går, sedan får man justera efter vad som är realistiskt. Det finns jättefina appar typ Skydemon och Airnavpro för Ipads och plattor där man får varningar så snart man närmar sig en mast eller ett nytt luftrum. Men dom är inte obligatoriska, tvärtom ska vanliga VFR-kartan finnas med.
Så länge det okontrollerade luftrummet bygger på att se och synas, inte som för IFR-trafiken baserat på instrument, strikta färdplaner och oavbruten trafikledning, måste vi acceptera den verkligheten. Och om det är nog svårt att se andra segelflygplan med 18m spännvidd hur svårt är det då inte att upptäcka något som är mindre än 1m? Sedan ska den som flyger FPV via en vidvinklig låguppplöst radiolänk upptäcka ett annat plan på kollisionskurs, kanske kommande bakifrån, och undanmanövrera; nej det funkar inte.

Zooks,
Ja hantera och hantera, en fågel i handen är bättre än en i propellern! Vissa risker är sånt man får leva med, birdstrikes är en sådan :crazy_pilot: men det är inte vackert när den blivit strimlad.

[High Five]

RCFF behöver någon/några som är engagerade som här ovan som vill driva frågan och som har intresset av att sätta sig in i problematiken för att komma någon vart..För det kommer att bli problematiskt,jag garanterar..
Om någon tror att det finns en öppning för att flyga tex utanför LOS så är de mer än välkomna att prova,personligen kan jag inte se något här som skulle få TS att ändra inställning till den frågan.
Att ändra regler om luftrummet så fundamentalt baserat på de riskkalkyler som görs känner jag är näst intill omöjligt men som sagt,om någon tror sig kunna göra detta så anmäl intresse till Styrelsen för RCFF..

Det omöjliga tar bara lite längre tid.

De riskkalkyler du pratar om, finns det en förteckning över risker och hur man kalkylerar detta för att förstå ämnet djupare? Jag är modellflygare, inte utbildad pilot.

Jag säger inte att jag tänker ge mig på att försöka ge mig på att ändra någons ståndpunkt, det brukar vara ganska svårt och ta tid och bra argument. Men jag vill förstå i detalj varför vi har regeln. Sen kan det leda till att jag tycker det finns argument för förändring, eller att det bara finns skäl att skriva bättre förklaringar till varför vi har regeln. I dagsläget så finns det ett stort glapp mellan förhoppningar/förväntningar hos nya modellflygare och LOS-regeln. Jag skulle vilja hitta nåt sätt att brygga det gapet, genom att förstå bakgrunden. Kanske för att skriva tydligare förklaring till varför vi har regeln, kanske för att påverka för ev. förändring av regeln om det finns utrymme för det.

[High Five]

Nu flyger jag varken fpv eller fullskala, men hur hanterar man fåglar uppe i luften?
En svan på 10kg borde väl kunna ställa till med en del skada...

Utan att vara ornitolog skulle jag säga att de flesta fåglar är ganska marknära utom i flyttider. Modellflygsäsongen är 4-12 månader beroende på din inställning till väder och klimat. Flyttfågelsäsongen är nog kortare.

Sen följer 0% av svanarna Transportstyrelsens regler och förordningar, i alla fall avsiktligt. När det gäller modellflygare vill jag tro att de flesta som känner till reglerna oftast följer reglerna avsiktligt och de övriga följer nog de flesta regler på rent sunt förnuft.

[IngemarTh]

Per-F. Det jag reagerar mest på är när någon säger Nej, det går inte. Allt går!
Jag ser att det finns utrymme för fler i luftrummet, gäller inte nära flygplatser eller passageraplan, dessa får vi inte störa. Däremot vet jag att med dagens moderna kartor och färdskrivare så vet piloten mer om vart denna kan flyga. Alla gör en färdplan innan de ger sig av, när man lägger in denna på karta eller skrivare talar dessa om vart och hur man bör flyga för att komma säkert fram, att lägga in zoner i dessa kartor skrivare är inga problem. Att bara flyga omkring utan mål är ändå inget roligt. Utrymme finns, det handlar bara om att samsas (lite som jägarförbundet, de vill fortfarande behålla makten och vilk därför inte släppa in en ny våg av bågskyttar som de vet med all säkerhet arr de inte kan kontrollera och som kommer slå ut krutvapenjakt).

Det finns jobb som pågår i Europa för att ta fram ett gemensamt regelverk. Vill man ha en lite populariserad presentation kanske denna länk kan vara läsvärd: http://www.sesarju.eu/sites/default/...tion_Phase.pdf
Däremot detaljer är svårt att hitta, gissar att tillverkarna håller på att testa olika idéer som kanske är lite hemligt.

[Kenneth E]

Jag läste usa skall tillämpa licens som gäller i 24månadet, kan också vara en ide.

[McRegor]

Dock kan man misstänka att det kommer att vara få Phantom-ägare som lägger ner tid och pengar på en licens. De enda som man möjligen kan tänka sig (förutom de som flyger yrkesmässigt) är nog mera "långsiktiga" modellflygare typ de som skriver på detta forum. Det är i alla fall min personliga åsikt i den frågan.
Roger

[IngemarTh]

Jag tror nog det blir nuvarande vilda västern med dessa phantomägare några år tills det visar sig hur man tänker använda luftrummet under 500 fot höjd. Men när regelverket kommer runt 2018 som tydligen är målsättningen för Europas BVLOS lär vi få veta. Och man kan ju undra hur mycket man kommer tänka på vårt glest befolkade land där det finns mycket luft som vi modellflygare kunnat använda ganska obehindrat. Och går det påverka? Det som är bra är att TS även i framtiden kommer bestämma över modellflyget och inte någon europeisk myndighet. Så bra kontakter hos TS borde vara prio 1 för förbunden.

[Michael]

Jag noterar med glädje att diskussionen i denna tråd blivit något mindre antagonistisk det senaste dygnet. Det är nödvändigt eftersom vägen framåt om man vill hitta en bra lösning på FPV-problematiken kan komma att kräva ett rejält mått av samarbete såväl inom som mellan modellflygförbunden, eventuellt tillkommnde organistioner och intresserade individer.

För att få en utgångspunkt för fortsatt arbete/diskussion kring frågan om regler kring modellflyg och FPV har jag gjort ett försök att reda ut hur det för närvarande förhåller sig på lagstiftningsfronten. För svenskt vidkommande sker en stor del av detta arbete inom EU vars lagstiftning Sverige i stort måste rätta sig efter.

Inlägget blir med nödvändighet lite långrandigt, men ha överseende, det kommer några slutsatser som avrundning.

1) Det finns för närvarande en EU-förordning nr 923/2012 om gemensamma luftfartsbestämmelser. Den europeisk luftfartsmyndigheten EASA har insett att denna förordning måste revideras för att ta höjd för det man benämner RPAS (remotely piloted aircraft systems). Kärt barn har många namn och i Sverige används ofta UAS som en synonym.

2) EASA tog fram ett förslag på en reviderind förordning i form av ett NPA (notice of proposed amandment) nr. 2012-10 som gick på remiss till medlemsstaterns organistioner. I detta förslag ville man undanta modellfyg från bestämmelsarna genom dessa skrivningar:

”… model aircraft, used for recreational or sports activities should be excluded from the requirements of this Regulation.” samt
”Model aircraft cannot be used for CAT and do not carry on board any special equipment or sensor. If they do they become RPAS and are therefore no longer models, but are subject to the proposed rules.”
CAT=commercial air transportation

3) För att göra en lång historia kort kan man säga att förslaget sågades av de som inkom med remissvar, bl.a. beroende på ovanstående skrivningar. Vissa remissinstanser påpekade bl.a. att det redan nu är vanligt att modellfyg förses med olika typer av sensorer, exv. för fotografering. I ett ”comment response document” CRD-2012-10 sammanfattar EASA de kommentrer som inkommit och noterar bl.a. att

”… stakeholders also agreed that toys and model aircraft should not be covered by detailed common EU rules, but subject to a general obligation to minimise hazards to third parties …”

I CRD:et är det särskilt intressant att läsa svenska Transportstyrelsens kommentar angående definitionen av modellflyg:

”The Transport Agency is of the opinion that there is a need to clearly identify the conditions where it is reasonable that an aircraft may be considered as model aircraft, and thus exempted from regulation, not only by limiting the distance to VLOS for flying them but also to set a maximum weight for model aircraft (e.g. 25 kg) in a definition.”

Det är notabelt att dessa begränsningar inte fanns med i EASA:s ursprunglig förslag!

4) Som ett resultat av all kritik mot det ursprungliga förslaget om reglering av RPAS så gjorde EASA ett omtag och kom efter diskussioner med intressenter med ett nytt ”notification of proposed amandment” NPA 2014-09. I förordet till detta reviderade förslag konstaterar EASA att man för modellfygets del kommit fram til följande:

”The Agency does not intend to propose detailed common rules for model aircraft, since there is no evidence that the current regime, based on national rules, is unsafe.” och
"This NPA, hence, proposes a new paragraph 4 in Article 1 of Commission Implementing Regulation (EU) No 923/2012, giving the Member States the responsibility to adopt rules on the use of model aircraft and toy aircraft similarly to the principle of ‘due regard’ already applied to State flights. No new rules are deemend necessary in the Annex (Rules of the Air) to this Regulation, since rule SERA.3101 (Negligent or reckless operation of aircraft) is already sufficient and applicable to model aircraft and toy aircraft: An aircraft shall not be operated in a negligent or reckless manner so as to endanger life or property of others."

I förslaget till förordningstext finns följande definition av modellflyg:

”… ‘model aircraft’ means a non-human-carrying aircraft capable of sustained flight in the atmosphere and used exclusively for air display, recreational, sport or competition activity …”

och följande övergripande skrivning om hur modellflyget ska regleras:

”Member States shall ensure that model aircraft and toy aircraft are operated in such a manner as to minimise hazards to persons, property or other aircraft.”

Som ett ”stöd” för EU-ländernas myndigheter om vad denna förordning bör innebära föreslår man att följande guidelines ska införas som ett tillägg i förordningen:

”Draft Amendment to Acceptable Means of Compliance and Guidance Material to Commission Implementing Regulation (EU) No 923/2012 GM1 SERA.3101 Negligent or reckless operation of aircraft OPERATION OF MODEL AIRCRAFT AND TOY AIRCRAFT
(a) Directive 2009/48/EC 21 (the‘ToyDirective’) lays down rules on the safety of toys and on their free movement in the internal market to protect their users, but not third parties as a consequence of the use of toy aircraft.
(b) States have the responsibility to ensure that a model aircraft or toy aircraft, is operated in such a manner as to minimise hazards to persons, property or other aircraft.’
(c) Model aircraft and toy aircraft remain such, even if equipped with sensors necessary for flight (e.g. altimeter) or with cameras or similar, providing the use of the model or toy aircraft remains exclusively for recreational, sport or competition purposes.
(d) The intent of the term‘aircraft capable of being flown without a pilot’ within Article8 of the Chicago Convention is to refer to aircraft capable of being flown without a pilotin-command on board (i.e. either an RPA or a model aircraft or a toy aircraft).
(e) The responsibility recalled in (b) is similar to the obligation for ‘due regard’ for the safety of navigation of civil aircraft, in Article 3 d) of the same Convention, addressed to state aircraft.
(f) When equipped with any device capable of getting data from the outside world (e.g. cameras, radars, microphones, etc.), EU and national regulations on privacy and data protection apply.”

Därmed är vi framme vid dags dato. ANP 2014-09 har varit ute på remiss och det fanns möjlighet att inkomma med kommentarer till juli 2014. För närvarande håller EASA på att bearbeta de kommentarer som inkommit och man avser publicera dessa under första kvartalet 2015, dvs. ungefär nu. Baserat på vad som framkommer så räknar man med ett EU beslut om den föreslagna förordningen under 2016.

Var hamnar då vi i allt detta? Det jag fått fått fram ger mig anledning till en del reflektioner:

1) EASA vill göra skillnad på modellflyg och RPAS.
2) Det kommer inte att bli gemensamma EU-regler för modellflyg. Varje enskilt land får istället självt besluta om regler.
3) Definitionen om ”för rekreation och tävling” som vi har gäller även framgent.
4) Modellflyg med ”sensorer” för fotografering, telemetri mm. är tillåtet såvida man inte bryter mot annan lagstiftning, exv. Datainspektionens regler om övervakningskameror.
5) EASA tycks inte ha något problem med att modellflyg sker ”out-of-sight” eller som FPV.
6) Transportstyrelsen intar en restriktiv hållning när de i sitt remissvar önskar att definitionen av modellflyg ska utökas med ”flygning inom visuellt synhåll” och en maxvikt på 25 kg.
7) Såvitt jag vet har inte Transportstyrelsen haft någon kontakt med vare sig RCFF eller SMFF under sitt arbete med EASA:s förslag.
8) I sitt nya förslag tar inte EASA hänsyn till Transportstyrelsens önskemål.

Summa summarum: Ur modellflygets perspektiv är EASA:s förslag bra. Modellflyget i traditionell bemärkelse har inget att frukta av lagstiftningsförslaget. Dessutom: Det finns inget som principiellt hindrar att FPV-flygning och flygning out-of-sight (exv. FPV-racing) kan inrymmas inom definitionen av modellflyg om vår svenska myndighet beslutar att så ska vara fallet. Problematiken är givetvis att vi har en viss motvind i och med att Transportstyrelsens restriktiva inställning. En föutsättning är att vi kan övertyga Transportstyrelsen om att FPV-flygning i olika former kan genomföras på ett sådant vis att det inte utsätter tredje man för risker. För att så ska vara fallet måste det tas fram regler och riktlinjer för hur sådan verksamhet ska bedrivas.

Ett förslag på handlingsplan skulle kunna vara:

1) Intresserade FPV-utövare inom RCFF bildar en arbetsgrupp med uppgift att ta fram ett väl underbyggt förslag om dels vilka former av FPV som ska räknas in inom modellflyg och dels ett förslag till regelverk. Anarkitänket att ”jag flyger var och hur jag vill” fungerar därvidlag dåligt.

2) I samband med 1) tas kontakt med SMFF om möjligheten att samarbeta om frågeställningen. Ur ett säkerhetsperspektiv bör det rimligtvis inte finnas några oövervinnerliga skillnader i åsikter mellan förbunden.

3) I samlad tropp, ta kontakt med Transportstyrelsen för att dels meddela att förbunden inlett ett arbete om att ta fram ett regelverk och begär att få ta upp frågan om TS bestämmelser till diskussion.

Ett frågetecken i sammanhanget utgör "branchorganisationen" UAS Sweden som månar om de kommersiella användarnas intressen. Frågan är givetvis om de betraktar hobby-FPV som ett potentillt hot mot möjligheten att bedriva kommersiell verksamhet.

Likaså undrar jag över behovet av att bilda ett nytt förbund för hobby-FPV. Jag ser inte riktigt finessen, det finns ju redan två förbund. Trots att viss hävdar motsatsen upplever jag det inte som att någon inom RCFF motarbetar FPV, tvärtom har man har man gång efter annan uppmanat FPV-intresserade att engagera sig i dess frågor. Hittills har intresset, som Bokis skriver, varit obefintligt.

Edit: Det finns tjogtals dokument att läsa men det viktigaste för närvarande är NPA 2014-09.

[MasterZap]

Jag tror detta p.g.a det som tidigare skrivits,vet gör jag inte.
Jag vet dock att ingen hittils trots att frågan ställts vid flera tillfällen,vill driva detta inom RCFF vilket också försvåras att
de som är mest förbannade på dagens upplägg inte är medlemmar ,vilket gör det omöjligt för dem att driva det hela inom RCFF.
Utan det har mera blivit att RCFF ska driva det hela utifrån vad ickemedlemmar tycker.
Du har ju definitivt chansen att göra nåt av denna fråga och föra den vidare men det fodrar ju att du är medlem samt lägger ner en hel del tid på det,där har det stupat hos andra som vi har tillfrågat.
Och där står vi nu...

Jag är visst medlem det har bara inte registrerats än - ska se till att det fixas.

(Har tydligen missat att betala in för 2015.... har haft fokus på lite annat håll då min mor tynade bort i cancer under hösten)

/Z

[bokis]

Beklagar Zappen,inge kul alls,men känner du för att jobba med det här så kanske du kan dra ihop ett par till eldsjälar till och kontakta tex Ove här o gör ert värsta! Det behövs folk som brinner för det och som orkar sätta sig in i nuvarande regelverk för att kanske få något att hända.

[MasterZap]

Jag har försökt stånga pannan blodig mot UASSweden att ta bort dumheten med att vara ren "branchorganisation", och åtmiståne göra som sin norska systerförening, som har medlemskap även för "vanligt folk", iofs en slags stödmedlemskap utan rösträtt - men ändå!

Tyvärr har det bara resulterat i att organisationen hatar mig så mycket att interim-ordförande blockat mig på Facebook. Känns ju som en förening man vill vara med i.....
:girl_cray3:


/Z

[McRegor]

Zap - ja, det var ju tråkigt att det skall yttra sig på det sättet beträffande UAS Sweden och relationerna till tänkbara "icke kommersiella" medlemmar. Den norska varianten låter ju som nåt som borde kunna tillämpas även i Sverige för att därmed inte minst kunna representera ännu flera FPV-flygare i kontakterna med myndigheterna.
Roger