Verkar som TS har uppdaterat sina regler...

[MasterZap]

Det här är alltid detsamma, jag har försökt resonera med bokis tidigare, men att omvända honom är boväggar (bokisväggar? ).

Jag tycker som sagt det är sorgligt. Ja, dom vek sig på ruta ett och spelade bort sitt bästa kort genom att redan från start definiera RC-flyg "inom synhåll". En betydligt bättre definition är "rekreation". Genom att definera allt som görs för rekreation som RC-flyg, kan FPV (lång- eller kortdistans) inlemmas under RCFF.

Om man här försöker ta upp transportstyrelsens föreskrifer 2009:88 (konsoliderad version här http://www.transportstyrelsen.se/TSF...14_45_kons.pdf ) 1:a kapitlet 1:a paragrafen punkt 4 (om "utom synhåll", tycker jag man skall tänka sig för.

Om man tar sig tid att läsa 2009:88 lite längre, och faktiskt läser vad som gäller för "Utom synhåll", ser man t.ex. att det blir en helt ny klass (UAS Klass 3) och genom att läsa reglerna för denna inser man att det dom menar med dessa "utom synhåll flygande" tingestar är stora, enorma, militära monstermaskiner! När denna lag skrevs existerade inte ens små halvkilos skumplastflygare, och långdistans-FPV inom RC-flyg fanns inte ens som tanke.

Om man ska gå "by the spirit of the law, not the letter of the law" är det uppenbart att det måste finnas någon praktiskt "vinkmån" på denna rad text, och det är ju just mot denna rad text som lobbying måste ske.

Om man inte tror på "spirit of the law" utan tror att bokstavstolknings SKALL ske, kan jag då peka ut 2009:88'as 1:a kaptiel, 1:a paragraf punkt ETT, som undantager "utprovning och forskning" på exakt samma sätt som "flygas utom synhåll för piloten"!

Alltså, alla ni som testar era flygplan... d.v.s. "utprovning".... är enligt 2009:88's lagtext ute på exakt lika hal is som den som flyger låndistans-FPV.

Och vem tusan provar väl inte ut olika byggen??!

Ergo: Det finns vinkmån i dessa texter. RCFF/SMFF har redan anammat dem som "utprovar" saker. Varför inte annama dem som flyger "utom synhåll för piloten"?



Men - Bokis har förut sagt åt mig (och andra) att starta egen organisation, och jag försöker - problemet är att den organisationen har bestämt sig att bli en "branschorganisation" endast för folk med UAS-certifikat, vilket ju är dödfött ur vår hobbysynvinkel. Jag försöker få dom att ändra sig (organisationens initiala möte är på torsdag, se UASSweden.org) och jag kan tyvärr inte närvara. Om dom klubbar igenom det kravet kan jag inte vara med, och jag har inte energi och tid att starta en egen organisation (även om tanken tänkts mer än en gång).



/Z


P.S. På en punkt måste jag dock hålla med Bokis - jag förstår om inget försäkringsbolag vill ta flygning "Utom synhåll". Men det är en separat fråga till vad RCFF/SMFF kan ta under sina "vingar" - det kunde mycket väl finnas grader inom försäkringsskyddet som gäller olika.

[bokis]

Det är lugnt Zap,jag kan också förstå frustrationen men man måste tänka ett steg längre,dvs komma med hållbara argument varför man skall få flyga utanför det område som TS givit oss idag,dvs synhållet.
Deras uppgift (och den tar de inte lätt på tack o lov) är att skydda den civila luftfarten.
Att då komma med en idé om att vi ska få flyga utanför LOS undantagna reglerna som redan finns för fullskalaflyget är i stort sett omöjligt,jag vet inte ett argument som skulle få dem att släppa in obemannade flygplan utan tvåvägskommunikation,div . försäkringar och utbildningsbefriada chaufförer där,som vi tidigare skrivit så finns det såna flygningar i Sverige idag men de omgärdas av ett säkerhetstänk som är så långt bort från bara spotter(och dyrbart),två geografiska områden vad jag vet samt följeflygplan m.m..
Jag tror man måste vara realistisk och som jag ser det så kommer den typen av flygningar från vår sida inte sanktioneras på något vis..
Jag tar riktigt illa upp att vi skulle ha stuckit nån i ryggen,alternativen till nuvarande regelverk var inte roliga,
jag står för att jag tycker utfallet från mötet var riktigt bra..
Sen att det inte passar alla,det kan jag förstå..

[Xermalk]

Det är lugnt Zap,jag kan också förstå frustrationen men man måste tänka ett steg längre,dvs komma med hållbara argument varför man skall få flyga utanför det område som TS givit oss idag,dvs synhållet.

Detta är 100% utanför synhåll, men samtidigt. 0% för att orsaka en flygolycka. Eventuellt kanske stöter jag på ett rådjur. Men sannolikt så har det hört mig långt innan jag ens kan se det.

https://www.youtube.com/watch?v=IEGmt5g1CvE

som nämts, att bara definiera "inom Synhåll" fungerar inte.

[AM]

Man tar sig för pannan - varför är det så svårt att ta till sig de fakta som upprepas gång på gång? Vill man inte förstå eller kan man inte förstå?
TS har en skyldighet att se till att civil luftfart är så säker som möjlig. Det innebär att det helt enkelt inom TS- och luftfartsmyndigheternas sannolikhetskalkyler inte finns möjlighet att tillåta lufttrafik med obemannade drönare/aerodyner som kan utsätta människor och byggnader för fara. Lägg därtill krav på personlig integritet där det inte är accepterat med drönare som kan fotografera och skicka "live"-bilder från lägenheter, hus, stränder, etc.
Vad händer den dag en 1-kilos drönare kolliderar med ett passagerarplan och orsakar en krasch? Vad hade du då tyckt om någon av dina familjemedlemmar strök med?
Som jag ser det är det barnsligt och obegåvat att ens föra en diskussion om att modellflyg ska kunna vara flygning utom LOS. Vi ska vara glada att vi fått såpass fria händer som vi faktiskt har. Så acceptera faktum - vill du flyga utom LOS så ta den diskussionen med TS.

[Kenneth E]

AM, varför är det så svårt att ta våra önskemål på allvar, ni upprepar bara samma ord hela tiden åt oss " håll tyst och finn er i det" så aggerar väl inte någon seriös. Ni har bestämt er för hur ni vill ha det och därmed punkt slut.
Jag hade hellre sett en mer öppenhet.

Vad har privata fullskala piloter på 120m höjd att göra, nej upp med dem på minst 500m så stör de inte min middagslur.
Då kan vi få fpv:a på upp till 120m utan att stöta på dem och alla är lyckliga. Lekte ni inte att luften är fri när ni var små. Alla skall väl få lov att vistas där eller i allafall på vissa områden.
Att inte ens få flyga inne i en skog bevisar bara hur inkompetenta dessa beslutstagare är, skall man föra ett lands utveckling vidare skall den inte bromsas av byrokrati med ensamrätt som baseras på ålderdomliga regler som bara stämmer in på en del.
Får väl hoppas att fler flygplatser läggs ner och privatflyget försvinner så andra kan få ta del av utrymmet.
Inte för att jag flyger långt med fpv, men blir trött på denna nonchalans som igentligen skall stötta och utveckla vår hobby.

[MagnusStrömqvist]

My point exactly.

[bokis]

Jaha,nonchanlans.."Vi har bestämt oss". Kenneth,du brukar vara en av dem som ogillar RCFF och har mycket synpunkter på detta.Spalta nu upp argumenten "vi" ska använda oss av för att förändra deras syn på detta,allrahelst när det som sagt, inte är skogsfilmerna som får mest uppmärksamhet,jag har själv raderat inlägg o skickat PM till en stolt flygare som ville delge oss sina erfarenheter av hur det var att flyga och filma över ett kärnkraftverk för att sedan lyckas ta sig undan vakten.

Vi som en organisation som representerar modellflygare kan givetvis tycka allt möjligt men i det här fallet blir det ohållbart,argumenten som en del FPV filmare ger myndigheterna går liksom inte att bortförklara..I det här fallet så får de skötsamma och ansvarstagande flygarna klä skott för alltihopa,dvs FPV dras över en kam.
Vad får mest uppmärksamhet i media o på tuben?

Jag har min tro om vart detta kommer att ta vägen,andra får ha sin men att ifrågasätta dagens simpla regelverk utan rimliga argument SOM GÅR ATT FRAMFÖRA ,har inte sett röken av något ditåt förrutom lite personangrepp,jag bor inte där det är farligt, och div mer eller mindre sura påhopp på RCFF.
Det håller inte och går inte att framföra med en förhoppning om ett vettigt slutresultat.

[Ålänning]

Jag har haft inställningen att man inte ska flyga över 120 meter var man än är.
Det är dock väldigt svårt att veta hur högt man flyger ibland.
Riktiga flygen får inte flyga under 150 meter väl (500 fot)? Detta gäller på gles bebyggelse.
Vid tätbebyggelse får de ej flyga under 1000 fot.

Som jag ser det så känns det väldigt olagligt att flyga över dessa gränser i dessa områden, där flyger ju riktiga flyg.

MEN, hur vet man var gränsen går mellan tät och gles bebyggelse? AM, du vet säkert. Finns kanske kartor.
Jag bor på Åland och jag vet att det finns åtminstone ett sådant område, men vet ej gränserna.

De som ska arbeta kommersiellt får väl ta radiolicens och anmäla sin flygning så som riktiga UL-flygare gör tex? Då ska väl inte andra komma dit och flyga, samma funkar det med räddningshelikopter och privatflygare. Privatflygare ska hålla sig undan helt enkelt. Kan det vara ett sätt? Jag har en riktig flygradio som vi använde när vi flög på riktiga flygfältet, vi landade när det var trafik på väg in.

Och en undran till... när jag kör tex Mission Planner för att flyga med min APM-utrustade multirotor så finns det en stor cirkel runt flygfältet (3NM radie). Vad innebär den? Är CTR cirkulärt?

[MasterZap]

Detta är 100% utanför synhåll, men samtidigt. 0% för att orsaka en flygolycka. Eventuellt kanske stöter jag på ett rådjur. Men sannolikt så har det hört mig långt innan jag ens kan se det.

https://www.youtube.com/watch?v=IEGmt5g1CvE

som nämts, att bara definiera "inom Synhåll" fungerar inte.

Exakt... det är här mitt problem verkligen ligger. Jag flyger egentligen inte långdistans längre (tröttnat, horisonten är tråkig att titta på ) men det STORA PROBLEMET är att den totalt ofarliga (för flygtrafik och annat) verksamheten med FPV-racing tyvärr faller under de nuvarande dummerjöns-reglerna.

NÅT MÅSTE GÖRAS så jag lungt - utan att vara rädd för poliser kommer - kan arrangera FPV-racing-SM som jag tänkt i sommar..... nog tusan måste en rad kunna adderas i en sån här lag att "inget under 50 meter betraktas som flygning"??

/Z

[MasterZap]

Man tar sig för pannan - varför är det så svårt att ta till sig de fakta som upprepas gång på gång? Vill man inte förstå eller kan man inte förstå?

Vad är det som behöver förstås, utom att förbunden vek sig på mötet? Nu har jag dock insett att mötet skedde 2008... herregud... fanns ens FPV i någon mätbar utsträckning då!?

I så fall kan jag mer förstå att beslutet blev så... DÅ.

Nu är det 2015 - FPV är större än någonsin, och inget inom RC-flyg exploderar som FPV-racing med små miniquads!! Detta är nåt förbunden borde ta med sig - om inte för att öka antalet medlemmar och få mer klirr i kassan!

Det MÅSTE gå att få igång en dialog IGEN med TS och uppdatera reglerna till nåt med vett och sans.

OBSERVERA ATT JAG INTE ÄR FÖR NÅGON SLAGS VILDA VÄSTERN, men problemet är att utan VETTIGA regler så blir det vilda västern!... precis som när Brommatornet vägrar ge tillstånd ens i några minuter för en multirotorfotograf, vilket gör att fotografen flyger ändå... då får tornet nys om detta och stänger HELA ZONEN i en timme. Är det vettigt? Vore det inte vettigare att piloten kunnat informera tornet istället!?

TS har en skyldighet att se till att civil luftfart är så säker som möjlig. Det innebär att det helt enkelt inom TS- och luftfartsmyndigheternas sannolikhetskalkyler inte finns möjlighet att tillåta lufttrafik med obemannade drönare/aerodyner som kan utsätta människor och byggnader för fara.

FÖRKLARA FÖR MIG hur flygning på under 10 meters höjd INUTI EN SKOG kan utsätta luftfart - eller ens människor och byggmader - för fara. FÖRKLARA DET FÖR MIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lägg därtill krav på personlig integritet där det inte är accepterat med drönare som kan fotografera och skicka "live"-bilder från lägenheter, hus, stränder, etc.

Det där är ett ointressant sidospår som inte har nåt med TS att göra. De flesta som flyger FPV har så vidvinklig kamera att du är en fluglort om jag inte flyger i ditt ansikte. Hela idén med att "spionera" med en multirotor är befängd - det är 100 ggr lättare med ett vanligt teleobjektiv.

Dessutom finns redan andra lagar som reglerar integritetskränkning, så inget specifik med flygfoto eller multirotor behöver finnas.

Som jag ser det är det barnsligt och obegåvat att ens föra en diskussion om att modellflyg ska kunna vara flygning utom LOS.

Det som är barnsligt och obegåvat är att betrakta flygning INUTI EN SKOG (och som råkar vara utanför LOS) som något som riskerar flyget.

Det är hela denna idioti att dra allting över en kam som gör mig rosenrasande. En Hubsan X4 på 56 gram är INTE detsamma som 15kg S1000 octakopter!!!

Vi ska vara glada att vi fått såpass fria händer som vi faktiskt har. Så acceptera faktum - vill du flyga utom LOS så ta den diskussionen med TS.

Vi har väl inga fria händer - vi är istället totalt bakbundna. Låt mig flyga i min egen jäkla skog. Det KAN inte vara så svårt att uppdatera 2009:88 med några undantag för extremt låga höjder e.dyl.

T.ex. en enkel paragraf att ingenting som sker under 50m är att betrakta som "flyg" över huvud taget? DET FINNS VÄGAR.

Jag är ledsen över huvudet-i-sanden mentaliteten. FPV är här för att stanna, det är bara att acceptera. För mig finns ingen annan metod värd att flyga (LOS flygning är för mig komplett meningslös) och jag är inte ensam att tycka så.

Är det så jäkla svårt att helt enkelt säga att om jag flyger på ett sånt sätt att jag inte riskerar någon så får jag flyga hur fasen jag vill?!??!?

/Z

[MasterZap]

utan rimliga argument SOM GÅR ATT FRAMFÖRA

Argumentet att flygning inuti en skog inte riskerar luftfarten känns väl som ett argument som går alldeles utmärkt att framföra tycker jag?

/Z

[dvogonen]

Jag förstår inte varför kortdistans-FPV och långdistans-FPV hela tiden sägs vara samma sak. Det är det ju inte.

Att flyga fpv i en skog med den typ av videosändare som är tillåtna ger mycket kort räckvidd. Flyger man bakom något större så tappar man ju videon omgående. Som jag ser det är kortdistans-FPV FPV med miniquad i allra högsta grad LOS.

Och det finns väl ingen som tror att transportstyrelsen har något intresse av att jaga folk som flyger bland träd?

[Zallisen]

Filosoferade själv om detta här igår i en annan forumtråd, jag står fast vid att jag tror den nya sporten FPV-racing är nåt som RCFF verkligen borde amanna.

http://www.rcflyg.se/forum/showthread.php/45208-Idiot-flyger-Phantom-p%C3%A5-fel-s%C3%A4tt-p%C3%A5-fel-st%C3%A4lle?p=374636&viewfull=1#post374636

[MasterZap]

Jag förstår inte varför kortdistans-FPV och långdistans-FPV hela tiden sägs vara samma sak. Det är det ju inte.

Exakt. Men det dras i princip över samma kam. Och läs första inlägget i denna tråd. TS vill på allvar jag skall köra med buddy-box i min egen skog. Det är direkt sorgligt.

Att flyga fpv i en skog med den typ av videosändare som är tillåtna ger mycket kort räckvidd. Flyger man bakom något större så tappar man ju videon omgående.

Flyger lungt ett par-tre hundra meter upp i skogen med 200mW 5.8GHz

Som jag ser det är kortdistans-FPV FPV med miniquad i allra högsta grad LOS.

Vore det så vore jag glad - det är ju exakt det jag vill - men alla är inte med på det.

Och det finns väl ingen som tror att transportstyrelsen har något intresse av att jaga folk som flyger bland träd?

Om dom inte är intressrade av det skulle det väl vara bra om det utryckligen stod i föreskrifterna, eller hur?

Det var ingen som trodde Bromma skulle stänga zonen för att lille pelle på 6 år flyger i trädgården. Ändå på en direkt fråga sade dom att dom skulle göra detta, d.v.s. enligt Brommatornet är ingen flygning, ens på 10 cm höjd, okay i deras Zon.

Så nej, jag är inte säker förrän det står i föreskrifterna.

/Z

[Redrobjem]

Tycker bara jag hör samma argument hela tiden "det är farligt" men jag håller inte med att köra i tex skogen kan knappast räknas som oacceptabel risk. Där har man ju mycket värre aktiviteter tex jakt, skjuter pilbåge, har pistolskyttetävlingar mm. Och att meddela sig med kontrolltorn vid tävling och organiserad träning är ju inget ogörligt.