Om man vill kan man tolka vad Transportstyrelsen menar med definitionen "inom synhåll" till att det endast är ett avstånd, inte att man måste ha ögonkontakt med farkosten. Tar vi då en Hubsan så bör man med normal syn kunna se den på 30m, så håller man sig inom det borde det alltså vara okej.
-
-
Kommentar
-
Men stopp nu här. Nu beskriver du maskintyper, men det är ju inte så TS delar upp det. En DJI Phantom är ju "RC Flyg" och "modell" om jag flyger den inom synhåll, men utom synhåll förvandlas den magiskt till en UAS.
Dess möjlighet att sticka iväg själv och flyga hur långt som helst tills batteriet tar slut förändras egentligen inte alls av denna distinktion: D.v.s. distinktionen som gjorts ("inom synhåll") är meningslös m.a.p. det man vill uppnå.
Dessutom håller jag inte med om att ett "modellplan ramlar rakt ner", det finns stora flying wings som kan dra miltals iväg om dom tappar connections utan minsta problem.
Min quad, om den tappar kontakten, kommer snällt hem och landar framför min fot. Vilken är farligast då egentligen!??
Jag har aldrig sagt det inte är ett stort jobb, eller att det inte finns frågetecken att räta ut; det är gott om dom.
Sen är det ju högst akademiskt eftersom RCFF med tydlighet markerat att dom högaktningsfullt skiter i FPV.
/ZKommentar
-
Lite inspiration....
/ZKommentar
-
Några bevis på det? Låter som bullshit för har du igen autopilot och rätt inställt failsafe (ingen gas) så kommer du inte långt.
Du kommer nog inte längre än 100m kanske 200m innan flygplanet har ändrat kurs lagom mycket för att det ska gå i backen. För att det ens ska komma så långt så ska det va vindstilla och ett helt perfekt inställt flygplan annars så kommer det gå i backen mycket tidigare.
Det ända flygplanet som kan ta sig en längre sträcka utan radiokontakt är en större seglare och har man en sådan så kan man nog säga till att ha failsafe inställt så den cirklar ner till marken.Kommentar
-
Visst kör utan failsafe så motorn fortsätter så går det bara fortare för den att träffa marken. Motorn kommer inte hjälpa flygplanet att hålla en rak kurs. Om något så gör vridmomentet att den svänger fortare och går in i spinn som gör att den kraschar.
Går inte att lite på en autopilot har nog aldrig hört om en autopilot som alltid fungerar och aldrig får spel.Kommentar
-
Det beror på hur man vill tolka det hela... jag ser möjligheten att man med hjälp av att bara se det som ett avstånd alltså kan få till en laglig flygning med fpv bakom ett träd eller motsvarande. Tolkar man det som att ögonkontakt alltid måste hållas med luftfartyget faller all fpv-flygning bort då man tittar på en skärm eller i glasögon...
"Med "inom synhåll" menas det maximala avståndet mellan piloten och luftfartyget
inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan observeras
visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd där
luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra luftfartyg
i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas."Kommentar
-
Räknas vanliga glasögon som visuella hjälpmedel eller "andra hjälpmedel" eller är de undantagna helt och hållet?Kommentar
-
Kopierat direkt från Transportstyrelsen:
Inom synhåll
Med "inom synhåll" menas det maximala avståndet mellan piloten och
luftfartyget inom vilket luftfartygets position och färdriktning hela tiden kan
observeras visuellt utan kamera, kikare eller andra hjälpmedel, samt det avstånd
där luftfartyget säkert kan manövreras på så sätt att kollision med andra
luftfartyg i luften och personer eller egendom på marken kan undvikas. Med andra
hjälpmedel menas i det här fallet inte glasögon eller kontaktlinser avsedda för
korrektion av nedsatt syn.
Kommentar
-
Det är ju skönt att ämnet diskuteras iaf, då kanske vi vet vad vi ska göra den dagen det händer något allvarligt, ellerhur ?
Eftersom det inte är frågan OM utan NÄR det händer något.. vi är ju trots allt bara människor och den mänskliga faktorn kommer vi alltid ha, oavsett regler och utrustning.
Jag tycker nog att både RCFF och SMFF har gjort glasklart vad som gäller med FPV flygning, jag har inte ens någon invändning mot det, inte ens en fråga.. med risk för att bli kallad mespropp så jag rättar mig i ledet och finner mig i vad som gäller och är nöjd med det, det är inte svårare än så.
Jag undrar hur många modellflygare som skulle vilja ha ett miljonskadestånd att betala på varje månad.. tänker man lite längre så kan det ju faktiskt förändra ens liv totalt, inte minst ekonomiskt men även psykiskt.. "Jag skulle ju bara flyga lite och få fräna bilder att lägga ut på youtube.."
Men det är ju klart det finns ju alltid någon som har råd att ta den risken..
Ser man till den allmänna uppfattningen här i detta forum så tycker jag mig nog se flest personer med ett sunt säkerhetstänk och en tacksamhet till förbundens arbete. Det glädjer mig !Kommentar
-
Jag tror enda lagliga sättet att flyga FPV utom synhåll som lek/hobby i närtid blir om någon tillverkare kallar den leksak och lyckas skydda propellrarna så bra att man klarar säkerhetskraven. Borde inte vara en omöjlighet med ett stabilt nät och ram runt propellrarna. Har inte sett det än men det kanske inte är så långt borta? Och då borde hemförsäkringen gälla! Och det kanske löser det du zooks är ute efter att få tillåtet.
På längre sikt kan man spåna vidare på detta tema och det kanske, kanske blir det tillåtet att flyga på längre avstånd under en viss höjd, t.ex 100m som hobby med godkänd typ av utrustning för att undvika kollision. Förutsätter att man öppnar upp frekvenser för starkare videosändare annars blir det en renässans för radioamatörer.
/ IngemarSenast redigerad av IngemarTh; 2014-03-07, 05:21.Kommentar
-
Visst, men då gäller det din seglare med autopilot åxå.
Du lyckas missa min viktiga poäng:
Om vi bara definerar om nåt är "RC" eller "UAV" baserat på avstånd, så kan definitionen ändras för samma farkost beroende på avstånd.
D.v.s. en DJI phantom som flygs "inom synhåll" är RC. Samma DJI phantom som flygs FPV är en UAS.
Trots det är farkosten exakt lika förmögen att "sticka iväg hur långt som helst tills batteriet tar slut".
Men i första fallet täcks den av RCFF försäkring - i andra fallet inte. Samma farkost.... blir inte det lite konstigt? Och vem avgör om flygningen började inom synhåll eller inte?!? Den kan precis lika enkelt hamna 3 kilometer bort i ett flygledartorn i alla fall??
Om vi antar att det egentliga problemet är huruvida farkosten kan "sticka iväg hur långt som helst tills batteriet tar slut" så är ju distinktionen inom/utom synhåll alltså helt meningslös, eller hur?
/ZSenast redigerad av MasterZap; 2014-03-07, 07:08.Kommentar
-
Nja, för det är det ordet "kan" som täcker dig. Du måste inte faktiskt hela tiden betrakta planet. Du måste däremot hela tiden kunna betrakta planet (vilket du kan om du tar av dig glasögonen).
Don't get me wrong, jag skulle älska (och vara helt nöjd med) om definitionen bara var på det avstånd vilket man skulle kunna se den om den inte var bakom nånting. För normalt sett flyger jag inte alls långt... men ofta runt saker (i fotohänsende göra s.k. "flyarounds") varvid maskinen - om än aldrig så lite - ofta är bakom nånting.
Men nu är det tyvärr inte så, inte som jag läser texten i alla fall.
Om vi istället antog att begränsningen med hjälpmedel är med, fanns inte den så vore allt mycket enklare, eftersom jag hela tiden kan se min farkosts position - först och främst då via videon, men då vi antar att dom menar ifall videon fallerar så kan jag fortfarande se den - för GPS position, avstånd, höjd och riktning står på min radio via GPS-telemetri.
Men nu faller ju den vinkeln också antar jag.
Fråga: Har RCFF och SMFF samma definition på "inom synhåll" som TS?
/ZKommentar
Kommentar