Huvudtråd för årsmöte 2017

[Michael]

Jag har deltagit i flera av de Shootouts som McRegor nämner och enligt mitt förmenande har det varit lyckade meetings med många besökare från olika delar av landet. I flera fall har "uppvisningsflygare" som exv. Haroflyers bjudits in till träffarna, något som kostar pengar men som jag tror att flertalet av oss som deltog tyckte var såväl intressant som roligt. Ambitionen har nog aldrig varit att anordna "mastodontmeetings" utan snarare att arrangera bra träffar med lite knorr. För att få en geografisk spridning på träffarna så att RCFFare från olika delar av landet ska kunna delta har man låtit "värdklubbar" på olika platser genomföra Shootouterna. Kostnaderna för de genomförda Shootouterna fram till det senaste årsmötet har redovisats i bokslut, granskats av revisorerna och därefter har styrelsen beviljats ansvarsfrihet. På motsvarande sätt kan nästa årsmöte ta ställning till de senaste årens arrangemang.

Ur min synpunkt tror jag att det skulle vara till fördel för alla medlemmar i RCFF om diskussionen i denna tråd kunde inriktas på att diskutera vad RCFF ska arbeta med och verka för i framtiden istället för att ändlöst diskutera vad som varit. Man ska givetvis försöka lära av historien, men det är svårt att backa in i framtiden.

[SniffSwe]

Jag gick ju med i RCFF nu i år och just disskussionen om att ge pengar till meetings har verkat så främmande för mig. Inte som företeelse utan varför RCFF ska hålla på med det. En rikstäckande förening som RCFF är borde ha försäkring och jobba för RC-flygare med regelfrågor och politiska frågor. Det känns som att det blir en för stor förening för att hålla på med sånt som inte gynnar alla(tex. bidrag och liknande). Det borde i så fall ligga på en underförening eller en annan förening.

Man kan såklart argumentera för att bidrag till klubbar och meetings gynnar tillväxten. Men jag tror ju snarare att i alla fall meetings idag är mest för dom som redan är igång med hobbyn och inte står och faller med ett bidrag från RCFF(och gör man det bör man kanske tänka om). Tillväxten är nog mer kopplad till duktiga Youtubers idag som gör reviews och instruktionsfilmer.
Jag tycker att RCFF framöver bör koncentrera sig på att ge detta:
Möjlighet - Regelfrågor(alla vill ju KUNNA flyga även i framtiden)
Trygghet - Försäkring(en stark försäkring ger trygghet)
Hjälp - Forum(eftersom internet inte var en "fluga" och det är en bra Svensk portal för RC-flygare)

Det är lixom det som behövs och räcker om man ska säkra tillväxt. Ge också arvode till alla som jobbar inom RCFF så att det inte blir ideellt längre. Jag tror att RCFF "växt ur" formatet att vara en "ideell välgörenhet" för RC-flyg. Kan det inte bara vara det man behöver? En välorganiserad och fungerande organisation som ger det man behöver men inte mer. Sen kan man starta "RC-fonden" eller "Rädda meetings" på sidan om där man kan vara generös och ge bidrag mm.

Det var bara några mittinatten-tankar från mig och man behöver inte(kommer inte) hålla med ^^

[McRegor]

Grejen med min redogörelse var att påvisa att RCFF påtagit sig ekonomiska åtaganden gentemot en klubb utan att i förväg veta omfattningen av detta åtagande. Tror inte att någon enda klubb som arrangerar meeting skulle gå in i dessa med en budget som påvisar risken för så stort underskott som dessa faktiskt visat sig ge. Men om man som i dessa fall kunde räkna med att "mamma RCFF" alltid tog risken så innebar ju detta att man inte behövde vara så noggranna med budget och hur man hanterar sina pengar. Om, för att ta ett exempel, omkostnaderna är typ 30--35.000 kr medan intäkterna bara varit i storleksordningen 7000 kr så är ju nånting helt klart fel. Andra klubbar, som inte har flaggan "Shootout" på sitt meeting, skulle aldrig gå in i en sådan affär. Och i styrelseprotokollen innan meetingen har det inte heller framkommit den faktiska nivån på RCFFs risktagande. Det är denna lättsinniga hantering av RCFFs medel som jag är kritisk till - och som AM nekat till att den har hänt.
Så - hur var det nu med "in blanco" eller "obegränsad garant" ? Kan det numera anses belagt att sådant faktiskt hänt - eller ?
Men är det den allmänna uppfattningen att detta är OK så det väl så - det är ju medlemmarna som styr.
Men mig störde hanteringen helt klart när jag upptäckte den. Hade budgeten för dessa meetings i förhand av klubben visat på risken att RCFFs kostnader/risktagande kunde bli i den nivå de blivit och RCFFs styrelse ändå öppet tagit ställning till och i förväg godkänt den nivån på underskottet och detta framkommit i protokollen så tycker jag personligen att det varit en annan sak men det framgår inte av protokollen att så skett.
Sen kan jag absolut hålla med Michael om att vi bör diskutera vad förbundet bör göra för sina medlemmar fortsättningsvis men att helt glömma och gömma historien inför sådana diskussioner tycker jag inte man kan göra.
Roger

[Ville]

Huvudtråd för årsmöte 2017

Grejen med min redogörelse var att påvisa att RCFF påtagit sig ekonomiska åtaganden gentemot en klubb utan att i förväg veta omfattningen av detta åtagande...

Roger

Hej!
Tack Roger men också Mjoelner att ni försöker tydliggöra ett förhållande, och jag förstår att ni lämnar det öppet för medlemmarna att begrunda. Mycket bra att få redovisningar på detta sätt, det underlättar självklart hur man ska ställa sig i frågan om ansvarsfrihet för styrelsen. Jag tycker det tydligt pekar på att det bör stadgas angående 50% tillbaka.

Om det hade varit så att styrelsen hade skött föreningsarbetet så hade denna fråga aldrig väckts förmodar jag. Styrelsen har hela tiden jobbat med 50% tillbaka i bakhuvudet. Nu menar t.ex. Mjoelner att det inte behöver stadgas angående 50% tillbaka, att stadgarna ger styrelsen detta fria spelrum, men jag menar ändå att det tydligt ska framgå vad som ska gälla. Det blir så mycket enklare då.

Tråden heter Huvudtråd för årsmöte 2017 och jag tycker att 50% tillbaka-frågan borde få mycket hög prioritet på årsmötet.
Vet inte om det kommer att skrivas någon motion i frågan, jag hoppas någon gör det. Jag brottas med mig själv hur jag ska göra, om jag ska försöka göra en kraftansträngning och motionera om 50 % tillbaka, men vet inte om jag orkar med det. Samtidigt brottas jag också om hur jag ska ställa mig i ansvarsfrihetsfrågan, det är inte lätt...

/Ville

ps.
Börjar bli övervänt om kallelse och årsmötesdokumenten. Tycker faktiskt att det är märkligt att dessa inte har kunna läggas upp med tanke på att Ove aviserat att de färdigställda, förstår inte?? Ok, än finns det tid, men...

pps.
Jag köper att RCFF anordnar ett eget meeting i PR-syfte m.m. Det är säkert bra för återväxten och till gagn för modellflyget, men det måste bli mera ordning på torpet...

[senmathal]

Finns det av medlemmarna utsedda revisorer inför årsmötet?

/Mats

[SniffSwe]

Ni som menar att "50% tillbaka" ska stadgas. Förklara hur ni menar. Ska det skivas in i stadgarna som en målsättning att 50% av intäkterna ska gå till sånt som gynnar RC-flyget eller ska det skrivas in som en "regel" att 50% av intäkterna ska gå tillbaka i form av bidrag?

Obs. LÄS vad jag just skrev innan ni svarar tack ^^

[Ville]

Ni som menar att "50% tillbaka" ska stadgas. Förklara hur ni menar. Ska det skivas in i stadgarna som en målsättning att 50% av intäkterna ska gå till sånt som gynnar RC-flyget eller ska det skrivas in som en "regel" att 50% av intäkterna ska gå tillbaka i form av bidrag?

Obs. LÄS vad jag just skrev innan ni svarar tack ^^

Hej!
RCFF är ingen sparbank och bör kunna bidra enligt den målsättning som finns och funnits, alltså 50% tillbaka till gagn för modellflyget. Skulle också föreslå att man ändrar skrivningen i första stycket; "främja utbredningen av modellhobby" till "främja utbredningen av modellflyget". I övrigt mångt och mycket enligt §1.

Har försökt tänka framtid också. McRegor berörde i något inlägg, att förbundet växer och vips rör det sig om riktigt stora summor, men som sagt, RCFF är ingen sparbank.

/Ville

[Ville]

Finns det av medlemmarna utsedda revisorer inför årsmötet?

/Mats

Hej!
Förmodar att de gamla revisorerna kommer att lämna redovisning. Ove har också lovat att räkenskaperna ska ses över av en utomstående revisor.

/Ville

[McRegor]

SniffSwe - målsättning låter nog som rimligt i så fall. Om det överhuvudtaget skall delas ut pengar. Och i så fall måste det ske med betydligt bättre kontroll och begränsningar än det som skett historiskt.
Roger

[SniffSwe]

Ville: Så vad var ditt svar?

Sparbanks-argumentet är dåligt eftersom det inte finns någon logik i att RCFF blir en "sparbank" bara för att man inte stadgar "50% tillbaka i bidrag". Senaste åren har mindre än 17% gått tillbaka i bidrag så då är väll RCFF redan nu en "sparbank" i så fall för dom som resonerar på det viset..

[McRegor]

SniffSwe - det har varierat kraftigt under åren hur mycket som "gått tillbaka".
Dock saknas ju ekonomiska redovisningar för de senaste åren eftersom inga årsmöten hållits så det är svårt att säga hur mycket som "gått tillbaka" under ett antal år. Det är endast den ekonomiska redovisningen i samband med årsmötet som berättar den sanningen.
Roger

[Ville]

Ville: Så vad var ditt svar?

Sparbanks-argumentet är dåligt eftersom det inte finns någon logik i att RCFF blir en "sparbank" bara för att man inte stadgar "50% tillbaka i bidrag". Senaste åren har mindre än 17% gått tillbaka i bidrag så då är väll RCFF redan nu en "sparbank" i så fall för dom som resonerar på det viset..

Om du inte förstår det jag skrivit eller vad jag menar så beklagar jag för du får inget annat svar!

/Ville

[SniffSwe]

RCFF är ingen sparbank och bör kunna bidra enligt den målsättning som finns och funnits, alltså 50% tillbaka till gagn för modellflyget.

Förlåt om jag var otydlig men det här förstod jag först som att du menade att målsättningen som funnits var bra och inte skulle ändras(alltså inte föras in i stadgarna) men sen tänkte jag att du kanske menade att målsättningen som funnits SKULLE föras in som en målsättning.
Det var därför jag frågade vad svaret var.

[SniffSwe]

Skriver här som nybliven medlem ur mitt perspektiv:

Som ny medlem är jag glad om jag får 50% tillbaka, men jag vill ha det i form av bra regler, stark försäkring och en mötes-portal. Jag vill ju inte ha det i form av rena bidrags-pengar tillbaka till mig eller någon annan. Blir det för mycket överskott så får man väll stärka försäkringen, lägga lite extra på någon regelfråga, utveckla forumet eller sänka avgiften. Intresset för att jobba med RCFF ideellt verkar ju vara väldigt lågt och då är det väll bättre att ge arvoden så att de som jobbar har bättre förutsättningar. Det är en fin tanke med ideellt arbete men det är väll ett faktum att föreningen har 1300 betalade medlemmar och god ekonomi men knappt någon som vill jobba ideellt.

Jag håller med Roger om att bidrag väll kan vara en möjlighet. Men det bör ju i så fall vara när allt annat är gjort(årsmöte avklarat, ansvarsfrihet beviljad och styrelse vald) och det ändå finns pengar kvar och ansökningen är granskad och övervägd.

Dock tror jag att det hade varit bättre att ha en separat förening eller fond just för bidrag så att RCFF kan hålla sig till sådant som främjar RC-flyget på en nationell nivå.
Jag tror även att om det funnits "RC-flyg fonden" eller liknande så blir det mer definierat vad det är och vem som helst(utöver de som betalar regelbundet) kan skänka, donera, swisha en slant och vem som helst kan söka ett bidrag. Jag vet att vissa kommer mena att RCFF fungerar så men det blir inte uppenbart för nya och utomstående personer. Skillnaden blir Bidrag från RCFFs medlemmars pengar eller Bidrag från "RC-flyg fonden".
Om man då menar att det inte skulle fungera för att ingen skulle ge några pengar till "RC-flyg fonden" så är ju det bara ett bevis på att hela bidrags-idén inte fungerar utan att "bygga in" funktionen i en annan förening där folk är med av andra anledningar.

Man tröttnar ju lite på att argumentera så förmodligen ger alla upp utom Ove och så blir det som vanligt igen ^^

[AM]

Oj, vad vi svävar iväg i tankar om ersättningar och separata organisationer.
Det hela är mycket enklare - och vi ska sträva efter att behålla det enkelt.
Det behövs inga traktamenten, styrelsearvoden och ersättningar för att vi ska ha ett fungerande RCFF.

Självklart ska de som lagt ner arbete åt oss kompenseras ekonomiskt. Exempelvis resekostnader för vår TS-representant i de pågående arbetet.