???
/Mats
/Mats
-
-
Att stadgarna inte är lag är inte det samma som att man kan gå fri från ansvar. Varför tror du man har en punkt som heter ansvarsfrihet på dagordningen.
/MatsKommentar
-
Läs föreningslagarna.
Du tror väl inte att någon skulle ta på sig ett styrelseuppdrag om de skulle kunna ställas till personligt ekonomiskt ansvar?
Detta är samma orsak till att banker inte lånar ut pengar till föreningar utan säkerhet i form av borgensförbindelser från medlemmarna.Ove (AM) NielsenKommentar
-
Medlemmarna har normalt inget personligt ansvar för föreningens skulder, utan det är föreningen som bär ansvaret. Det innebär att den som har en fordran mot föreningen vanligtvis endast får betalning ur föreningens tillgångar.
Det jag lärt en gång är att alla i styrelsen har samma ansvar. Man kan alltså inte kräva t ex kassören om han har gjort något fel och övriga styrelsen har godkänt bokslutet. Är något fel så är det lika stort ansvar på alla i styrelsen (såvida de inte krävt att få inskrivet i protokoll att de inte håller med om ett beslut (reservation).
De böter Mats skrev om hade varit intressant att få utrett om det dels var en ideell förening samt om böterna gick till klubben eller personligen till ordföranden. Om det nu var bokföringen som inte uppfyllde reglerna så kan man ju tänka sig att det var kassören som hade gjort något fel.
Däremot så har ju naturligtvis en styrelse ett moraliskt ansvar att allting går rätt till, och det är samma för samtliga i styrelsen.___________________
patrik@pgdata.seKommentar
-
//Mange
Licensed by the Swedish Civil Contingencies Agency to accuire pure nitromethane!
Och som med tårar i ögonen minns Snurren, Vespus, Getingen, Looping m fl ricinoljekladdiga maskiner!
www.strangnasmodellflygare.seKommentar
-
I exemplet jag hänvisade till var det kassören som inte bokfört på rätt sätt men ordförande som åkte på böterna. Detta trots att det i vår mening var en ideell samhällsnyttig förening som inte ska lyda under bokföringslagen. Men tingsrätten hade en annan uppfattning på oklara grunder. Detta tycks inte vara enda exemplet då det skrivits om att domstolar ofta dömer ideella föreningar som om dom vore ekonomiska föreningar näringsidkande föreningar. Det är väldigt luddiga regler om vad en förening får ägna sig åt och fortfarande kallas ideell samhällsnyttig förening. Intressant är även att det inte räcker att föreningen ska vara ideell, den ska vara sammhällsnyttig också men där ryms mycket. RCFF är vad jag kan förstå samhällsnyttig och driver ingen närringsverksamhet.
Det som är poängen med beviljande av ansvarsfrihet är ju att styrelsen befrias från ansvar i vissa frågor. Dock självklart inte om det skulle avslöjas ren brottslighet som förskingring och annat. Men till exempel att man har hanterat medlemmarnas pengar efter att mandatperioden gått ut. I juridisk menig kan det nog anses vara brottsligt men det beror ju i och för sig på att man agerat utan att vara styrelse.
Den länk som Gassman hänvisar till visar att i en förening kan man ställas ansvarig för sådant som inte vore brottsligt om det gällt ens egen ekonomi. Oaktsamhet och dåliga vårdslösa affärer är inte brottsligt i min privata ekonomi men kan vara det i en förening.
Nu är det ju inte problemet i RCFF utan enda problemet här är att några hanterat pengar utan mandat. Detta löses genom att på årsmötet bevilja ansvarsfrihet för den tid som gått och då kan ingen anmärka på något. Ingen ekonomisk skada är skedd och det som betalats ut är så vitt jag kan förstå i enlighet med stadgarna. Hälften tillbaka till föreningarna. Om det är rätt eller fel kan man ju sedan undra. Vad får de medlemmar ut som inte är med i en RCFF förening utan är enskilda medlemmar? Ett fantastiskt forum och det räcker i och för sig för mig flera gånger om.
En annan sak är att om banken skulle få reda på läget skulle dom låsa kontot omedelbart annars gör sig banken skyldiga till brott. Dom kan begära in årsmötesprotokoll och styrelseprotokoll med firmatecknare när helst dom vill.
/MatsKommentar
-
Du kan vara helt lugn Mats.
Så länge banken inte fått ett dokument/protokoll som upphäver föreningen, gäller det senast skrivna. Givetvis under förutsättning att det inte är inskrivet giltighetstid för dokumenten.
Så vår bank har inga som helst problem med våra konton.
Skulle däremot ett dokument inkomma till banken där föreningen upplöses, kommer saken i en helt annan dager.Ove (AM) NielsenKommentar
-
Det är inskrivet giltighetstid på dokumenten. Syrelseuppdragen är för en tid på två år och den tiden har gått ut. Även firmateckning är så klart kopplat till detta. Jag tror knappast att någon tidigare firmatecknare som lämnar en styrelse fortsätter att vara firmatecknare.
Följande är hämtat från en sida som heter Voluntarius. Du får själv bedriva källkritik och avgöra om sidans trovärdighet och gärna hänvisa till något mer trovärdigt med en annan uppfattning i frågan.
"Vad gör man när ordföranden inte vill sammankalla årsmötet?
Fråga: Det är fem år sedan vår fiskevårdsförening hade årsmöte. Jag som sekreterare har sagt till ordföranden flera gånger om att vi måste ha årsmöte. Vad gör jag för att det ska bli årsmöte?
Voluntarius svar: Årsmötet är föreningens grund och ger styrelsen legitimitet. Om föreningen inte håller stadgat årsmöte, då finns heller ingen juridisk grund för styrelsen och dess beslut. Föreningen kan alltså inte uträtta något och till exempel inte betala några räkningar. (min understrykning) Det enda sättet för styrelsen att i efterhand få tillbaka den förlorade legitimiteten är att hålla årsmöte och få ansvarsfrihet för de gångna åren." ...
En bank får så klart inte betala ut pengar till någon som inte har legitimitet att företräda kontoägarna.
Men detta är som sagt som det är nu och har dom tillåtet transaktioner tills nu torde dom väl göra det även tills vi klarat av årsmötet. Så jag håller med dig Ove fast på andra grunder. Vi kan nog vara lugna.
/Mats
Kommentar
-
Mats,
i vårt fall är det inte styrelsen banken bryr sig om. Det är om föreningen existerar eller är upplöst.Ove (AM) NielsenKommentar
-
Att man som förtroendevald kan hållas ansvarig råder det inget tvivel om.
Att nuvarande styrelse kvalificerat sig för att kunna hållas personligen ekonomiskt ansvariga hyser iaf jag ingen tvekan om iom att de agerat styrelse efter mandatperioden tagit slut och inte uppfyllt sina åtaganden. Om inte ansvarsfrihet beviljas på årsmötet så kan mycket väl ekonomiska krav komma att ställas på styrelsemedlemmar, t.ex. för de bidrag som betalats ut. Därmed inte sagt att så kommer att ske.
Vad det gäller bidragen så gick jag igenom gamla protokoll för perioden 2012-1215.
2012-2015 beslutades om 66.338:- i bidrag fördelat på följande klubbar:
- ÖMFK, 40.000:- varav 25.000:- till köp av fält (17.000 + 8000 "extra bonus" året efter), resterande till 2st Shootout
- RIPA, 13.000:- varav 4000:- till PA anläggning, resterande till 2st Ripa läger.
- MFK Skvadern, 9338:-, ersättningsköp efter stöld
- MFK Genlanda, 3000:-, renoveringar
- Örnsköldsviks Modellflygklubb, 1000:-, röjsåg
Jag hittar inget som belägger de påståenden om "in blanco" som gjorts av vissa. Inte heller att RCFF skulle stått som "obegränsad garant". För en shootout beviljade man 7000:- i bidrag och ställde upp som garant för upp till 10000:-, dvs bidrag beviljades på mellan 7000-10000 beroende på hur vädret blev.
Däremot är det lätt att konstatera att merparten av dessa beslut tagits efter det att styrelsen blev dysfunktionell, dvs ca 42.000:- är beslutat om efter att årsmöte 2014 uteblev. T.ex. så har merparten av bidragen till ÖMFK beslutats av personer som saknar mandat.Kommentar
-
"Obegränsad garant" ser jag första gången i ditt inlägg. Däremot har jag sett uttrycket "ekonomisk garant" vilket det ju är. Sen kan jag tycka att om det bara står "extra bonus" så kan man väll nästan kalla det "in blanco"?
Edit: Så ca 17% tillbaka i bidrag under perioden, då borde det väll vara väldigt verklighetsfrånvändt att föra in "50% tillbaka" i stadgarna eftersom det är helt taget ur luften. RCFF får ju sponsra vartenda evenemang och köpa röjsågar till alla klubbar för att lyckas följa stadgarna i så fall ^^Senast redigerad av SniffSwe; 2017-04-27, 18:21.Kommentar
-
Det enda som gäller är skriftliga lagar, inte vad folk har för sig, tycker, tror eller varit med om.www.rcaland.ax --- Im an Aalandish Djaekenfaelt'er! =)Kommentar
-
Jag hade uppfattat det som att det var ett stort åtagande, vilket jag inte ser att det är, 7000 och ev 3000 till är ju ändå begränsat.
In Blanco betyder nåt helt annat. "Extra bonus" är mitt klumpiga uttryck. ÖMFK äskade 8000:- som var halva kostnaden för en Shootout, RCFF valde att betala hela Shootout:en med motiveringen att ÖMFK då kunde betala av sitt lån fortare. Jag ser det som att ÖMFK fick ytterligare 8000:-bidrag till friköpet av sitt fält (utöver de 17000:- de fick året innan), se följande dokument:
Du vet säkert vad jag tycker vid det här laget
Kommentar
-
De huvudsakliga "in blanco-kostnaderna" (kostnadsgaranti kanske jag borde sagt) är att hänföra till s k Shootout-meetings - om vi nu skall börja med att hänga ut klubbar.
* Shootout 2011 i Hultsfred - i protokoll 2011-01-18 står att RCFF står som garant upp till 10.000 kr. I protokoll daterat 2011-11-23 framgår att resultatet blev -22057 kr vilket enligt senare årsredovisning RCFF stått får. Detta skulle jag kalla att man gått in i ett inblanco-åtagande.
* Shootout 2012 i Hultsfred - i styrelseprotokoll 2011-11-23 står följande: "Styrelsen stödjer RCFF Shootout 2012". Resultatet redovisades senare till -27.048 kr vilket enligt senare årsredovisning RCFF stått för. Det tycker jag också kan betraktas som att man gick in i en skuldförbindelse "in blanco"
* I Styrelsemöte 2013-01-08 beslutades att Arvika skulle "få" Shootout 2013. Ingen resultatredovisning vad jag kan se och därefter har det varit mycket tunnsått med ekonomirapporter för RCFF...
* Den riktiga dunder-förlusten inträffade för Shootout 2009 när intäkterna på 7.643 kr balanserades med kostnader på 73.230 kr - alltså en förlust på 64.587 kr...
Nöjer mig med detta men generellt så har s k Shootout-arrangemang uppenbarligen varit kostsamma för RCFF och resp meetings-budget tycks kunna överskridas utan att detta påverkar arrangören utan RCFF har tagit kostnaderna utan diskussion. Flera av dessa meetings är trots allt inga mastodont-meetings som lockar stora delar av landets piloter utan mera att betrakta som lokala meetings - möjligen Arvika-meetinget undantaget men det finns det som sagt ingen redovisning för - liksom för senare s k Shootout-meetings.
RogerKommentar
Kommentar