Huvudtråd för årsmöte 2017

[senmathal]

Du behöver inte oroa dig Mats. Allt ska gå korrekt tillväga.
Alla dokument finns färdiga, nu väntar jag bara på att de läggs ut. Mitt datakunnande är för begränsat för att jag ska klara av det.

Ja men det var inget svar på frågan.
Att svara på vilka som är revisorer och hur dom är valda kan du göra här i tråden och jag anser att det är en fråga du måste svara medlemmarna på. Vad är haken? Vägrar du svara på det går det inte korrekt till. Hade dom varit valda på årsmötet 2016 hade det inte varit något problem men nu är det inte så.

/Mats

[AM]

Som jag ser det finns det två vägar att gå:
1. De revisorer som valdes vid senaste årsmötet gör revisionsberättelsen.
2. Nya revisorer utses av medlemmarna.

[Mjoelner]

... sen att RCFF beslutade att stödja shootouten med 8 tkr extra det är en helt annan historia. Vi hade inga lån för att köpa vårt fält, fältet köptes när vi äskade medel inte året efter. RCFF har stött klubben med 17tkr till fältköp punk slut. Oavsett hur du vrider och vänder på fakta kring detta.

Jag varken vrider eller vänder på nåt, det är du som förnekar fakta.

Om ÖMFK hade lån, eller inte, är helt irrelevant. RCFFs styrelse led tydligen av den villfarelsen att ÖMFK hade ett lån som behövde betalas tillbaka när man beslutade om att ge 8.000:- i extra bidrag. Återigen, det är bara att läsa innantill i protokollet från styrelsemötet.

Att sen ÖMFK väljer att se det extra bidraget på ett annat sätt är en sak, men du som ledamot i RCFF borde kunna vara ärlig med på vilka grunder det extra bidraget gavs.

En öppen och saklig diskussion ska vi ha med rätt fakta på bordet. Du begärde ett exempel och fick det, att sedan inte exemplet föll i smaken det är en helt annan historia det.

Jag begärde att du skulle precisera dig när du kom in i tråden med svepande påståenden om att vissa inlägg var "alternativa fakta". Du valde att då att förtydliga att du menade mitt inlägg.

Du påstår att du är för "en öppen och saklig diskussion med rätt fakta", men du börjar din kritik av mitt inlägg med att i tråden komma med svepande beskyllningar om "alternativ fakta" istället för att ta upp frågor eller invändningar direkt med mig.

Jag har väldigt tydligt påvisat att RCFF har motiverat bidrag med 25.000 kronor till ÖMFK med hänvisning till ert köp av fält och jag har också varit tydlig med att ÖMFK inte har äskat 25.000 kronor detta ändamål. Ändå fortsätter du att beskylla mig för att vrida och vinkla fakta fastän det bara är att läsa innantill i protokollen för att inse att jag har fog för det jag skriver.

Sanningen, K-Å, är att hittills är det bara du som kommit med "alternativa fakta" när du helt utan grund påstår att de extra 8000:- skulle bero på att "styrelsen tog beslut om hel kostnadstäckning mot bakgrund av ett lyckat event samt allt arbete som lagts ned av klubbens medlemmar att ordna träffen".

[Mjoelner]

Mycket bra skrivet i inlägg 273 Mjoelner!
Att kunna erbjuda juridisk hjälp har också funnits med på vår agenda.
Tiderna ändras och tyvärr blir det allt mer kritiskt för föreningar att klara sig. Kommunerna drar in på bidragen och föreningarna får ta allt större ekonomiskt ansvar själv.

För många föreningar är ju en klubblokal helt utom räckhåll om inte kommunen, eller någon annan, ställer upp.

En klubb med exempelvis 20 medlemmar kunde ha 600kr i medlemsavgift. Då hade klubben fått in 10.000kr per år i kassan. Väg detta mot en förbundsavgift på 420kr per medlem. Det blir 8400kr mindre i kassan. Fundera över om klubben verkligen får för 8400kr i mervärde som medlemmar i tävlingsförbundet.

Just avgiften till RCFF/SMFF spelar mindre direkt roll för oss eftersom den förs direkt vidare till medlemmen, men det är klart, den "totala medlemsavgiften" närmar sig nog smärtgränsen för många.

[Mjoelner]

Som jag ser det finns det två vägar att gå:
1. De revisorer som valdes vid senaste årsmötet gör revisionsberättelsen.
2. Nya revisorer utses av medlemmarna.

De på senaste årsmötet valda revisorerna kan ha viss legitimitet kvar, beroende på hur de agerade när efterföljande årsmöte ej blev av. Deras uppgift är bl.a. just att "trycka på larmknappen" när styrelsen inte sköter sitt uppdrag. Om dom inte gjort det så har dom mist sin legitimitet precis som nuvarande styrelse.

Om dom kan anses ha någon legitimitet att utföra revision för någon period som sträcker sig längre än den period för vilken de valdes vet jag inte.

Det jag tror är rimligt att göra är att kalla till ett extrainsatt årsmöte där man väljer en interimsstyrelse samt revisorer.
Interimsstyrelsen ska ha som uppdrag att dels leda föreningen medan revision pågår och dels att kalla till ett "ordinarie" årsmöte så fort som revisionen är klar. Revisorerna ska ha som uppdrag att granska hela perioden sedan senaste revision.

[AM]

Medlemsavgiften spelar mindre roll för de få som är mycket aktiva.
Men verkligheten är att de flesta kanske besöker sitt klubbfält 4-6 ggr per år. Betalar man då uppemot 1000kr i medlemsavgift till sin klubb vill åtminstone jag hävda att avgiften har betydelse.

Nu tror jag att vi ska klara ett årsmöte utan större problem. Som jag skrivit tidigare har vilken femteklassare som helst inga problem att läsa och förstå vår ekonomiska redovisning.
Det hela är m.a.o. mycket enkelt.

- Medlemsavgifter in
- Avgift för hemsidan
- Avgift för försäkringarna
- Utbetalda bidrag
- Behållning på kontot

[senmathal]

Som jag ser det finns det två vägar att gå:
1. De revisorer som valdes vid senaste årsmötet gör revisionsberättelsen.
2. Nya revisorer utses av medlemmarna.

Tack Ove!
När det gäller de senast valda finns det enligt mg en liten knepighet där. Dom skulle å medlemmarnas vägnar reagerat när inget årsmöte hållits då dom ska arbeta självständigt på medlemmarnas uppdrag. Dom kan så att säga inte slå ifrån sig med att dom inte hört något från styrelsen. Det innebär att eventuell kritik mot styrelsen riskerar att falla tillbaka på dem själva. Risk finns då att man undviker att kritisera.

Problemet med alt. 2 är väl att det kan vara svårt att kalla till ett medlemsmöte. Nu har jag inte läst på hur kallelse till års och medlemsmöte sker rent praktiskt. Men det är klart att det går.

Det finns enligt mig ett tredje alternativ som man skulle kunna ta till som en engångslösning. Nämligen att anlita en auktoriserad revisor. Det kan vara bra av olika anledningar just nu. Dels slipper vi problemen i i förslag 1 och 2. Sedan tror jag, men är inte säker på, att om man anlitar en auktoriserad revisor är det inte samma krav på att medlemmarna utser. Man kan då utse en revisor som finns i närheten av där alla verifikat finns. Ingen behöver misstänka att man av olika anledningar undviker kritik som är befogad. Det kan inte ta många timmar för en auktoriserad revisor och pengar har vi ju. Ove har i en annan trå skrivit att det inte är särskilt många poster som ska granskas och jag kan inte tro något annat än att det är korrekt.

Jag tror inte heller att styrelsen och Ove behöver få skrämselhicka för en auktoriserad revisor. Det är bara att säga att det blivit som det blivit men att vi nu vill styra upp det hela. Finns inget skumt utöver uteblivna årsmöten tycker jag inte att nekad ansvarsfrihet löser något. Det är allvarligt med missade årsmöten men jag tror ingen misstänker förskingring eller några andra oegentligheter. Självklart kommer uteblivna årsmöten att påpekas oavsett typ av revisor. Görs inte det har man inte förstått sitt uppdrag.

En annan fördel är att när årsmötet väl är hållet och ansvarsfrihet beviljad kan ingen komma och påpeka att revisorerna bara tog styrelsen i försvar eller att det var gamla kompisar eller något liknande.

/Mats

[senmathal]

Mjoelner jag hann inte se ditt inlägg om revisorer innan jag skrev.

Jag tycker det känns onödigt med en interimsstyrelsen och extra årsmöte. Jag har på två olika hemsidor om ideélla föreningar läst att man för att återge styrelsen legitimitet mycket väl kan hålla ett vanligt årsmöte och besluta om ansvarsfrihet för den tid som varit. Har vi klarat oss flera år med en styrelse utan mandat lär vi väl överleva till årsmötet. Även om det rör sig om en hel del pengar i kassan kan det inte vara särskilt många verifikat att gå igenom. Det är medlemsavgifter lite försäkringar och några bidrag per år. Det gör revisorer på ett par timmar. Det är ju inte ett tiotal verifikat i veckan det handlar om.

/Mats

[Mjoelner]

Nu tror jag att vi ska klara ett årsmöte utan större problem. Som jag skrivit tidigare har vilken femteklassare som helst inga problem att läsa och förstå vår ekonomiska redovisning.

Jag har ingen anledning att tvivla på dig om detta, men det du pratar om är då ekonomisk revision. De valda revisorerna ska utöver det även utföra en s.k. förvaltningsrevision, dvs granska hur styrelsen skött sitt uppdrag.

[Mjoelner]

Mjoelner jag hann inte se ditt inlägg om revisorer innan jag skrev.

Jag tycker det känns onödigt med en interimsstyrelsen och extra årsmöte. Jag har på två olika hemsidor om ideélla föreningar läst att man för att återge styrelsen legitimitet mycket väl kan hålla ett vanligt årsmöte och besluta om ansvarsfrihet för den tid som varit. Har vi klarat oss flera år med en styrelse utan mandat lär vi väl överleva till årsmötet. Även om det rör sig om en hel del pengar i kassan kan det inte vara särskilt många verifikat att gå igenom. Det är medlemsavgifter lite försäkringar och några bidrag per år. Det gör revisorer på ett par timmar. Det är ju inte ett tiotal verifikat i veckan det handlar om.

/Mats

Mats jag har personligen ingen invändning mot att använda en extern auktoriserad revisor och sen köra med ett årsmöte på ett sånt utlåtande.

Däremot, om man skulle välja att låta medlemmarna välja nya revisorer så måste man ju kalla till ett extrainsatt årsmöte och då följer det av stadgarna att en hel massa saker ska vara med på dagordningen, men vi kan ju inte bevilja någon ansvarsfrihet på det mötet. Sen måste det ändå till ytterligare ett årsmöte när revisorerna är klara. I det läget kan man lika gärna då tillsätta en interimsstyrelse på första mötet och på så sätt har interimsstyrelsen direkt legitimitet och kan agera. Fördelen med ett sånt här förfarande är att man i princip kan kalla till ett extra årsmöte omedelbart, för det finns ingen anledning att invänta att dokument ska bli klara.

Fast jag håller med, det är enklare att använda en extern auktoriserad revisor och bara hålla ett årsmöte.

[senmathal]

Mjoelner

Det viktiga är nog att medlemmarna väljer revisorer inte att det görs på ett årsmöte om jag inte fattat fel. Kan mycket väl ha gjort det. Det kan lika gärna göras på ett medlemsmöte med just bara den frågan. Att det står på föredragningslistan för årsmötet behöver inte betyda att det inte går att göra på ett medlemsmöte. Det är bara det att det ska göras varje år och årsmötet är det naturliga tillfället att göra det. Jag kan inte se anledningen till att det måste göras på ett extra årsmöte.

Sedan ligger det mycket i det du säger om hur revisorerna har agerat. Har dom reagerat på uteblivna årsmöten är det en sak och då kan man ju ha förtroende. Dessvärre skulle det slå tungt mot styrelsen om dom fått påpekande från revisorerna och inte brytt sig. Min gissning är att dom inte reagerat för att då skulle dom väl ha hört av sig till medlemmarna. Revisorerna har till och med rätt att kräva ett extra årsmöte om dom anser att det behövs.

Personligen tror jag att en auktoriserad revisor skulle förenkla en del just i detta läget. Det bör dock inte vara någon som har andra uppdrag åt någon i sist valda styrelse. Det ska heller inte ses som ett sätt att klämma åt styrelsen extra hårt utan som en praktisk lösning i en knepig situation.

/Mats

[Ville]

Mjoelner jag hann inte se ditt inlägg om revisorer innan jag skrev.

Jag tycker det känns onödigt med en interimsstyrelsen och extra årsmöte. Jag har på två olika hemsidor om ideélla föreningar läst att man för att återge styrelsen legitimitet mycket väl kan hålla ett vanligt årsmöte och besluta om ansvarsfrihet för den tid som varit. Har vi klarat oss flera år med en styrelse utan mandat lär vi väl överleva till årsmötet. Även om det rör sig om en hel del pengar i kassan kan det inte vara särskilt många verifikat att gå igenom. Det är medlemsavgifter lite försäkringar och några bidrag per år. Det gör revisorer på ett par timmar. Det är ju inte ett tiotal verifikat i veckan det handlar om.

/Mats

Hej!
Håller med dig Mats att det känns onödigt med interimsstyrelsen och extra årsmöte. Som jag uppfattat det har de flesta accepterat och godkänt att gamla styrelsen kallar till årsmöte. Själv har jag efterlyst att en utomstående revisor ska se över räkenskaperna och lämna ett utlåtande, och Ove har faktiskt lovat att anlita oberoende revisor att granska räkenskaperna. Du kan läsa det här; http://www.rcflyg.se/forum/showthrea...l=1#post423260 där han skriver:

Vi fick in ansökningar och tog ställning utifrån vad vi hade i kassan och vad vi tyckte var passande.
Självklart ska vi ta in en oberoende revisor att granska vår ekonomi. Vi har absolut inget att dölja.
Vi har haft besök av Bill Hempel och Haro- teamet. Allt i syfte att stimulera modellflyget. Och jag tycker det var bra Meetings och väl spenderade pengar. (Bortsett från vädret i Vallentuna).

Och då förmodar jag att både de gamla revisorerna och en oberoende revisor lämnar utlåtande till kommande årsmöte, och det borde väl räcka och bli över...

/Ville

[senmathal]

Vad menas med en oberoende revisor? Det hoppas jag alla revisorer är men det finns ingen särskild funktion eller beteckning som heter oberoende revisor. Endera anlitar man dom senast valda, väljer nya på ett stadgeenligt sätt eller anlitar en auktoriserad mot betalning.

/Mats

[senmathal]

Jag menar om vi inte anser att dom senast valda kan göra en oberoende revision ska dom inte göra någon alls.

/Mats

[Mjoelner]

Det viktiga är nog att medlemmarna väljer revisorer inte att det görs på ett årsmöte om jag inte fattat fel. Kan mycket väl ha gjort det. Det kan lika gärna göras på ett medlemsmöte med just bara den frågan.

Medlemsmöte. årsmöte, stämma, etc, kärt barn har många namn Våra stadgar benämner det "årsmöte". Möten utöver det benämner stadgarna "extra årsmöte" (se §5). Jag försökte hålla mig till den terminologi som stadgarna använder. Det viktiga är att det kallas till ett möte på det sätt som stadgarna stipulerar så att mötet/medlemmarna är beslutsföra.

Min gissning är att dom inte reagerat för att då skulle dom väl ha hört av sig till medlemmarna. Revisorerna har till och med rätt att kräva ett extra årsmöte om dom anser att det behövs.

Jag har ingen aning om hur revisorerna agerat, men jag hoppas på att vi hör nåt från dom snart.

Personligen tror jag att en auktoriserad revisor skulle förenkla en del just i detta läget. Det bör dock inte vara någon som har andra uppdrag åt någon i sist valda styrelse. Det ska heller inte ses som ett sätt att klämma åt styrelsen extra hårt utan som en praktisk lösning i en knepig situation.

Håller med om detta, men oavsett vem som gör revisionen så har jag personligen otroligt svårt att se att någon seriös revisor skulle kunna rekommendera ansvarsfrihet, speciellt inte som att styrelsen inte verkar ha tagit till sig och agerat på den kritik den fick från revisorerna inför årsmötet 2013.

Jag tycker dock inte att man ska överdriva betydelsen av utebliven ansvarsfrihet, som jag ser det är det mest ett påpekande från årsmötet till styrelsen om att dom har agerat fel.