Huvudtråd för årsmöte 2017

[McRegor]

J
Och det handlar inte om allmosor Roger. Ansöker din klubb om allmosor från kommunen?

Jo, jag personligen vill nog kalla detta allmosor och dessa kan erhållas utan nåt egentligt behov - det räcker har det visat sig att skriva en ansökan till RCFF och man har i nästan samtliga fall fått den beviljad.
Vi ansöker inte om några som helst bidrag/allmosor ifrån kommunen utan vi driver klubben som det vore vår personliga ekonomi och alltså med samma omsorg. Och inte behöver vi heller några bidrag för att arrangera meetings.
Roger

[Ville]

Hej!
Michael´s senaste inlägg är mycket tänkvärt och bra. 50% tillbaka kan också ses som ett bra argument för både RCFF och klubbar att ansluta just sin egen klubb. VIKTIGT är dock att det inte får finnas någon form av tvångsanslutning till förbundet. Jag tror att en stor anledning att klubbar ansluter till RCFF är att de saknar egen försäkring i dagsläget, eller ser möjligheten att spara pengar genom att säga upp sin egen försäkring.

Man kan också argumentera att RCFF inte är någon sparbössa. Det finns vad jag förstår ganska mycket pengar sparat på banken och det är bra, men givetvis måste det finnas utrymme att spendera pengar också. Vad RCFF ska spendera pengarna på kan dels stadgas och så givetvis via motioner/förslag och den budget som föreslås på årsmötet.

Förslag att skapa "pollar" med aktuella frågeställningar är bra. Dessa skulle kunna ingå i RCFF-klubbmöten på forumet.

/Ville

[McRegor]

Sen är det nog så att ju större denna "klubb" blir, desto större anledning att driva den lite mera formellt och bl a följa stadgarna. Sen blir nog också utdelningen av "allmosorna" en känsligare fråga ju större RCFF blir och när flera klubbar ansluter sig. Klubbanslutningen inkl försäkringen tror jag som Ville beror på att man då löser försäkringsskyddet på ett enkelt och relativt billigt sätt - i alla fall för själva föreningen som sådan eftersom man då inte behöver ta tag i försäkringsfrågan.
Så därav säkert kravet i många föreningar att endera tillhöra RCFF eller SMFF.
Och om man har alltför mycket överskott varje år så finns ju trots allt möjligheten att endera sänka medlemsavgiften alternativt att t ex se över försäkringsskyddet och teckna en försäkring som är mera omfattande - t ex avseende det årliga, maximalt utbetalade försäkringsbeloppet. RCFF måste ju inte nödvändigtvis ta det billigaste alternativet om inte ekonomin är nåt hinder. Samt att kanske jobba mera aktivt i frågor som berör många medlemmar - även om detta arbete då antagligen kommer att kosta lite pengar.
Roger

[Ville]

Hej!
Jag skulle vilja förtydliga mig vad gäller min inställning till TVÅNGSANSLUTNING.
Min åsikt och tillika RCFF åsikt, (som jag tolkar det) är att motverka alla former av tvångsanslutning, kan också läsas/förstås som ett "smart" sätt för RCFF att skaffa medlemmar. I annat fall är det enligt mig bättre att bara godkänna personliga medlemskap och skippa klubbmedlemskap eller att villkora att tvångsanslutning i den lokala klubben inte får förekomma vid klubbanslutning. Det är den enskilda klubbens ensak att ordna med försäkringar om nödvändigt. Här bör kanske utredas hur hemförsäkringen fungerar i realiteten!? I vår klubb har det tecknats en separat försäkring för medlemmarna. Vi har också valmöjligheten att avstå förbundsmedlemskap. Denna policy var jag med att införa i vår klubb.
Tvångsanslutning i alla dess former får mig att se RÖTT!
Mitt synsätt är kanske fel men det är i alla fall min uppfattning!

/Ville

[Ripa]

Var nu rädda om det RCFF vi har, gott folk!

Att vara modellflygare i Sverige 2017, hur svårt kan det va?

Det skrivs om polisanmälan, behov av auktoriserade revisorer, bidragsfusk, allmosor, nerläggning, samt hot om än det ena än det andra, vem tror ni vill driva detta förbund vidare, byråkrater? eller skrivs dessa inlägg med en önskebild att RCFF skall läggas ner, för att gynna något annat förbund?.

Modellflyghobbyn har i likhet med all föreningsverksamhet i landet påverkats av att allt fler människor anser sig ha mindre tid för ideellt arbete och föreningsliv, som medlem kan man ställa krav om än det ena, än det andra, men att göra något själv är för de flesta inte aktuellt, något som drabbar allt fler föreningar, och i vårt fall RCFF. Lätt att ställa krav på andra, men man har inte själv tid att hjälpa till, det är ett fåtal personer som debatterar i dessa trådar, sitter dessa personer själva i sina klubbars styrelser och har insikt i hur svårt det är att få fram driftiga kandidater när valberedningen frågar, styrelser i många klubbar sitter allt längre, och blir allt äldre, detta då det inte finns någon som vill axla ansvaret att driva verksamheten vidare, många klubbar har blivit ”klubbar för gubbar”.

Förutsättningarna för att bli modellflygare och utöva hobbyn på ett annorlunda sätt, och på nya platser förändrades radikalt i början av 2000 talet när dagens enkla eldrivna modeller och Parkflyers introducerades och blev tillgängligt för alla och envar. Behov av övergripande förändringar och nya regelverk framfördes till SMFF för modellflygets utövande, men tyvärr utan resultat.

RCFF bildades för att skapa utveckling, synlighet och övergripande tillväxt i hobbyn.

50 % tillbaka till medlemmar och klubbar var med i målsättningen vid bildandet, med då man inte visste hur RCFF skulle komma att utvecklas, fanns 50% med i det publika forumet, men då förbundet inte hunnit konsolidera sin ekonomi, kunde man inte utrycka förväntningar och storlek på dessa bidrag.

50 % tillbaka bör finnas med även i framtiden, det bör tilldelas, meeting, event, projekt som övergripande bidrar till hobbyns utveckling, ansökan bör tillställas RCFF´s styrelse, ett ansöknings datum under året bör ge en samlad syn på ansökningarnas totala storlek. RCFF´s styrelse bör även fortsättningsvis besluta i dessa frågor, i de fall en styrelsemedlem ingår i en klubb med ansökan och då blir jävig, får övriga styrelsen besluta, att som det skrivits tidigare i tråden att styrelsemedlemmars och dess klubbar inte skulle vara berättigade att söka bidrag förstår jag inte.

Ganska magstarkt att kalla RCFF´s bidrag för allmosor (Allmosa "barmhärtighet" är en gåva för omsorg om de fattiga), 2008 återupptog Ripa Modellflygklubb arrangemanget av Ripalägret, de bidrag klubben sökt och erhållit är på 3000 – 5000 kr per/år genom RCFF, ser klubben inte på något sätt som några allmosor. Att arrangera ett meeting av denna storlek kostar mycket pengar, det kräver mycket planering, samt mycket praktiskt arbete av jättemånga funktionärer, detta samtidigt som alla faciliteter för arrangemanget måste betalas, fungera och underhållas.

Ripa MFK genomför temadagar under veckan, det kommer då tävlingsaktiva segelflygare en dag, ett helt gäng som tävlar i IMAC en annan dag, tävlande skalaflygare, modellflygare som tävlar i linflyg, m.fl., som klubb ser vi det som en självklarhet att visa upp bredden i vår hobby.

Ripa MFK hälsar alla modellflygare välkomna till Ripalägret oavsett förbundstillhörighet, vi ser alla modellflygare som en enda stor familj oavsett vilket förbund man sympatiserar med, kommer RCFF att ställa krav på 100 % RCFF arrangemang är risken stor att ”flygfamiljerna” splittras vilket inte skulle gynna modellflygets övergripande utveckling, vi vill vara vänner med alla, vilket skapar glädje och gemenskap, på sikt är alla vinnare, och det är på så sätt vi tror oss skapa tillväxt i hobbyn.

Det var säkert inte många sydsvenska klubbar som fick speciellt många nya medlemmar när RCFF arrangerade Shootout i Stockholm och Hultsfred, men med facit i hand vet vi att Ripalägret både väcker och återuppväcker intresse för många besökare, med hemvist i landets södra delar.

Mvh
Mats

https://www.ripamfk.com

[Ville]

Att vara modellflygare i Sverige 2017, hur svårt kan det va?

Det skrivs om polisanmälan, behov av auktoriserade revisorer, bidragsfusk, allmosor, nerläggning, samt hot om än det ena än det andra, vem tror ni vill driva detta förbund vidare, byråkrater? eller skrivs dessa inlägg med en önskebild att RCFF skall läggas ner, för att gynna något annat förbund?.
...

Mvh
Mats
www.ripamfk.com

Hej!
Håller med att det skrivits om polisanmälan, behov av auktoriserade revisorer med mera, har själv skrivit några av dessa ord, men några hot har nog aldrig framförts, inte som jag uppfattar det i alla fall.
Tror säkert att det finns ett antal personer som gärna ser RCFF gå i graven, men jag är definitivt inte en av dessa.
Hmmm...vet inte varför jag försvarar mig, men på något sätt kände jag mig träffad!?

/Ville

[JonasH]

Riktigt bra skrivet Mats (Ripa) och håller helt och fullständigt med dig. Hur svårt kan det vara?

Jag är helt ny i RCFF då jag tog upp hobbyn efter 15 års dvala. Forumet här är mycket bra och trevligt med många tips och råd som inte fanns när jag flög förr. Synd att ett fåtal får det att kännas lite olustigare här just nu. Vill man förändra på något så får man ta tag i det själv och kavla upp ärmarna tycker jag. Detta är en förening som står och faller på ideellt arbete. Skärpning alla berörda och håll god ton. Kom med konstruktiva lösningar i en positiv anda så kanske de mottas på ett bra sätt.

Önskar att jag kunde komma ner till Ripaveckan för den verkar mycket trevlig. I år kan jag inte men hoppas på ett annat år.


mvh,
Jonas

[Ålänning]

Ni har sett för mycket på nyheter senaste tiden med Trump och alla andra. :-D

Chilla ner, ta vara på RCFF och klanta inte bort detta forum, det är en skoj plats för min hobby.

Hur många föreningar i den här skalan i Sverige sköter sig 100% rätt? Det är ju föreningar. Ideellt arbete. Alla gör så gott de kan. Bättre går inte. De som inte jobbat i föreningar vet inte hur mycket arbete det handlar om. Det blir så bra det blir. Är man inte nöjd, hjälp till.

Och dessa trådar skrämmer ju bort nya flygare. De ser en osäker framtid och hittar på nåt annat istället.

[McRegor]

Jo, nog vet jag personligen hur mycket tid det kan ta att vara drivande styrelsemedlem i en klubb - för mig personligen är det åtskilliga timmar varje vecka. Men det gör jag gärna så länge jag ser att vår verksamhet utvecklas.
Sen tror jag absolut att Ripa-veckan är ett mycket vällovligt arrangemang - de jag riktade mest kritik emot var de s k Shootout-arrangemangen som inte alls är av samma dignitet som Ripa-veckan men kostat RCFF rejält med pengar.
Beklagar verkligen om skriverierna skrämt bort nya flygare - det är absolut inte min tanke för att ta hand om nya flygare är nåt som engagerar mig personligen mycket i vår klubb.
Men man kommer aldrig ifrån att en riksomfattande organisation som RCFF, och som dessutom kallar sig för förbund, faktisk måste uppfylla i alla fall viss minimikrav när det gäller skötseln av organisationen - t ex att följa stadgarna och ha årliga årsmöten inkl revision av ekonomin. Och i den mån man skall betala ut ca: 50 % av intäkterna i "bidrag" så bör detta också rimligen vara reglerat i stadgarna. Det är ju trots allt inte att göra skötseln av RCFF svårare - bara klarare avseende hur och vad styrelsen får göra.
Roger

[Mjoelner]

Jag tar för självklart att det är valberedningen som tagit fram de namn som är föreslagna.

Det ska du nog inte förutsätta.

Det du skriver om valberedningen är helt korrekt, men även om det är valberedningen som formellt fått uppgiften att ta fram förslag på en ny styrelse, så har inte den ensamrätt på förslag. Både styrelsen och enskilda medlemmar får lägga fram förslag på ny styrelse och ibland är det faktiskt de enda förslag man har pga att valberedningen inte uppfyllt sitt uppdrag (eller saknas). Däremot ska såna förslag absolut inte presenteras som om de vore valberedningens förslag.

Jag har uppfattat det förslag som ligger som Oves/styrelsens förslag, inget annat.

Så känner jag i alla fall, kan inte RCFF göra en lista med de olika sryrelse-posterna och beskriva varje post lite mer i detalj? Vad måste man kunna, vad måste man göra, hur mycket jobb är det på ett ungefär, måste man åka på möten eller sker alla möten på telefon, hur snabbt måste man vara tillgänglig, finns det stöd och hjälp från någon om man känner att man inte hinner och har man möjlighet att "kliva av" om man känner sig otillräcklig?

Det står lite i stadgarna, §18 & §22. Jag kan givetvis inte svara för hur det är i RCFF, men rent generellt så är min erfarenhet av föreningsarbete att tiden man får lägga ner bl.a. beror på vilken ambitionsnivå man själv har och hur många besvärliga ärenden som måste hanteras. I teorin så bör man gradvis fasa in nya personer i styrelsen för kontinuitet och så att nya medlemmar har stöd och hjälp av de "äldre" kollegorna. I praktiken funkar det nog si och så med det. Möjligheten att "kliva av" har man alltid, men ska man göra det snyggt så är det mer att "avveckla sig själv" och låta någon annan ta över. Ibland får man rycka ut med kort varsel om det händer nåt, t.ex. vid inbrott, men det hör tack och lov till ovanligheterna.

Om nu "50 % tillbaka" är så centralt så har jag ännu mindre förståelse för att detta inte framgår i stadgarna.

Därför att det inte behövs. Det är precis som med de flesta lagar, det regleras inte i detalj utan man använder generella uttryck för att få en viss flexibilitet.

- och när det gäller bidrag till s k Shootout's så har det av vad jag sett i protokollen beviljats bidrag mer eller mindre "in blanco".

I vilket/vilka protokoll framgår det att styrelsen skulle ha beviljat något "in blanco"?

Så enklast är att sluta med allmosorna så slipper man få den misstänksamheten. Tror knappast att detta är nåt som egentligen behövs - det är nog bara ett enkelt sätt för de klubbar som har lite rymligare samvete att få pengar på ett enkelt sätt.

Personligen väljer jag att ha mer förtroende för att det sköts och för att de revisorer vi väljer faktiskt skulle säga till om så inte var fallet. Om du har belägg för att någon klubb sökt bidrag på falska grunder, eller andra felaktigheter, så tycker jag att du gott kan lägga korten på bordet. I annat fall tycker jag du ska sluta med att insinuera om felaktigheter och komma med vaga beskyllningar.

Jag har nämnt detta förr men inte fått någon respons så jag tänkte ge exempel på hur jag menar. Kan man inte göra enkla pollar(omröstningar) här på forumet om frågor som ofta dyker upp? Inte nödvändigtvis som ett avgörande i frågan(i nuläget) utan som ett stöd för styrelsen.
...

Det där är något som jag tror kan vara bra och som kan användas både av styrelsen och enskilda medlemmar för att belysa medlemmarnas åsikt i någon fråga. Jag tycker dock inte att det kan ersätta omröstning på ett årsmöte, utan att det är ett bra komplement. På årsmötena ska man ju som regel försöka undvika långa diskussioner. Underlag och diskussionerna ska man i största möjliga mån ha haft innan årsmötet, för på mötet har man oftast en begränsad tid på sig att ta sig igenom en agenda och ta beslut.

Frågan om "50% tillbaka" i form av sökbara bidrag till klubbar anser jag definitivt bör tas upp till behandling vid årsmötet.

Min personliga syn i frågan är att RCFF inte ska ägna sig åt att dela ut bidrag till modellflygklubbar. De för mig viktigaste skälen till detta ställningstagande är att:

- Det finns RCFF-medlemmar som inte är medlemmar i en RCFF-ansluten modellflygklubb, eller för den delen inte är medlem i någon modellflygklubb överhuvudtaget. För dessa medlemmar finns ingen reell möjlighet att genom bidrag få "50% tillbaka".

- Det finns klubbar som valt att låta sina medlemmar själva avgöra om de vill ansluta sig till en extern organisation som exv. RCFF eller ej. Detta är helt i linje med en av grundtankarna som ledde till att RCFF bildades. Frågan kommer givetvis upp hur stor andel av en sådan klubbs medlemmar som ska vara medlemmar i RCFF för att klubben ska kunna beviljas bidrag? Oavsett hur man väljer gränsen finns en inbyggd problematik.

Vad det gäller bidrag till modellflygklubbar så kan även icke klubbanslutna RCFF medlemmar ibland ta del av de bidragen. Din invändning bygger ju dels på en tolkning där varje enskild medlem ska ha 50% tillbaka och dels på antagandet att klubbarna inte ägnar sig åt verksamhet för att främja modellhobbyn där inga krav på klubbmedlemskap ställs.

Min tolkning av "50% tillbaka" helt enkelt att det är en vision för att en stor del av RCFFs pengar ska gå till att främja modellhobbyn och inte ett exakt specificerat beslut om att alla enskilda medlemmar ska ha halva sin medlemsavgift tillbaka eller att totalsumman årligen alltid ska uppgå till 50% av medlemsavgifterna.

Sen vill jag återigen påpeka att det finns inga RCFF anslutna klubbar. Det där är ett felaktigt uttryck som bara förvirrar.

Sen kan jag tycka att om RCFF ska begränsa sin modellhobbyfrämjande verksamhet till enbart de klubbar som kräver att medlemmarna är RCFF anslutna så känns det ju lite som vår alldeles egna paragraf 37.

[Mjoelner]

I annat fall är det enligt mig bättre att bara godkänna personliga medlemskap och skippa klubbmedlemskap eller att villkora att tvångsanslutning i den lokala klubben inte får förekomma vid klubbanslutning.

Du blandar ihop SMFFs anslutningsmodell med RCFFs personliga medlemskap. Det finns i princip inga klubbar som ansluter folk till RCFF. De flesta "RCFF klubbarna" kräver RCFF medlemskap för att du ska få flyga och de förmedlar ofta betalningen till RCFF om du så önskar.

Jag känner enbart till en klubb som kan/kunde anses ansluta folk till RCFF och det är Eslövs MFK i och med att dom krävde att RCFF medlemsavgiften skulle betalas via dom. Om det kravet finns kvar idag vet jag inte.

Det är den enskilda klubbens ensak att ordna med försäkringar om nödvändigt. Här bör kanske utredas hur hemförsäkringen fungerar i realiteten!? I vår klubb har det tecknats en separat försäkring för medlemmarna.

RCFF bildades eftersom det fanns ett missnöje i klubbarna med hur SMFF skötte saker och ting. Man upplevde att ingenting funkade, att det var dyrt och att man som söndagsflygare inte fick något tillbaka. Det som klubbarna mest behövde var en försäkring och det är ingen slump att RCFF tillhandahåller just en försäkring. Många icke-SMFF-anslutna klubbarna har mao löst försäkringsfrågan genom kräva att de enskilda medlemmarna också är medlemmar i RCFF.

Hur är er klubbförsäkring jämfört med RCFFs försäkring, dvs pris/villkor/etc?

[SniffSwe]

Att stadga 50% tillbaka är nog väldigt osmart eftersom det bara gör stadgarna svårare att följa utan att det tillför nått bra. För om man får högre utgifter för annat så kan man inte följa stadgarna och om man inte får ansökningar som når upp till 50% så måste man "pressa ut pengar" till....."nått".....för att lyckas följa stadgarna.

Jag vet att det inte finns några RCFF anslutna klubbar, men jag trodde det förut. Huvudanledningen till att jag trodde det var att när jag läste på "Bli medlem i RCFF"-sidan så står det under rubriken "Hur många är medlemmar i RCFF?" antal både för medlemmar och för klubbar på respektive år. Kan vara fler(särskilt nya medlemmar) som läser det och fattar fel precis som jag gjorde. Jag antar att klubbantalet är hur många klubbar som det är medlemmar ifrån.

[Ville]

Du blandar ihop SMFFs anslutningsmodell med RCFFs personliga medlemskap. Det finns i princip inga klubbar som ansluter folk till RCFF. De flesta "RCFF klubbarna" kräver RCFF medlemskap för att du ska få flyga och de förmedlar ofta betalningen till RCFF om du så önskar.

Jag känner enbart till en klubb som kan/kunde anses ansluta folk till RCFF och det är Eslövs MFK i och med att dom krävde att RCFF medlemsavgiften skulle betalas via dom. Om det kravet finns kvar idag vet jag inte.


RCFF bildades eftersom det fanns ett missnöje i klubbarna med hur SMFF skötte saker och ting. Man upplevde att ingenting funkade, att det var dyrt och att man som söndagsflygare inte fick något tillbaka. Det som klubbarna mest behövde var en försäkring och det är ingen slump att RCFF tillhandahåller just en försäkring. Många icke-SMFF-anslutna klubbarna har mao löst försäkringsfrågan genom kräva att de enskilda medlemmarna också är medlemmar i RCFF.

Hur är er klubbförsäkring jämfört med RCFFs försäkring, dvs pris/villkor/etc?

Hej Mjoelner och alla andra!
Bara helt kort, jag känner mycket väl till historien om RCFF och om hur och varför det bildades eftersom jag var med vid startskottet. Det jag försökte beskriva är min syn på tvångsanslutning överhuvudtaget.
Jag skrev felaktigt klubbmedlemskap när jag menade klubbregistrering enligt vad som skrivits av RCFF styrelse på forumet. Jag vet att medlemskapen i RCFF är personliga, 1 röst per medlem.

Det som förvånar mig lika väl som det förvånar Michael är att somliga klubbar faktiskt tvångsansluter sina medlemmar genom att kräva RCFF-medlemskap, och detta för att "fixa" försäkringsfrågan på ett "smart" sätt. Det tror jag inte är förenligt med RCFF uppfattning då jag tror mig veta att RCFF är fullständigt emot tvångsanslutning i alla former, i vilket led det än sker i relationen till RCFF, därför föreslog jag att man eventuellt ska villkora klubbregistreringen. Somliga kommer säkert att hävda att RCFF inte kan styra över hur klubbar agerar, och det är helt riktigt, men signalerna från RCFF ska vara tydliga gentemot landets klubbar att man inte tolererar tvångsanslutning av medlemmar, och det hoppas jag alla klubbar är medvetna om.

Jag vet att försäkringsfrågan är en svår nöt att knäcka men som jag ser det är det den enskildes ansvar att vara tillräckligt försäkrad, och klubbens ansvar att teckna försäkring vid behov. Klubben måste också försäkra sig om medlemmarnas försäkringsstatus och upplysa medlemmarna i försäkringsfrågan.

Klubbarna kan med fördel föreslå medlemskap i RCFF, men aldrig tvångsansluta!

Tyvärr är jag inte alls uppdaterad om hur vår klubbs försäkring står sig i jämförelse, men jag vet att klubben har tecknat separat försäkring för alla medlemmar. Sen finns det alltid behov för medlemmar att kolla upp sin nuvarande hemförsäkring om vad den täcker. Klubbarna/medlemmarna måste också vara medvetna om att det kanske finns skillnader mellan olika försäkringsbolag.

Ursäkta om detta inlägg blev ännu rörigare än det förra men bättre än så här kan jag inte förklara mig i skrivande stund.

/Ville

ps.
Hoppas innerligt att jag och RCFF har samma syn enligt ovan. I annat fall vill jag snarast bli korrigerad.

[Ville]

Att stadga 50% tillbaka är nog väldigt osmart eftersom det bara gör stadgarna svårare att följa utan att det tillför nått bra. För om man får högre utgifter för annat så kan man inte följa stadgarna och om man inte får ansökningar som når upp till 50% så måste man "pressa ut pengar" till....."nått".....för att lyckas följa stadgarna.

Jag vet att det inte finns några RCFF anslutna klubbar, men jag trodde det förut. Huvudanledningen till att jag trodde det var att när jag läste på "Bli medlem i RCFF"-sidan så står det under rubriken "Hur många är medlemmar i RCFF?" antal både för medlemmar och för klubbar på respektive år. Kan vara fler(särskilt nya medlemmar) som läser det och fattar fel precis som jag gjorde. Jag antar att klubbantalet är hur många klubbar som det är medlemmar ifrån.

Hej!
Att stadga 50% tillbaka är nog väldigt SMART skulle jag säga. Skrivningen kan ingå i Paragraf 1 Ändamål, som en målsättning. Det t.o.m. bör stadgas eftersom RCFF´s styrelse alltid har jobbat med den målsättningen för ögonen och som en av sina hörnpelare. Efter hand som RCFF växer finns kanske anledning att ändra i stadgarna och det ska vi inte vara rädda för, och stadgarna är ju inte ristade i sten.

Antalet klubbar avser nog hur många klubbar som använt sig av exel-formuläret när de anmält sina klubbmedlemmar. Systemet är nog framtaget för att förenkla medlemshanteringen för såväl klubbar som för RCFF. Dessutom har RCFF fått möjligheten att ståta med hur många klubbar som faktiskt registrerat medlemmar i förbundet, oavsett hur stor del av medlemsantalet som anmälts.

/Ville

[SniffSwe]

Ville: Ska man stadga en målsättning? Det verkar ju onödigt att skriva det i stadgarna om det ändå är okej att frångå, eller? O.o

Att ange antal klubbar under rubriken "Hur många är medlemmar i RCFF" är i mitt tycke lite missvisande, även om det går att räkna ut hur det ligger till så är det inte uppenbart att klubbar inte kan vara anslutna.

Edit: Okej om det står i stadgarna vilka målsättningar föreningen har men jag ser inte det som att målen är "stadgade"?