Ännu en idiot

[martinkellner0]

Det tror jag med, alternativt att det i praktiken ska bli omöjligt för privatpersoner att hålla på med. Särskilt UAV klass 3.

[AM]

1. Det ska släppas på regelverket m a p vilka frekvenser och uteffekter som får användas. Bra tanke, MEN verkligheten ser annorlunda ut. Många slåss om de frekvenser som finns tillgängliga. Dessutom har de europeiska reglerna för 2.4 GHz skärpts.

2. LOS-regeln ska slopas. Det är en utopi att det skulle godkännas. Då ställs det krav på TCAS-system (kollissionsvarnings- och aktivt undvikande system som kostar tusentals kronor).


3. Det ska införas obligatorisk utbildning som ska krävas för att få använda, kanske även för att få äga dylika farkoster. Vem och vilka ska ansvara för utbildning och certifiering? Vem ska betala det hela?


4. Orimliga krav på UAV klass 3 såsom krav på radar ska slopas. Se krav på TCAS-System...


5. Eventuellt krav på rapportering till närmsta flygledartorn var man tänker flyga. Detta blir möjligt om fpv är lagligt. En flygledare kan omöjligt ge färdtillstånd till en obemannad aerodyn man inte ser.


6. Utökning av högsta legala flyghöjd till förslagsvis 600 m. Kanske den enklaste punkten att få tillstånd till. Man avlyser ett område - precis som konstflygare, fallskärmshoppare och segelflygare gör.


7. Totalförbud mot att flyga över tätort och större vägar. Bra förslag - höjer säkerheten och minskar exponeringen gentemot allmänheten.

Som synes inte helt lätta knutar att lösa upp.

[martinkellner0]

Frågan var vilket regelverk jag tycker skulle vara rimligt. Jag håller annars med om att det kommer ta tid eller i vissa fall vara omöjligt att få myndigheterna att ändra reglerna åt det håll jag vill. Annars tycker jag ditt resonemang i mångt och mycket är att "det går inte eftersom det är förbjudet". Mitt resonemang är att reglerna bör ändras så att det inte längre är förbjudet. En flygledare kan t ex ge tillstånd till en obemannad farkost om reglerna tillåter det. I nuläget gör de inte det och det är därför (och för att det är säkrare om flygledare har koll på de obemannade farkoster som kommer vara i luften oavsett det är lagligt eller ej) som de bör ändras. Jag tror inte alls att det är en utopi att LOS-regeln ska slopas. Det är bara en fråga om ihärdigt lobbyarbete för att få politikerna att förstå att det är den bästa och säkraste vägen att gå.

[Per-Fredrik]

Frågan var vilket regelverk jag tycker skulle vara rimligt. Jag håller annars med om att det kommer ta tid eller i vissa fall vara omöjligt att få myndigheterna att ändra reglerna åt det håll jag vill. Annars tycker jag ditt resonemang i mångt och mycket är att "det går inte eftersom det är förbjudet". Mitt resonemang är att reglerna bör ändras så att det inte längre är förbjudet. En flygledare kan t ex ge tillstånd till en obemannad farkost om reglerna tillåter det. I nuläget gör de inte det och det är därför (och för att det är säkrare om flygledare har koll på de obemannade farkoster som kommer vara i luften oavsett det är lagligt eller ej) som de bör ändras. Jag tror inte alls att det är en utopi att LOS-regeln ska slopas. Det är bara en fråga om ihärdigt lobbyarbete för att få politikerna att förstå att det är den bästa och säkraste vägen att gå.

Ok, ändra reglerna ska alltid vara möjligt i ett demokratiskt samhälle, men då måste det finnas ett sätt att lösa problemet med att separera trafiken i luften. Jag tror inte att någon vill vara vållande till en flygolycka. Det är också rimligt att fullskalaflyg och fjärrstyrt ska se varandra och undvika kollision men ett sådant automatiserat system finns inte i drift ännu, detta är en fråga som vi kan driva så det blir verklighet i framtiden! Tyvärr tror jag inte att övertalning mot politiker funkar som strategi, att slopa reglerna utan att presentera en alternativ lösning till orsaken för reglerna blir tufft att få gehör för.

[martinkellner0]

Då kastar jag ut en öppen fråga: borde det inte vara möjligt att uppnå trafikseparering? Och är det verkligen nödvändigt att fullskala och modell kan se varandra? Kunde det inte räcka att flygledningen visste var alla är?

Min tanke är att nästan vad som helst är bättre än dagens situation. Om man t ex får en situation där man visserligen inte ser varandra men har separering i höjdled och flygledningen vet var alla är då har man vunnit en hel del. Då måste man dock från myndigheters och vissa flygklubbars håll sluta slå på stora kriminaliseringstrumman. För de som flyger olagligt idag kommer inte att sluta göra så för att det är olagligt.

[Boopidoo]

Klart att det är möjligt. Precis på samma vis som man idag kan meddela trafikledning om annan flygverksamhet kan det meddelas om RC-verksamhet. Kan en viss verksamhet idag klareras upp till en viss höjd vid ett visst område/rutt kan det även göras för RC.

Dock möjliggör inte dagens regelverk detta om det är utanför LOS. Jag är dock helt säker på att det kommer att finnas lösningar för detta i framtiden. Det sitter faktiskt vettigt folk på TS.

[martinkellner0]

Precis. Men kriminalitetsstämpeln innebär iaf att ingen anmäler var man tänker flyga för då kommer det en polisbil inom kort. Resultatet är olustkänslor hos oss som flyger och sämre säkerhet.

[Per-Fredrik]

Då kastar jag ut en öppen fråga: borde det inte vara möjligt att uppnå trafikseparering? Och är det verkligen nödvändigt att fullskala och modell kan se varandra? Kunde det inte räcka att flygledningen visste var alla är?

Min tanke är att nästan vad som helst är bättre än dagens situation. Om man t ex får en situation där man visserligen inte ser varandra men har separering i höjdled och flygledningen vet var alla är då har man vunnit en hel del. Då måste man dock från myndigheters och vissa flygklubbars håll sluta slå på stora kriminaliseringstrumman. För de som flyger olagligt idag kommer inte att sluta göra så för att det är olagligt.

Det finns ingen flygledning i G-luft (okontrollerat luftrum), där gäller trafikregler mellan förarna precis som på vägarna, väjningsplikt. Och det är ganska svårt för en fpv-flygare att se ett fullskalaplan i tid för väjning med de videolänkar som finns idag.

[UndCon]

Vi kör ju med okrypterad video så alla större flygplan kan ratta in frekvensen och se vart vi är...

[Per-Fredrik]

Men trafikreglerna gäller både stora och små plan, och det finns något som heter pilotbelastning, dvs påfrestningen av att ha koll på allt samtidigt.

Det är mycket begärt av en fullskalapilot, speciellt i ett sportflygplan att dels: flyga planet manuellt (bra kontroll över fart, höjd, kurs), ha koll på instrument (temperaturer, tryck, bränsle m.m), ha koll på var han är i position på karta, ha koll ut genom "fönstret" så han inte krockar med andra plan, ha radiokontakt med området/flygledning OCH ratta in alla tänkbara FPV-frekvenser samtidigt för att på en videobild avgöra var eventuella "drönare" kan tänkas vara mot en slumpmässig okänd bakgrund 😜! Nä, jag tror inte det är ett bra förslag.
Men det är bra att vi diskuterar ämnet!

[martinkellner0]

Just att piloter skulle hålla koll på drönare den vägen tror inte jag heller på. Däremot är jag inte lika skeptisk vad gäller att hålla koll på andra flygplan för drönarpiloten. Hur pålitligt är flightradar24? Tar det alla plan som har en radartransponder?

[Boopidoo]

En burk som pejlar in en radiosändare är knappast sci-fi (tekniken och burkarna har funnits länge). Vem vet, de kanske redan är på väg för att säkra flygplan mot det så kallade drönarhotet.

Saknas bara en pejl för fågelkvitter och vingslag så slipper man fåglelkollisioner också. Hur gör vi nu med ryssarnas signalspaningsflygplan?

[martinkellner0]

:oD

[Per-Fredrik]

Just att piloter skulle hålla koll på drönare den vägen tror inte jag heller på. Däremot är jag inte lika skeptisk vad gäller att hålla koll på andra flygplan för drönarpiloten. Hur pålitligt är flightradar24? Tar det alla plan som har en radartransponder?

I framtiden kommer nog transpondrar att vara en lösning men som den tekniken funkar idag går det inte att lita på för kollisionsundvikande. Det är inget krav att fullskalaplan ska ha en sådan i g-luft, bara om man ska flyga i kontrollerat luftrum (segelflygplan har sällan transponder). Dessutom finns det fortfarande väldigt många plan med äldre transponder som inte flightradar24 tar emot (vårt plan bland annat).

Sedan handlar det i regel inte om radar i ordets bemärkelse utan radio. Dagens transpondrar är alla radiosändare som fångas upp av flygledningens transponderpejlantenner, då får de ett svar som kan innehålla lite olika saker:
1 riktning + avstånd (mode C)
2 riktning, avstånd och höjd (höjdrapporterande Mode C)
3 Allt i 2 plus ev. gps-position & fart (Mode S, krav fr.o.m. 2018), det är bara dessa som Flightradar24 kan visa förutsatt att gps-signal är inkopplad.

Så länge inte alla fullskalaflyg OCH alla fpv-farkoster har mode-S transponder inbyggda SAMT att alla även har teknik för att ta emot varandras signaler går detta inte att förlita sig på. Och det är ganska lätt att inse hur mycket tid, arbete och pengar som skulle krävas från alla sidor för att förverkliga detta. Därmed inte sagt att det är omöjligt, tvärt om, men sportflyget lever redan idag under tuffa villkor och det är lätt för bortom-LOS fpv-flygare att ställa krav på ny teknik som gör den hobbyn "laglig", frågan är bara om det är rimligt att begära.

[AM]

Är då söndagsflygaren beredd att underkasta sig krav på kostsamma transpondrar, utbildningar, certifikat och inte minst inskränkningar i sin frihet att flyga sina modeller INOM synhåll? Allt för att några få vill ha rätten att flyga "fritt"?

Åter igen anser jag att den bästa lösningen för alla parter är att flygning utanför LOS förblir en sak mellan myndigheterna och utövaren. Inom modellflygleden har vi inga större problem att se skillnaden. Men sannolikheten att myndigheterna drar allt över en kam är stor.