Ännu en idiot

[Mr X]

Håller helt med att civil luftfart inte ska dela samma luftrum som övriga saker. Tekniken, ackar och nya flygfarkoster kommer att utvecklas typ flygande bilar och andra udda farkoster kommer att skapas så tyvärr blir det så att vårt luftrum kommer att få dela utrymmet i luften frågan är inte om utan när.

Allt går i rasande fart och regelverket hänger tyvärr inte med och kanske inte vårt tänkande utan vi måste tänka större än vad vi är vana med.

[Boopidoo]

120 meters höjdgräns bygger på att lägsta tillåtna flyghöjd för civil luftfart är 500 fot, dvs 150 meter. Då räknar man med att 30 meter (100 fot) är en acceptabel marginal.

120m överskrids troligtvis dagligen med sk vanlig RC på våra klubbar. Såg igår en 4m seglare som drog rakt upp i det blå, kan lova dig att 120m-gränsen överskreds med mycket god marginal.

[neu]

120m är efterblivet. Inte ofta man kör en flygning där man inte går över 120m

[IngemarTh]

Modellflygare har flugit mycket högre än 120 m i snart 100 år och RC i över 50 år. Varför vill transportstyrelsen förbjuda detta nu, eller blandar man ihop modellflyg och UAS?

[McRegor]

120m är efterblivet.

Men är det då den civila flygfarten som är "efterbliven" eftersom den tydligen är tillåten att flyga ner till 150 m ?
Svårt fall detta... Och ingen vill väl att nåt fullskalaflyg skall trilla ner bara för att vi modellflygare tycker att saker är "efterblivna" och därmed struntar i regelverket - eller ? Visst - det beror absolut på var man flyger och visst är 120 m lågt men ändå... Kanske finns det ändå feltolkningar i vad som skrivits - vad vet jag...
Roger

[Kenneth E]

Inget fullskala flyg

[Kenneth E]

Jäkla telefon.

[Kenneth E]

Inga fullskala flyg har på 150m att göra. Det har jag bevis på att så är fallet, då vi tvingat en pilot att sluta flyga över vårt bostadsområde, det stör kopiöst mycket. Knappt att 300m är godkänt!

[jocke1963]

Inga fullskala flyg har på 150m att göra.

Flugit med i ett ultralätt för några år sen. Den piloten sa att de får flyga ner till 150m över obebyggt område och 300m över bebyggt område.

[Boopidoo]

Jepp det stämmer och ja det är stört. Om det skulle bli motorproblem är det inte långt till katastrof. Ironi att TS tillåter motorflyg till 300m över bebyggelse och samtidigt är oroliga över att drönare utgör stor säkerhetsrisk. Rimligare gränser skulle vara 1000m/500m och släppa upp modellflyg till dessa gränser (minus säk.marginal).

Har för övrigt även haft flygcert tills tiden inte längre räckte till.

[neu]

Flyger över vårat fällt på knappt 100m höjd dagligen (räknade till 7 gånger en dag) så om dom inte följer reglerna varför ska vi? Jag skiter i alla regler från o med nu... Kvittar vad man gör så är det olagligt inte ens lönt att försöka.

[MasterZap]

Det finns ingen flygledning i G-luft (okontrollerat luftrum), där gäller trafikregler mellan förarna precis som på vägarna, väjningsplikt. Och det är ganska svårt för en fpv-flygare att se ett fullskalaplan i tid för väjning med de videolänkar som finns idag.

...förtom att du HÖR dem kilometer bort...

Glöm inte att FPV är en mycket tystlåten verksamhet (för föraren).

/Z

[Per-Fredrik]

...förtom att du HÖR dem kilometer bort...

Glöm inte att FPV är en mycket tystlåten verksamhet (för föraren).

/Z

Jag säger bara - segelflygplan...
Dessutom är de flesta diskussioner runt FPV bortom LOS/long range och då ska man vara fantomen för att höra exakt var ett flygplan är och styra undan i tid.

[MasterZap]

Yes Roger,det Boopido skriver är något jag kommer att streta på för när tillfälle ges för det för det är något vi borde kunna få gehör för.

Berätta gärna mer om detta.

Tyvärr tycker jag hela spotter-iden är vansinne. Om jag flyger i min trädgård eller skog FPV, vad i helsike ska jag släpa fram en spotter för? Det är *direkt löjligt*. Jag behöver ingen spotter om jag kör cross-cykel i samma skog (eller på tomten), men det är en betydligt farligare verksamhet på ungefär samma höjd.


Om man tror att reglerna inte har flexibilitet - tänk om. Annars så skulle alla som tapper en gaffel i köket i Stockholm tvinga bromma-tornet att stänga. Varför? Gaffeln flög en kort tid, och var mer än 0 meter över marken. "Absurdt" säger ni "Det är ju bara en gaffel, den faller ju bara, och den är dessutom inomhus". Men vart i lagtexten står någonting om utomhus, undantag för gafflar, eller flykt vid terminal velocity (även kallat "att falla")? Det är ett objekt i luftrummet.

MEN det faktum att Bromma ignorerar gafflar i kök betyder det FINNS en inofficiel gräns, som inte är inkodad i lagtexten. Att kunna utöka denna till nåt rimligt känns görbart. Varför kan jag inte flyga under trädtoppshöjd (d.v.s. under närmaste hinders höjd)?


Med avseende på den "glasklara gräns" som anses finnas mellan modellflyg, så citerar jag här transportstyrelsen själva:

Tillstånd från Transportstyrelsen krävs för obemannade luftfartyg som används eller är konstruerade för:

• utprovning eller forskning
• kommersiella ändamål, alltså all sorts verksamhet där ersättning erhålls för utfört arbete
• uppdragsflygning och liknande, som inte är att betrakta som nöje eller rekreation
• att flygas utom synhåll för piloten.

Obemannade luftfartyg som faller inom ovanstående punkter benämns av Transportstyrelsen som UAS och får en särskild registreringsbeteckning.

Okay, läs nog. Som används eller är konstruerade för.

Så om du har t.ex. en Phantom 3, så är den "konstruerad för" att flyga utom synhåll. Därför direkt en UAS.

Provar du ditt flygplan? Har du t.o.m. konstruerat det själv? Då faller den under "utprovning eller forskning".

Vore det tekniskt möjligt för dig att ta betalt för en flygning av någon anledning? Då är ditt plan konstruerat för uppdragsflygning, och alltså en UAS.

"Glasklart" my ass.

/Z

[Boopidoo]

Segelflyg är inte tysta, de viner rätt bra faktiskt. Sen är det inte så många segelflyg som flyger utanför tratten. De få som inte gör det gör det inte särskilt troligt att tillbud skulle inträffa. Om när man flyger utanför tratten gör man det mycket sällan på lågan, då är man antingen dum eller på väg att göra en utelandning.

När säkerhet diskuteras måste först risker identifieras. Hur allvarliga dessa risker är bedöms utifrån sannolikhet och konsekvens av händelsen. Dvs en risk med mycket allvarlig konsekvens men extremt osannolik är inte lika allvarlig som en händelse med mindre konsekvens och hög sannolikhet. Tyvärr diskuteras ofta enbart konsekvens vilken inte är särskilt seriöst.