Ännu en idiot

[MagnusStrömqvist]

Finns det någon som anpassar sig till TS så luddiga regler utan möjlighet till efterföljning? Tror inte det.

[AM]

Jag talade idag med en kille på TS kring de nya bestämmelserna. Han jobbade med de tekniska detaljerna kring UAS/FPV. Angående förbudet med modellflyg inom kontrollzon hade han tolkat det som om det gällde UAS/FPV-flygning - inte modellflyg inom synhåll. Men som texten är formulerad finns det risk att en trafikansvarig person på en flygplats tolkar det som ett totalförbud - punkt slut. Detta är mycket olyckligt då ett flertal modellflygklubbar ligger i kontrollzoner.

Om man kokar ner hela problematiken för modellflygning kan man få fram följande tankar:

1. Max flyghöjd 120 meter över marken bottnar i civilflygets regler att lägsta flyghöjd utanför bebyggt område är 500 fot över marken (ej över havets yta). Dvs, 150 meter. Med en begränsning till 120 meter för modellflyg får man en "juridisk" säkerhet på 30 meter till civilflyget.

2. Det bör gå att vid enstaka tävlingar där man vill överskrida höjden 120 meter lägga in ett NOTAM (NOtice To AirMen) där man upplyser om att under en specificerad tid och inom ett specificerat område förekommer modellflygning upp till - låt säga - 600 meter över marken. Det bör även vara möjligt att få in en permanent information på flygplatsernas informationsblad att modellflyg förekommer. Området uppritat i dokumenten. Detta är standard för segelflygklubbar och fallskärmsklubbar, varför inte modellflyg?

3. Vi ska även vara beredda på att hävda "Grand fathers Right" vid flygning i kontrollzon. Dvs, att modellflyg har bedrivits i åratal utan problem.

[Ålänning]

1. Rätt förståeligt och accepterat. Men jag förstår inte varför man ska flyga så lågt med ett riktigt flyg för, förutom vid inflygning eller start. Var är säkerhetstänket?

2. När vi flög på riktiga reguljärflygfältet så sa vi till 24h före så det hann komma med i NOTAM att "may be miniature aircraft used over field, keep attention" ... typ... och anmäl er närvaro osv. =)
Varför kan inte ett etablerat större RC-fält få lite marginal med högre flyghöjd? Det är mer aktivitet på RC-fältet än i luften av riktiga flyg på många ställen.

[IngemarTh]

Är det "Grand fathers Right" vi ska hävda som flyger över 120 m höjd på modellflygfälten utanför CTR? Där jag flyger har vi TMA på 4500 fot och i det okontrollerade luftrummet därunder ser vi sällan något annat flyg. Ja jag kan inte påminna mig jag sett något flyg förutom modeller under de tre senaste åren och då har jag tillbringat många timmar där. Är det inte bättre vi har ett regelverk anpassat till verkligheten att vi alltid flugit högt och inte minst förr när grejerna inte fungerade lika bra som idag flög man högt och idag är modellerna större och det blir svårt att ligga under 120 m hela tiden. Och till sist blir frågan om försäkringen gäller om det oförutsedda händer typ att helikoptrar drar in över fältet och då är det ändå inga 120 meter som gäller om det är försvaret som tränar taktisk flygning. Eller om en segelkärra utelandar är det heller inga 120 m.

/Ingemar Thöörn

[AM]

De 120 meter som begränsar i höjdled kommer vi knappast över utan dispens. Men i de okontrollerade områden bör ju den aktuella höjden kunna tillämpas - så länge man flyger inom syn- och kontroll. Dock får det antagligen upprättas en zon där modellflyg förekommer.

Ett annat argument vi kan ha gentemot TS är att vi på marken har mycket bättre uppsikt än de som sitter i flygplanen. De har ju begränsad sikt bakåt, åt sidorna och ovan och under.

[Per-Fredrik]

Är det "Grand fathers Right" vi ska hävda som flyger över 120 m höjd på modellflygfälten utanför CTR? Där jag flyger har vi TMA på 4500 fot och i det okontrollerade luftrummet därunder ser vi sällan något annat flyg. Ja jag kan inte påminna mig jag sett något flyg förutom modeller under de tre senaste åren och då har jag tillbringat många timmar där. Är det inte bättre vi har ett regelverk anpassat till verkligheten att vi alltid flugit högt och inte minst förr när grejerna inte fungerade lika bra som idag flög man högt och idag är modellerna större och det blir svårt att ligga under 120 m hela tiden. Och till sist blir frågan om försäkringen gäller om det oförutsedda händer typ att helikoptrar drar in över fältet och då är det ändå inga 120 meter som gäller om det är försvaret som tränar taktisk flygning. Eller om en segelkärra utelandar är det heller inga 120 m.

/Ingemar Thöörn

Oavsett vilken höjd fullskalaflyget håller till på gäller väjningsplikt gentemot "svagare" part, och mellan fjärrstyrt flyg och bemannat flyg är det bemannat som går före. Så har det "alltid" varit, inget nytt där.

När det gäller försäkringarna är det en bra fråga. Försäkringsbolag har ibland en tendens att gå emot den part som varit vållande, och i kollision mellan fullskala och modell i luften är alltid modellpiloten vållande. Lyckligtvis har det inte behövt prövas i Sverige vad jag vet.

Kruxet är att när TS nu har skrivit in en uttalad "regel" om 120m (jag har uppfattat som att detta är nytt, tidigare var det en rekommendation om 150 m från visst förbundshåll på eget ansvar) så tycker jag att det måste förtydligas om det gäller allt fjärrstyrt flyg eller om modellflyg inom LOS på platser lämpade för detta är undantagna, vilket vore rimligt och värt att driva. Vi har ju ändå väjningsplikt i alla fall och riskkalkylerna är på vår sida eftersom modellflygare har kunnat undvika kollisioner i alla år hitintills.

[IngemarTh]

Oavsett vilken höjd fullskalaflyget håller till på gäller väjningsplikt gentemot "svagare" part, och mellan fjärrstyrt flyg och bemannat flyg är det bemannat som går före. Så har det "alltid" varit, inget nytt där.

När det gäller försäkringarna är det en bra fråga. Försäkringsbolag har ibland en tendens att gå emot den part som varit vållande, och i kollision mellan fullskala och modell i luften är alltid modellpiloten vållande. Lyckligtvis har det inte behövt prövas i Sverige vad jag vet.

Kruxet är att när TS nu har skrivit in en uttalad "regel" om 120m (jag har uppfattat som att detta är nytt, tidigare var det en rekommendation om 150 m från visst förbundshåll på eget ansvar) så tycker jag att det måste förtydligas om det gäller allt fjärrstyrt flyg eller om modellflyg inom LOS på platser lämpade för detta är undantagna, vilket vore rimligt och värt att driva. Vi har ju ändå väjningsplikt i alla fall och riskkalkylerna är på vår sida eftersom modellflygare har kunnat undvika kollisioner i alla år hitintills.

Vad jag vet var 150 m gränsen något som en medlem skrev i Modellflygnytt 2014/3 som sedan dementerades av en annan medlem i MFN 2014/4. Vi står tydligen och stampar på samma ställe om vad som gäller för oss modellflygare men gränsen som diskuteras har sjunkit till 120 m. Nu verkar det som TS vill gå den krångliga vägen med dispenser för att få flyga som vanligt på modellflygfält. Detta som många andra länder undviker utom just Danmark och Sverige.

/Ingemar

[marell01]

Mig veterligen är det enda kravet för att flyga i g-luft en radio... Ni diskuterar tcas och radar som om detta vore en lösning och alla tycker att era egna tankar är det rätta. Hur mycket har ni öht att göra med "riktigt flyg"? Eller tror nu bara?
F21 hade en, enligt utsago, mycket bra genomgång om flygning med multicopter/Los, vårt fält med mera som verkligen klargjorde vad som gäller. Denna info borde finnas ute till alla så vi slipper troende/besserwisser som skriver på diverse forum/MFN.
Mvh Marcus / 1000h JAS

[Boopidoo]

Marcus, du uttrycker dig ganska otydligt. Vad exakt anser du vara problemet, besserwissrar? Genom att klaga på andra framstår du nämligen som en själv.

[marell01]

Marcus, du uttrycker dig ganska otydligt. Vad exakt anser du vara problemet, besserwissrar? Genom att klaga på andra framstår du nämligen som en själv.

OK, tycker att det är alldeles för mycket "egna sanningar" i svaren... Tex att det behövs TCAS o radar i okontrollerad luft. Dessa blir antingen en anledning för oro eller en obekräftad sanning. Allt för ofta läser jag o trådar där svarande uttrycker sina åsikter som just en "sanning" och ingen granskar fakta.
Besserwisser är bara mitt förnamn, fast igentligen vill jag bara att fakta skall komma fram och diskuteras. Nåt som lyser med frånvaro i denna tråd.
Mvh

[UndCon]

Och du som sitter inne med all denna info - och dina 1000 timmar JAS - väljer att istället för att bidra med fakta - klanka ner på andra - ja då gör du skäl för titeln bessersnitzel.

[marell01]

Och du som sitter inne med all denna info - och dina 1000 timmar JAS - väljer att istället för att bidra med fakta - klanka ner på andra - ja då gör du skäl för titeln bessersnitzel.

Såna som du gör snarare att ni bör söka infon!

[Boopidoo]

OK, tycker att det är alldeles för mycket "egna sanningar" i svaren... Tex att det behövs TCAS o radar i okontrollerad luft. Dessa blir antingen en anledning för oro eller en obekräftad sanning. Allt för ofta läser jag o trådar där svarande uttrycker sina åsikter som just en "sanning" och ingen granskar fakta.
Besserwisser är bara mitt förnamn, fast igentligen vill jag bara att fakta skall komma fram och diskuteras. Nåt som lyser med frånvaro i denna tråd.
Mvh

I stort håller jag med dig med undantaget att när jag ser att fel fakta presenteras så gör jag alltid en av två saker, antingen svarar med (vad jag anser vara) korrekt fakta eller ignorerar inlägget och går vidare. Att enbart skriva att ni har fel blir snabbt ett inlägg som ignoreras då det inte tillför något. Om det är något som jag själv skrivit men som är felaktigt så vill jag givetvis att det kommer fram så att man kan lära sig vad som är rätt. Men då ska den som argumenterar att jag har fel åstadkomma mer än att skriva att jag har fel och att jag själv ska ta reda på varför. Att försöka pissa längst istället för att presentera fakta fungerar mycket mycket sällan.

För min del får du gärna dela med dig av det du finner som är galet då det finns allt för många förstå-sig-på-are men var gärna lite bättre än dem och skriv varför det som är fel är fel. Jag ser fram emot vad du kan bidra med, såg uppvisningen på Hertsön i söndags och en kompis talade gott om dig och det du har bidragit med för hobbyn och för Jupiter (visst var det du som höll i micken?).

Jag tror på en framtid för FPV och ser det som en naturlig utveckling av RC-hobbyn, en hobby som under hela sin existens kontinuerligt har reformerats med införandet av ny teknik. Ny teknik som troligtvis alltid har kritiserats av "de erfarna" inom hobbyn men som har fört hobbyn framåt utan att hota övriga delar i hobbyn.

[UndCon]

Såna som du gör snarare att ni bör söka infon!

Du var en kul typ - såna som du? - hur är jag tycker du?

[marell01]

I stort håller jag med dig med undantaget att när jag ser att fel fakta presenteras så gör jag alltid en av två saker, antingen svarar med (vad jag anser vara) korrekt fakta eller ignorerar inlägget och går vidare. Att enbart skriva att ni har fel blir snabbt ett inlägg som ignoreras då det inte tillför något. Om det är något som jag själv skrivit men som är felaktigt så vill jag givetvis att det kommer fram så att man kan lära sig vad som är rätt. Men då ska den som argumenterar att jag har fel åstadkomma mer än att skriva att jag har fel och att jag själv ska ta reda på varför. Att försöka pissa längst istället för att presentera fakta fungerar mycket mycket sällan.

För min del får du gärna dela med dig av det du finner som är galet då det finns allt för många förstå-sig-på-are men var gärna lite bättre än dem och skriv varför det som är fel är fel. Jag ser fram emot vad du kan bidra med, såg uppvisningen på Hertsön i söndags och en kompis talade gott om dig och det du har bidragit med för hobbyn och för Jupiter (visst var det du som höll i micken?).

Jag tror på en framtid för FPV och ser det som en naturlig utveckling av RC-hobbyn, en hobby som under hela sin existens kontinuerligt har reformerats med införandet av ny teknik. Ny teknik som troligtvis alltid har kritiserats av "de erfarna" inom hobbyn men som har fört hobbyn framåt utan att hota övriga delar i hobbyn.

Det som är galet är rena felaktigheter såsom tex TCAS som det pratas om. Inte ens jag har det i "min" kärra. Se o synas är reglerna som gäller och därav blir det svårt med tillstånd w/o LOS. Som jag skrev ovan, flygplatschef på F21 hade en genomgång som jag dock inte var med på. Nu är det semestertider och svårt att nå personen i fråga men så fort jag får tag på honom ska jag försöka få materialet. Till dess tycker jag att alla ni andra skall vända er till er närmsta flygplats och höra vad som gäller. Ni flyger ju i praktiken IMC, ska ni skicka en flightplan via Arlanda? Tror att de skulle gå i taket efter ett tag.

Att skylla på att de "gamla modellflygrävarna" motarbetar FPV kan inte vara mer felaktigt, MEN att luta sig tillbaka och tro att det är dessa personer som skall ro båten över ån för att hämta vatten blir ju galet. Modellflyg i klassisk bemärkning har alltid varit within LOS, oavsett höjd. Att vara innan/utanför TMA eller CTR är inget problem så länge man vidtalat och diskuterat med berörda parter såsom det är gjort på bla F21 eller ex Malmen (där modellflyget ligger på inflygningen).
Jag personligen har inget emot FPV/Multi, utan gillat alla framsteg som görs inom hobbyn. Men efter att ha sett videon på killen som havererar från 800m utanför ARL får det mig att fundera på om de ens skulle säljas som leksaker. Nu iom internet så går ju det dock aldrig att kontrollera, inte heller vart personer väljer att flyga. Däremot fattar ju vem som helst att en olycka med dessa flygetyg kommer ge negativ kritik till närmsta modellflygklubb... Därför måste alla med på båten, info-info-info. Vad gäller, när gäller det och hur? Att spekulera i fritt och påstå saker (osanningar) kommer inte att gynna någon part.
Det kommer behövas otroligt mycket lobbyverksamhet. Först o främst för att få ovetandes att förstå att det inte är drönare.... Utan multicopter/rotor. Sen, hur skall LOS frågan lösas? Tja, ett cert kanske så att vi vettiga som hänger här har något att visa upp då det börjar klagas / göras angrepp på hobbyn.
Jag har diskuterat detta i en tidigare tråd o jag vill fan inte blåsa på en 3kg klump då jag kommer i 1000 blås på 30 meters höjd i G-luft...