Flygförbud?

[MasterZap]

Enda sättet är att börja lobba för ett undantag eller anpassning av regelverket till hobbyverksamhet och detta kommer bara kunna göras i en dialog med Transportstyrelsen.
Detta går nog inte som enskild person utan då måste det ske på ett organiserat sätt och med tillräckligt många utövare bakom sig. Annars kommer de helt enkelt inte orka bry sig.

Är det något RCFF skulle kunna tänka sig att ställa upp på? Dom har ju varit väldigt duktiga hittills, med ett redan mycket "vettigare" regelverk an SMFF.

Det är som sagt varken Rcff eller lokala klubbar som ställt upp reglerna och vad jag förstår av AM's inlägg så var det bara med blotta förskräckelsen resten av modellflyget undkom regelverket om UAS

Ja, detta var mycket intressant information och jag skulle gärna höra mer om historien bakom detta?

...och där blev skiljelinjen just att man flyger inom synhåll.
Kan förstå frustrationen, men nu hamnade kniven just där och det är egentligen inte så mycket att diskutera.

Ja, det är just denna skiljelinje som är vårt (FPV nissarnas) problem. Inte för att vi fritt vill susa som någon slags galning mil ifrån startpunkten (eller ju, såna finns väl åxå), men det som stör är väl striktheten i den definitionen. Jag saknar nåt "i rimlig mån" eller liknande formulering.

Tyvärr blir en Hubsan X4 FPV en "UAS Klass 3" (med krav på medecinskt intyg och tusen andra saker) om du vänder ryggen till den i köket. Ja det låter dumt, och jag anklagas för att "orimligen" läsa reglerna när jag säger så, men eftersom dom är skrivna på det sätt dom är så är det faktiskt så. Lagarna saknar viktgräns, inomhus-undantag, eller att man får under kortare tider komma utom synhåll om man på ett säkert sätt kan komma tillbaka inom synhåll igen... sådana små enkla rimliga saker.

Men visst, man kanske inte vill väcka den Transportstyrelse-björn som sover. Vi vill ju inte se dom danska reglerna....

/Z

[bokis]

K.I.S.S
Mycket enkelt,det som "ni" vill ha är per definition inte modellflyg,alltså ingenting RCFF kan eller vill ställa sig bakom,
vill man göra detta så kontakta Transportstyrelsen och invänta avslaget där.
Gränsdragningen mellan modellflyg och övrig luftburen verksamhet är utmärkt/glasklar och mycket lättförståelig.
Att folk sen väljer att strunta i den kan jag tyvärr inte göra något åt,bara konstatera att det är inte modellflyg de sysslar med så det är inte på RCFF:s bord.
Skapa gärna en egen intresseförening och gå till T.S,jag garanterar att det inte kommer att göra nån skillnad men då har "ni" ialla fall försökt och fått reda på svaret utan mellanhänder.

[Medeashusse]

En liten, sista tanke:

Om vi nu går på vad Bokis skriver och att ändringar i reglementet troligtvis inte/aldrig kommer att ske, men man ändå vill försöka få erforderliga tillstånd, så kan man alltid testa att kontakta närmsta sportflygklubb.

De borde kunna förklara och hjälpa till vid ansökan eftersom de har erfarenhet av liknande hantering från sportflyget. Flygning, service, underhåll och dokumentation verkar också vara av samma art.

Dessutom, är det tydligen så att sådan fpv-flygning formellt hamnar inom deras gebit istället för modellflygets.

Den sportflygklubben som börjar med det skulle antagligen ha många fpv-flygare som knackade på dörren framöver och ser de positivt på det är det en chans för dom att bredda verksamheten till något som ligger i tiden och kanske framförallt i framtiden.
Detta kanske är en "lite" mer realistisk tanke än att modellflygklubbar skulle ge sig in i det som jag spånade om i ett tidigare inlägg.


Men vad vet jag....?

[bokis]

Rolle Brebäck på SMFF och jag har tagit fram en text som jag tror kan räta ut en del frågetecken,
och det är bara att gilla läget,det är inte något som kan debatteras för i slutändan är det bara så här
oavsett tyckande och önskemål:

FPV-Flygning


Utbudet av färdiga, fungerande FPV-maskiner är i dag stort och utrustningen blir allt billigare och bättre. Även på leksaksmarknaden exploderar det fullständigt av bättre och bättre modeller och utrustning.


Australien och Asien har, utan konkurrens, den snabbast växande marknaden av fjärr/radiostyrda farkoster. I Australien tävlar man exempelvis med multikoptrar med och utan FPV. Inom en snar framtid kommer det med största sannolikhet att vara en godkänd tävlingsklass inom FAI/CIAM.


Sedan många år har både SMFF och RCFF i stort sett samma inställning till och regler för framförandet av FPV-farkoster. Det innebär också att om FPV-flygning utövas enligt förbundens regelverk så uppfylls även transportstyrelsens krav.


Det finns i dag två platser i Sverige där det, med stora restriktioner, är tillåtet att bedriva flygning bortanför ”line of sight” med professionella UAV’er. Det är på FMVs raketskjutfält i Vidsel samt utanför Karlsborg där försvarsmakten bl.a. flyger med UAV-03 Örnen. Verksamheten med förarlös farkost omgärdas av ett rigoröst säkerhetsarrangemang.


SMFF och RCFF har, mot bakgrund av Transportstyrelsen regelverk för civil luftfart, inte möjlighet att försvara verksamhet som inte uppfyller kraven i SMFF/RCFF’s regelverk. Dvs flygning bortom ”line of sight”. Med "line of sight" menas att modellen är klart synbar utan hjälp av kikare eller liknande hjälpmedel för pilot eller pilotmedhjälpare.

Vad gäller försäkring så innebär en FPV-maskin ett helt nytt läge där försäkringsbolagen måste göra en helt ny riskbedömning och ta fram en ny försäkringspolicy.
Det finns i dagsläget inget försäkringsbolag i Sverige eller på den internationella marknaden som skulle försäkra flygning bortanför ”line of sight”.
Stockholm 2014-02-26


För RCFF Richard Bokström, Säkerhetsansvarig


För SMFF Roland Brebäck, Ordförade VO-Elit

[genland]

Bra Bokis!

Så skönt att se SMFF o RCFF
är överens och eniga om
nåt för en gångs skull!
Reglerna för FPV- flyget är ju
tämligen enkla o förnuftiga.

Mycket väsen för lite ull...
MVH Kent

[Medeashusse]

Well, det där borde slå spiken i kistan för de här diskussionerna ett tag framöver. Bra med ett ordentligt klargörande om vad som gäller och vad som är bakgrunden.

Ps. Ni kan mao glömma mina lite lama förslag om olika anfallsvinklar. :sarcastic: Ds.

[MasterZap]

Well, det där borde slå spiken i kistan för de här diskussionerna ett tag framöver. Bra med ett ordentligt klargörande om vad som gäller och vad som är bakgrunden.

Förstår inte hur klargörandet förändrar ett dugg i diskussionerna eller ska slå nån "spik" i nån "kista".... vi visste redan att det är TS som måste fixa sina regler? Knappast nåt nytt.

Det enda "nya" är att vi nu vet med tydlighet att RC-klubbarna bara vill se om sitt hus och inte vågar ta strid i den frågan.

Bra att veta. Trist - men bra att veta.

Som Bokis själv skriver, får man väl starta en egen intressegrupp.... men vem orkar det?

Risken är väl att några FPV flygare tänker efter detta klargörande "Okay, det finns inget hopp, så nu skiter jag i allt och flyger ut över vidderna / städerna / byarna för fullt, det lilla förnuft jag försöte köra med skiter jag i nu, blir ju inte mer olagligt för det..."


/Z

[bokis]

Undrar hur du tänker nu: "vi visste redan att det är TS som måste fixa sina regler? Knappast nåt nytt."
Det är faktiskt inget konstigt med att en ny aktör får anpassa sig efter befintliga bestämmelser,
att förändra BCL som styr civilflyget och få den att anpassa sig efter att några vill flyga runt utanför de gränser som finns idag,känns det realistiskt?
Och då handlar det inte om någon som känner suget mitt ute i ingenting utan mer den som känner att det skulle vara kul o filma Arlanda uppifrån,kolla in nån offentlig plats där det pågår en konsert m.m.

"Det enda "nya" är att vi nu vet med tydlighet att RC-klubbarna bara vill se om sitt hus och inte vågar ta strid i den frågan."

Jaha? Ge mig argument som håller? Och när du funderar ut dessa argument,använd insidan,sätt dig in i vad BCL innebär och vem som har ansvaret för den?

Inte bara upprepa hur orättvist allt är och att allt är alla andras fel för jag vet minsann vad jag gör..

[McRegor]

MasterZap - du har rätt i att det "inte blir mera olagligt för det" men.... det kan kosta skjortan om det händer nåt obehagligt och försäkringsbolaget nekar att ersätta olyckan. Tänk person-skadestånd som kan bli åtskilliga miljoner...
Sen är det väl så enkelt att nånstans måste man dra gränsen även för RC-flygförbunden för att verksamheten skall klassa in i det som förbunden sysslar med. Och eftersom det är förbunden som bl a ordnar försäkringsskyddet så måste man ha förståelse för att allt som är "modell" och flyger kanske inte kan räknas in i den verksamhet som sker via förbunden - då skulle i detta fall t ex försäkringskostnaden antagligen bli orimligt hög. Så det är nog bara att acceptera TS och förbundens begränsningar för vad som är modellflyg - eller så får man själv ordna t ex försäkringsskyddet. TS bestämmelser får man nog ändå acceptera men väljer man att bryta mot dom så får man vara medveten om att det kan bli mycket dyrbart om oturen är framme. Och de tekniska prylar vi använder är ju inte direkt MIL-specade så tekniska fel kommer om inte annat alltid att uppstå.
Slutligen - istället för att klaga uppskatta istället den enorma frihet vi RC-flygare har i detta land ! Man kan inte alltid få göra allt man vill och "kan" - det gäller allt här i livet !
Roger

[henke2]

Kanske svävar iväg väl långt, men flikar in lite iaf. Det är ju ett problem i hela samhället och inte bara kring FPV. Är man lika upprörd över följande faktum tro? Biltema livnär sig till stor del av att sälja reservdelar till bilar. Reservdelar som gör nya bilar olagliga eftersom man bryter mot helbilsgodkännandet. Kort sagt så får man bara montera originaldelar på en bil nyare än mitten av nittiotalet, det är därför tex Mekonomen bombar oss med reklam om deras originaldelar (delar som är likvärdiga eller bättre än original)

Biltemas hjullager till V70N håller 600mil, sen glappar hjulet 2cm. Biltemas handbromsbackar V70N tar INGENTING. Det finns inte en möjlighet någonstans att Biltemas delar är "originaldelar". Folk handlar ändå, folk åker runt i farliga bilar som är olagliga - trots att de klarar besiktningen. Dessutom gör man det i de flesta fall i god tro. Jag har ingen vettig slutkläm, men jag tror ni förstår lite ändå.

[MasterZap]

Jaha? Ge mig argument som håller?

Jag tycker man kan börja i den "klart orimilga" ändan.

Just nu, är min sons flygande av Hubsan FPV från sovrum till vardagsrum (d.v.s. "utom synhåll") tungt brottsligt eftersom han inte har UAS Klass 3 registrerat sina 56 flygande gram. Är inte detta VANSINNE? Är inte detta uppenbarligen RC FLYG? Inte enligt TS. Per defiition. Är inte det TOTALT VRICKAT?

Är inte är ett "hållbart argument" för att nånting behöver ändras? Om så bara säga "undantaget inomhus"?!?

MasterZap - du har rätt i att det "inte blir mera olagligt för det" men.... det kan kosta skjortan om det händer nåt obehagligt och försäkringsbolaget nekar att ersätta olyckan.

Tja, dom ersätter det ju per definition inte ändå?
Inte ens "Hubsan runt knuten" ersätts ju, eftersom det "inte är RC flyg".

Sen är det väl så enkelt att nånstans måste man dra gränsen även för RC-flygförbunden för att verksamheten skall klassa in i det som förbunden sysslar med. Och eftersom det är förbunden som bl a ordnar försäkringsskyddet så måste man ha förståelse för att allt som är "modell" och flyger kanske inte kan räknas in i den verksamhet som sker via förbunden - då skulle i detta fall t ex försäkringskostnaden antagligen bli orimligt hög.

Jag har INGA problem med nåt av ovanstående du säger. Måste FPV gå under helt andra försäkrningar? Säkerligen. Annat förbund? Visst.

Jag har inga klagomål på nåt av detta!!!

Skall det vara olagligt att flyga 56 gram in i ett annat rum därför? Knappast.

Det är därför jag snackar fler parametrar än bara en. Vikt, avstånd, m.m.

Slutligen - istället för att klaga uppskatta istället den enorma frihet vi RC-flygare har i detta land ! Man kan inte alltid få göra allt man vill och "kan" - det gäller allt här i livet !

Vet inte om jag "klagar"??

Det jag mest är orolig för är att folk tänker såhär:

Folks tankegångar innan klargörandet: "Jag flyger jätteförsiktigt i väntan på klargörande regler, i hopp om att nåt vettigt händer så man har nåt vettigt skydd"

Folks tankegångar efter klargörandet: "Ok, fuck this shit, ingen bryr sig om oss, nu kör jag ut och kör i alla fall, och passar på att skita i radiolicens och annat åxå. Kör troligen för fort på vägen dit jag ska flyga med för I'm screwed either way, right?"


Jag känner flera fotografer som gått kedjan att försöka fixa allt rätt med UAS tillstånd och självgransknintsrätter, och bara stött på eskalerande steg med byråkrati och krångel tills dom till sist sagt "Nu skiter jag i det här, och kör alla fotoflygningar som 'hobby' för att slippa alla nonsensregler" och bara ger upp.

Det är trist när det skall vara så.

/Z

[Nimbus-Bert]

Blev inte klokare av detta, FTV-flygande är ett känsligt ämne. Var väl inte det de skulle handla om men skit samma.

Bert

[McRegor]

MasterZap - jag känner å andra sidan fotografer som gått den vanliga vägen och fått tillstånd - och inte klagat över att det var speciellt besvärligt...
Sen har vi diskuterat detta med Hubsan runt det egna huset i en annan tråd och detta med att tillämpa regler med "sunt förnuft" och vill man absolut ha exakta gränser för allt så får man väl skippa den lilla Hubsan-koptern också. Personligen skulle jag inte hindrat nån att flyga inne i sitt hus eller för den delen runt sitt eget hus med en sån... Det är liksom lite olika risknivåer för skador som kan åsamkas med en sån liten kärra kontra större farkoster över bostadsområden t ex 1 km ifrån där piloten står. Sen tycker jag att det är lite löjligt att säga "tungt brottsligt" om att flyga en Hubsan inom huset - det tyder på att man har lite svårt för proportionerna...
Roger

[MasterZap]

MasterZap - jag känner å andra sidan fotografer som gått den vanliga vägen och fått tillstånd - och inte klagat över att det var speciellt besvärligt...
Sen har vi diskuterat detta med Hubsan runt det egna huset i en annan tråd och detta med att tillämpa regler med "sunt förnuft" och vill man absolut ha exakta gränser för allt så får man väl skippa den lilla Hubsan-koptern också. Personligen skulle jag inte hindrat nån att flyga inne i sitt hus eller för den delen runt sitt eget hus med en sån... Det är liksom lite olika risknivåer för skador som kan åsamkas med en sån liten kärra kontra större farkoster över bostadsområden t ex 1 km ifrån där piloten står. Sen tycker jag att det är lite löjligt att säga "tungt brottsligt" om att flyga en Hubsan inom huset - det tyder på att man har lite svårt för proportionerna...
Roger

Ja men det är ju inte jag som har svårt med proportionerna - det är ju transportstyrelsen! Det är ju exakt detta som är min poäng!!

/Z

[AM]

Transportstyrelsen har inga svårigheter med proportionerna, de har räknat med vikt, anslagskraft och räckvidd. Då kommer man lätt fram till att en obemannad farkost som kan hålla sig själv flygande till bränslet/ batteriet är slut KAN utgöra ett hot mot civilflyget. Man kan inte heller garantera 100 procents kontroll, utan chansen finns att man förlorar kontakten. Ett modellplan ramlar i princip rakt ner, eller inom ett snävt område. En FPV/UAS kan stiga till tusentals meter och fara iväg. I det fallet kan TS inte sitta inaktiva, utan måste reglera den typ av flygning.

Vi kan leka med tanken att exempelvis RCFF skulle organisera alla FPV'are. En väg är att TS delegerar administrationen till RCFF. Då måste en hel del problem lösas. Vem ska ta hand om administrationen? Vilka vill ta på sig jobbet? Vem vill utarbeta regler och metoder att se till att det blir en säker verksamhet? Vem ska betala? Ska FPV-grenen betala alla sina egna kostnader?
Många frågor och problem som måste lösas. Jag har personligen inget emot att vi skapar en FPV-gren inom RCFF - men vi måste vara eniga, och viktigast, några måste vara villiga att ta på sig jobbet.