Ännu en idiot

[IngemarTh]

Man börjar ana vart det är på väg ute i världen för att hantera dessa idioter. Kanada har en öppen och transparent flygsäkerhetsorganisation med sunda idéer som vill försöka lösa detta på ett bra sätt. Och det finns ett samarbete med USA, Australien och säkert flera länder att få till internationella regler. Vilket alternativ tycker du är bäst?

Kanadas alternativ 1 att man måste vara med i en modellflygorganisation för att flyga privat verkar mer tilltalande än andra alternativet att förbjuda privat flygfotografering. Något för RCFF/SMFF att lobba för mot transportstyrelsen tycker jag. Intressant att notera i alternativ 2 att FPV inte är flygfotografering och skulle vara tillåtet! Dessutom tycker jag man skulle kunna ha en viktgräns upp till förslagsvis 0,5 kg där FPV spotter/dubbelkommando inte krävs.

MODEL AIRCRAFT The objective of this portion of the proposed rulemaking activity is to define a regulatory approach that will allow traditional modellers to continue to conduct safe flight activities. While the proposed rule is intended to establish requirements for safely operating UAV systems in Canadian airspace, there is a model aircraft component to this rulemaking activity. The rule proposes to address UAVs used for any and all purposes and intends to provide a "carve-out" for modellers operating within an aeromodelling organization that allows the continued activities (sport/ recreation and competition) that model aircraft enthusiasts have enjoyed for decades. As such, the proposal is to only better define what constitutes a model aircraft and to that end Transport Canada is inviting feedback on the following proposed solutions. Approach 1: To provide a means to recognize aeromodelling organizations, such as the Model Aeronautics Association of Canada (MAAC), that have a proven safety record, a mature piloting community and provide a well established set of safety guidelines. For example, persons - launching model aircraft for recreational purposes who are members in good standing of an aeromodelling organization and operate under its safety guidelines would not be required to meet the requirements of the proposed rule.  - not participating in the safety program established by an aeromodelling organization would no longer be considered to be operating model aircraft and would have to comply with the proposed rule for UAV operations. Approach 2: Transport Canada may consider model aircraft equipped with a camera payload, excluding first person view (FPV) devices to no longer be a model aircraft, but a UAV, and subject to the UAV rules. The rationale is that persons using the aircraft to take pictures or videos would in fact be conducting surveillance or collecting data, so launching the aircraft for a secondary purpose (e.g. as a flying camera) other than recreational flying only. Transport Canada is seeking comments on the two proposed options, to include alternative recommendation or a combination of the two approaches listed above. It remains the objective of this portion of the proposed rulemaking activity to define a regulatory approach that will allow the continued safe conduct of the flight activities currently undertaken by traditional modellers. http://wwwapps.tc.gc.ca/Saf-Sec-Sur/2/NPA-APM/doc.aspx?id=10294

[martinkellner0]

Jag har inte läst den bifogade originaltexten men håller med om att alternativ 1 är bäst av de två. Lite samma linje som med licens för pistol. En slags självkontroll inom branschen så att säga. Dock tycker jag man kan tänka sig andra och bättre alternativ, t ex en obligatorisk utbildning. Jag håller med om att luftfartyg upp till en viss vikt borde vara undantagna men beroende på hur de andra reglerna ser ut kan jag tänka mig att gränsen kunde vara högre. Det är viktigt att en del av de övriga reglerna luckras upp. Detta gäller allt som har med fpv att göra men i synnerhet det som benämns UAV klass 3, dvs flygning utom synhåll. Det måste bli tillåtet förutsatt att man har ett förarbevis av ngt slag som är möjligt att ta efter ett par dagars utbildning. Jag tycker också man borde få flyga högre än de 120 m som gäller nu i okontrollerat luftrum. Den nedre gränsen på 150 som jag har för mig gäller nu för sportflyget borde höjas till 600. Och så borde det bli totalförbud på att flyga modellflyg över tättbebyggt område.

[Mr X]

Ser inte bra ut det här.

Misstänkt drönare stoppade flyg igen.

En misstänkt drönare satte stop för all flygtrafik på Arlanda under onsdagskvällen.
Flygstoppet inträffar bara två dagar efter liknande händelse.
Nu varnar polisen för faran med drönare nära flygplatser.
– Ett skräckscenario är att de får avbryta en landning. Det kan bli ett haveri. Allt kan vara farligt under start och landning, säger Kenneth Knuts, stationsbefäl på Arlandas gränspolis.

http://www.expressen.se/nyheter/misstankt-dronare-stoppade-flyg-igen/

[Hawk2831]

Nej fortsätter det såhär är det väl bara en tidsfråga innan det sker en faktisk olycka...

[martinkellner0]

Jag har sagt det förut och jag säger det igen: inför ngn form av utbildning och där det som krav för att få köpa dylika grejer alls.

[Ted_B]

Utbildning kanske inte räcker, intelligenstest är nog bättre.

[senmathal]

Vadå? Det är väl bara gamla mossiga modellflygare inom andra discipliner som gnäller! Eller så ä det kanske inte det ändå... Läste någonstans att försäljningen av drönare hade mångdubblats bara sista året.

Visst vore det bra med en utbildning men vi kan nog inte föreställa oss vilken apparat en sådan lag skulle vara och hur lång tid det skulle ta att få en sådan till stånd. Ska dom som redan köpt en drönare utbildas då också? Vem ska i så fall ha ansvar för att sådana utbildningar upprättas? Hur ska det organiseras för all dom som köper över internet. Det finns så vitt jag kan komma på inte något annat fordon man avkrävs en utbildning för att köpa eller äga. Däremot för att framföra. Hur fungerar det om någon vill ge bort en drönare i Julklapp eller födelsedagspresent?

Tyvärr, något körkort för att få köpa kommer vi inte att få se. Möjligen för att få flyga men idioterna torde inte bry sig. Vi har en gedigen körkorts utbildning men lika fullt finns det de som kör som galningar med nytaget körkort.

/Mats

[AM]

Jag tror inte att utbildning hjälper. Lika lite som att försöka utbilda de förare som kör bil berusade.
Vad är egentligen skillnaden mellan idioten som stoppar flygtrafiken på Arlanda med en FPV och en idiot som kör in i bil genom flygplatsens grindar och kör omkring på taxibanorna? I bägge fallen stoppas flygverksamheten.

Jag tycker vi ska hålla fast vid devisen att modellflyg är kontroll av modellen inom Line-Of-Sight. Flygning inom säkert avstånd.

Då har vi en kristallklar gräns som alla förstår och enkelt kan följa. Allt annat är flygverksamhet som hanteras av Transportstyrelsen eller polismyndighet.

Vad händer om myndigheterna kräver att FPV-köparna ska vara medlemmar i en modellflygklubb? Då - om inte förr - kommer ju vår modellflygverksamhet in i rampljuset och får klä skott varje gång en "idiot" sätter sig över alla lagar och bestämmelser. Min spontana tanke är att vi skall värna vår frihet genom ett tydligt avståndstagande till FPV-flygning utom LOS. FPV-flygning utanför LOS får bli en affär mellan utövarna och myndigheterna.

Det finns medlemmar i förbunden som känner sig svikna av förbunden för att vi inte ställer upp och försöker övertala myndigheterna att godkänna FPV-flygning utom LOS. Tyvärr är det inte möjligt pga att då suddas ju den knivskarpa definitionen av vad modellflyg är ut.

Alla är dock välkomna att flyga på ett säkert och omdömesfullt sätt inom LOS i en modellflygklubb.

Det finns inte heller något hinder från att vi som förbund kan vara sakkunniga och eventuellt bistå myndigheterna.

[neu]

LOS regeln kommer man inte kunna skippa MEN man borde lyfta frågan om det verkligen är nödvändigt att kräva dubbelkommando och spotter. Tycker dom båda är löjliga och det gör bara att jag bryter lagen var gång jag ska flyga. Tror dom verkligen att jag ska köpa en DS-16 till bara för att kunna använda min radio till att flyga fpv?

[martinkellner0]

@AM: sådana femtekolonnare som du har jag väldigt svårt för. Ni som inte vill låtsas om att FPV är modellflyg eftersom ni är rädda om det egna skinnet. I stället borde ni ta FPV i försvar och verka för att det blir tillåtet. Att LOS-regeln kommer att skippas på sikt sett jag som självklart och enda regeln framåt. Anledningen är enkel: det är det säkraste tillvägagångssättet. Då kan man nämligen införa en formel utbildning etc, i stället för att som nu ha en massa idioter med kapabla maskiner men som inte kan hantera dem. Skillnaden mellan han som kör en drönare FPV över startbanan och bilen som brakar genom grindarna är onekligen inte så stor. Men det betyder inte att det är förbjudet att köra eller äga en bil. Rätt hanterat är FPV en ytterligt säker verksamhet. Den utövas av hundratusentals människor världen över varje dag. Ändå finns mugg veterligt ingen allvarligare olycka rapporterad än så länge, trots alla idioter.

[Boopidoo]

@AM
Och hur vet du att drönaren ifråga ens flögs via FPV? De flesta aningslösa Hobbexflygare jag träffar flyger sina modeller i stort sett uteslutande visuellt. Skärmen (om de har någon) används ofta för att rama in en bild men inte för att flyga med. I ganska många fall är det alldeles för mycket lagg i bilden för att den ska gå att flyga med ändå. I många fall av bortflugna drönare har flygarna vittnat om att de såg modellen men att den "försvann" ur synhåll pga för hög höjd, flög bortanför ett träd/hus etc och sen tappade flygaren kontrollen. I dessa fall är det med andra ord inte FPV. Det finns även andra fall när de autonoma systemen på drönarna fallerar och de "flyger bort av sig själv". Detta är inte heller FPV.

Du, liksom allt för många, verkar direkt dra en 100% koppling mellan drönarna från sensationsartiklarna och FPV vilket helt enkelt inte stämmer.

[Zallisen]

Det lustiga är väl att hela denna inläggstråden ligger i just FPV-forumet trots att den inte har nånting med FPV att göra och att det nog inte heller har varit någon FPV-flygare som lyckats få en flygplats nedstängd i sverige hitills i varjefall.

[AM]

Med FPV menar jag system - oavsett om det är helikoptrar, flygplan eller annat flygetyg - som manövreras utom synhåll och med hjälp av videolänk. Det är verksamhet som av myndigheterna inte betraktas som modellflyg.

Självklart är alla välkomna att flyga sina drönare, eller vad man nu kallar dem, på modellflygfälten. Bara definitionen av vad modellflyg är uppfylls - flygning inom LOS. Kravet på assistent är ett perfekt sätt att juridiskt uppfylla myndigheternas krav på kontroll.

Reglerna och tolkningen är tydliga och enkla att följa. Myndigheterna och vi är nöjda och vår hobby är än så länge fri och utan större inskränkningar. Hur svårt kan det vara att förstå att denna frihet skulle ta slut om det ställs krav på att även flygetyg som flygs utanför LOS skulle ingå i begreppet modellflyg?

Om myndigheterna har tydliga krav på sig att se till att civil luftfart och samhället i stort inte utsätts för fara - i denna diskussion flygning med drönare utom LOS - är chanserna att förbunden skulle kunna ändra på detta obefintlig. Risken att modellflyghobbyn beläggs med ett regelverk som begränsar och innebär kostnader går inte att motivera. Dessutom begränsningar som ingen kan efterleva och kontrollera.

Så mitt tips är att tänka igenom läget en gång till innan man börjar kalla någon femtekolonnare, svikare eller bakåtsträvare. Antalet medlemmar som hade kunnat häva ur sig något sådant är är mångdubbelt större om vi inte jobbar för största möjliga frihet för majoriteten av våra medlemmar.

[martinkellner0]

Problemet är att ditt "vi" är ganska exkluderande. En stor del av alla modellflygare (de som vill flyga fpv över 120 m och kanske utom synhåll) räknas inte dit. Om myndigheterna betraktar det som modellflyg eller ej är egentligen irrelevant. Problemet är att de regler man försöker applicera på FPV som fenomen inte är skrivna för FPV. T ex kräver man att UAV klass 3 ska ha ngt sätt att känna av närvaron av andra plan, dvs i praktiken radar. Det är en teknik som inte finns i tillräckligt litet format för att få plats på en vanlig fpv-kärra. Eftersom de första inser att reglerna är orimliga skiter de blankt i dem. De som har omdöme gör så med gott resultat, de som inte har omdöme m mindre gott resultat. En farlig situation som Sveriges modellflygklubbar kunde hjälpa till att desarmera genom att utbilda, lobba för att ta bort LOS-regler och annat. I stället beter man sig som om dylika fpv-flygare vore spetälska.

[Ålänning]

Inför regelverk så folk som gör fel kan straffas.
De som sköter sig ska ju inte straffas.
Jag ser inte problemet i att göra det så.